АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф09-9580/16

Дело в„– А07-2431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу в„– А07-2431/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "БашГУ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал", общество "Триал", ответчик) о взыскании 1 057 490 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.01.2014 в„– 307, начисленной за период с 02.04.2014 по 10.12.2014.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 544 128 руб. 98 коп. - основного долга по оплате работ по договору от 27.01.2014 в„– 307, 463 923 руб. 90 коп. - пени за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 26.05.2014 по 24.12.2014, 690 147 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения (стоимости работ, выполненных за пределами договора), 124 109 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.03.2016 на сумму неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертный научный центр фасадного строительства" (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по ходатайству ООО "Триал" по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПФ ВУД Мастер" Галееву Р.Г.; срок для проведения экспертизы установлен в 30 рабочих дней со дня получения экспертом материалов дела. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с указанным определением, ФГБОУ ВО "БашГУ" обжаловало его в апелляционном порядке.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу в„– А07-2431/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБОУ ВО "БашГУ" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "БашГУ" просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие необходимости в назначении экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции правовую оценку правомерности назначения экспертизы не дал, хотя именно этот вопрос являлся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, истец (заказчик) в качестве обоснования исковых требований ссылается на нарушение подрядчиком - обществом "Триал" сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора от 27.01.2014 в„– 307.
В свою очередь, ответчик указывает на наличие задолженности со стороны истца по договору подряда от 27.01.2014 в„– 307, уклонение заказчика от подписания акта формы КС-2 по дополнительным работам.
В ходе судебного разбирательства обществом "Триал" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления фактического объема выполненных работ, в связи с выявлением в ходе выполнения работ по ремонту фасада здания общежития в„– 5 ошибок в указании площади фасада здания, подлежащего облицовке, и в смете в части определения площади оконных проемов.
Арбитражным судом ходатайство общества "Триал" удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества "ПФ ВУД Мастер" Галееву Р.Г., производство по делу приостановлено.
Назначая по делу экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 82, п. 1 ст. 144, ст. 145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 того же Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд при оспаривании определения о приостановлении производства по делу вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.
Придя к выводу о том, что основанием для приостановления производства по делу послужило удовлетворение судом ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, что требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что назначенная по делу экспертиза явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сводятся лишь к несогласию с назначением судом экспертизы, данные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами не допущено.
Кроме того суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что на день рассмотрения кассационной жалобы арбитражным судом первой инстанции вынесено решение по существу спора.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу в„– А07-2431/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------