АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф09-9419/15

Дело в„– А07-10011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Матанцева И.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юлдыбаева Уразбая Насиповича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу в„– А07-10011/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Фаткуллина Салавата Факилевича (далее - производственный кооператив, должник) к Юлдыбаеву У.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Юлдыбаева У.Н. - Ярбулов Р.Г. (доверенность от 18.08.2016). Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, возвращены представителю заявителя кассационной жалобы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 производственный кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаткуллин Салават Факилевич.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий производственного кооператива Фаткуллин С.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юлдыбаеву У.Н. о признании недействительными сделок по передаче должником ответчику крупного рогатого скота по накладным от 06.05.2014 в„– 51 на сумму 283 500 руб., от 12.11.2014 в„– 119 на сумму 366 500 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возмещения стоимости товара в размере 650 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 заявление конкурсного управляющего Фаткуллина С.Ф. удовлетворено частично; сделка по передаче Юлдыбаеву У.Н. производственным кооперативом крупного рогатого скота по накладной от 12.11.2014 в„– 119 признана недействительной, с Юлдыбаева У.Н. в пользу производственного кооператива взысканы денежные средства в размере 366 500 руб., восстановлена задолженность должника перед Юлдыбаевым У.Н. в указанном размере; в удовлетворении остальной части заявления отказано. С Юлдыбаева У.Н. и производственного кооператива в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Юлдыбаев У.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, неполное выяснение судами обстоятельств дела.
Заявитель жалобы считает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что сельскохозяйственный скот получен Юлдыбаевым У.Н. по товарным накладным от 06.05.2014 в„– 51 и от 12.11.2014 в„– 119 в связи с тем, что судами не исследованы все документы, подтверждающие правовые отношения между сторонами, конкурсным управляющим производственного кооператива Фаткуллиным С.Ф. не представлены необходимые документы. Заявитель жалобы поясняет, что сельскохозяйственный скот, полученный им от производственного кооператива по договору от 10.12.2013, в последующем передан по договору купли-продажи от 16.12.2013 в„– 1 индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Газизову С.Х.; в дальнейшем названный скот Газизовым С.Х. передан по договору хранения от 20.12.2013 производственному кооперативу; после чего Газизовым С.Х. 01.05.2014 выдана доверенность Юлдыбаеву У.Н. на принятие скота от производственного кооператива, переданного последнему по договору хранения от 20.12.2013; на основании названной доверенности заявителем жалобы был получен сельскохозяйственный скот в количестве 15 голов по товарной накладной от 06.05.2014 в„– 51 и в количестве 20 голов по товарной накладной от 12.11.2014 в„– 119. По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы названные документы, в связи с чем сделаны необоснованные выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего производственного кооператива Фаткуллина С.Ф.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между производственным кооперативом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Юлдыбаевым У.Н. (покупатель) 10.12.2013 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар: телок в количестве 45 голов на сумму 841 500 руб. (живым весом 8 415 кг по цене 100 руб. за килограмм) (п. 1.1 договора).
Покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 15 дней (п. 3.2 договора).
В силу п. 2.1, 2.2 договора передача товара осуществляется в течение тридцати дней с момента оплаты на основании накладной; право собственности покупателя на товар возникает с момента фактической его передачи.
В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.12.2013 в„– 135, от 31.12.2013 в„– 143 производственный кооператив принял от Юлдыбаева У.Н. 350 000 руб. и 300 000 руб. по договору купли-продажи от 10.12.2013.
По накладным от 06.05.2014 в„– 51, от 12.11.2014 в„– 119 производственный кооператив передал Юлдыбаеву У.Н. крупный рогатый скот в количестве 15 голов живым весом 2 835 кг на сумму 283 500 руб. и 20 голов живым весом 3 665 кг на сумму 366 500 руб. соответственно.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 в отношении производственного кооператива введена процедура банкротства - наблюдение; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаткуллин С.Ф.
Ссылаясь на то, что обязательства по договору купли-продажи от 10.12.2013 исполнены должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления к производству, в результате передачи должником Юлдыбаеву У.Н. крупного рогатого скота по накладным от 06.05.2014 в„– 51, от 12.11.2014 в„– 119 данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий производственного кооператива Фаткуллин С.Ф. на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Установив, что передача товара по накладной от 06.05.2014 в„– 51 осуществлена в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и признав недоказанной осведомленность Юлдыбаева У.Н. на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований относительно данной сделки отказал. Возражений по указанным выводам суда лицами, участвующими в деле, не заявлено; в данной части законность судебного акта первой инстанции судом кассационной инстанций не проверяется.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделки, оформленной накладной от 12.11.2014 в„– 119, недействительной, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 названного закона).
Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 названного кодекса).
Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 30.06.2014, а также то, что передача должником Юлдыбаеву У.Н. крупного рогатого скота по накладной от 12.11.2014 в„– 119 во исполнение договора купли-продажи от 10.12.2013 осуществлена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды определили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суды установили, что на момент исполнения обязательства по передаче имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, должник имел неисполненные обязательства перед государственным унитарным предприятием республиканского агентства регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт", государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан; определениями арбитражного суда требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов производственного кооператива.
Принимая во внимание, что в отсутствие оспариваемой сделки соответствующие требования Юлдыбаева У.Н. подлежали бы удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, очередности и в пропорции с требованиями иных кредиторов той же очереди (ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу, что в результате передачи производственным кооперативом Юлдыбаеву У.Н. имущества на сумму 366 500 руб., последнему оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника.
Установив, что спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суды правомерно признали спорную сделку недействительной на основании абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судами исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные доводы также подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом материалов дела, возражений и доказательств, представленных Юлдыбаевым У.Н. при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции. Ссылка на неприобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно примененными судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в порядке ст. 71 названного Кодекса. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу в„– А07-10011/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юлдыбаева Уразбай Насиповича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------