АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф09-9006/16

Дело в„– А47-4578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Матанцева И.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сантемирова Зураба Мухажировича (далее - предприниматель Сантемиров З.М.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А47-4578/2013 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению конкурсного управляющего Францова Андрея Александровича к предпринимателю Сантемирову З.М., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ави-Трейд" (далее - общество "Ави-Трейд"), муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские автотранспортные перевозки" (далее - предприятие "ПАТП"), Администрация Муниципального образования Оренбургский район г. Оренбург (далее - Администрация МО Оренбургский район), Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (далее - Банк), Тюрин Андрей Владимирович, Трунов Алексей Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - общество "Юг"), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" (далее - общество "Транс-Экспресс", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Сантемирова З.М. - Рябинский А.В. (доверенность от 12.09.2016);
предприятия "ПАТП" - Лопонова И.В. (доверенность от 22.08.2016);
конкурсного управляющего предприятия "ПАТП" Джуламанова Н.К. - Лопонова И.В. (доверенность от 22.08.2016);
общества "Юг" - Ильина А.В. (доверенность от 20.09.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 общество "Транс-Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Францов А.А.
Конкурсный управляющий Францов А.А. 03.02.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к предпринимателю Сантемирову З.М. о признании на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), п. 2 ст. 170, ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора уступки прав (цессии) от 24.08.2012, заключенного между должником (цедент) и предпринимателем Сантемировым З.М. (цессионарий), об уступке прав требования к обществу "Ави-Трэйд" (заемщик) по договору кредитной линии и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, в размере 8 772 589 руб. 20 коп., и применении последствий недействительности сделки.
Ходатайством от 18.06.2015 конкурсный управляющий Францов А.А. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания недействительности договора уступки прав (цессии) от 24.08.2012, просит признать договор недействительным также на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как крупную сделку, заключенную без одобрения собранием участников должника.
Определением суда от 12.04.2016 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено; договор уступки прав (цессии) от 24.08.2012 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Сантемирова З.М. в пользу должника 6 700 000 руб.
В кассационной жалобе предприниматель Сантемиров З.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно оценил дополнительное соглашение от 11.01.2013 к договору уступки права (цессии) от 24.08.2012 и 15 квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате уступленного права в сумме 5 687 421 руб. как ненадлежащие доказательства; указывает на то, что в материалах дела имеются пояснения относительно причины ламинирования данных документов, а именно ввиду возможной их утраты, при этом судебную экспертизу по ходатайству конкурсного управляющего, заявившего о фальсификации указанных документов, было возможно провести, даже с учетом их ламинирования, о чем свидетельствует ответ экспертной организации - ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", стоимость экспертизы составляет 525 000 руб., но экспертиза не была проведена только по причине невозможности оплаты ее должником, соответственно, доказательств фальсификации названных документов в материалах дела не имеется. Заявитель также не согласен со ссылкой суда апелляционной инстанции на то, что в материалы дела представлено решение единственного участника обществам "Транс-Экспресс" от 23.08.2012 Смелова Д.Н. об одобрении совершения обществом крупной сделки, однако из материалов регистрационного дела общества "Транс-Экспресс" следует, что на момент принятия решения от 23.08.2012 участниками общества "Транс-Экспресс" являлись Будаев С.В. и Смелов Д.Н. с размерами долей по 50% каждый. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела в„– А47-11357/2011 имеется заявление Будаева С.В. от 23.08.2012 о выходе из состава участников общества "Транс-Экспресс". Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при недействительности сделки должник был вправе претендовать на сумму 6 700 000 руб., вместе с тем в рамках дела была проведена экспертиза, установившая рыночную стоимость права требования в размере 5 421 000 руб., судом не учтена произведенная оплата в сумме 949 218 руб., которая подтверждена оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Францов А.А., предприятие "ПАТП" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве основаны на совокупной оценке и исследовании представленных в материалы дела доказательств; полагают, что поскольку материалами дела подтверждается факт получения предпринимателем Сантемировым З.М. в рамках заключенного мирового соглашения по делу в„– А47-11357/2011 денежных средств в сумме 6 700 000 руб., то должник также вправе был претендовать на обозначенную сумму в случае, если бы не совершил договор уступки от 24.08.2012, в связи с чем судом апелляционной инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Сантемирова З.М. в пользу должника 6 700 000 руб.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "Транс-Экспресс" на основании договора уступки прав (цессии) от 29.04.2011 приобрело у банка право требования к обществу "Ави-Трейд" (заемщик) по договору о кредитной линии от 11.11.2009 в„– 119/09 КЛЗ, заключенного им с банком, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору; цена уступленного права требования составила 6 079 062 руб. 50 коп.
В дальнейшем общество "Транс-Экспресс" (цедент) переуступило право требования к обществу "Ави-Трейд" предпринимателю Сантемирову З.М. (цессионарий) по договору уступки прав (цессии) от 24.08.2012, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности к обществу "Ави-Трейд" (заемщик) по договору о кредитной линии от 11.11.2009 в„– 119/09 КЛЗ, заключенному между банком и заемщиком, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору: по договору поручительства от 11.11.2009 в„– 154/09 от 11.11.2009, заключенному банком с Тюриным А.В.; по договору поручительства от 11.11.2009 в„– 155, заключенному банком с Труновым А.В.; по договору поручительства от 11.11.2009 в„– 156, заключенному банком с обществом "Юг"; по договорам о залоге транспортных средств от 11.11.2009 в„– 237/09, от 30.11.2009 в„– 253/09, от 24.11.2009 в„– 246/09, от 09.12.2009 в„– 271/09, заключенным банком с предприятием "ПАТП", и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на проценты, повышенные проценты, штрафные санкции, издержки по получению исполнения обязательств по кредитному договору, начисленные и (или) возникшие с момента получения прав цессионарием на сумму, указанную в п. 1.2 настоящего договора (п. 1.1 договора).
Сумма требований, уступаемых цедентом цессионарию, по состоянию на дату заключения договора от 24.08.2012 составляет 8 772 589 руб. 20 коп., из них 6 079 062 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 888 045 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом и 1 805 481 руб. 56 коп. - пени по основному долгу.
В силу п. 3.1, 3.2 договора указанный договор является возмездным, стоимость договора и порядок расчетов определяются сторонами дополнительным соглашением к договору.
Между обществом "Транс-Экспресс" и предпринимателем Сантемировым З.М. заключено дополнительное соглашение от 24.08.2012, согласно которому за уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 949 218 руб.
Общество "Транс-Экспресс" предъявило в Арбитражный суд Оренбургской области иск к обществу "Ави-Трейд" о взыскании задолженности по кредитному договору; в ходе рассмотрения дела была произведена процессуальная замена общества "Транс-Экспресс" на предпринимателя Сантемирова З.М. (дело в„– А47-11357/2011).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2012 по делу в„– А47-11357/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное 24.08.2012 между предпринимателем Сантемировым З.М., банком, обществом "Ави-Трейд", предприятием "ПАТП", Администрацией МО Оренбургский район, по условиям которого общество "Ави-Трейд", предприятие "ПАТП" и Администрация МО Оренбургский район признают исковые требования предпринимателя Сантемирова З.М. в сумме 6 700 000 руб., а предприниматель Сантемиров З.М. отказывается от своего права на взыскание с общества "Ави-Трейд", предприятия "ПАТП" и Администрации МО Оренбургский район денежных средств в сумме 2 072 058 руб. 20 коп.
По условиям мирового соглашения предприятие "ПАТП" принимает на себя обязательства выплатить предпринимателю Сантемирову З.М. 6 700 000 руб. в период с 30.08.2012 по 30.12.2013 в соответствии с графиком платежей; Администрация МО Оренбургский район, как собственник имущества предприятия "ПАТП", подписанием мирового соглашения выражает свое согласие на совершение предприятием "ПАТП" данной крупной сделки и несет солидарную ответственность за исполнение предприятием "ПАТП" мирового соглашения; залог автобусов прекращается с прекращением обязательств предприятия "ПАТП".
Мировое соглашение исполнено; предприятие "ПАТП" в соответствии с утвержденным мировым соглашением перечислило предпринимателю Сантемирову З.М. 6 700 000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2013 принято к производству заявление Тюрина А.В. о признании общества "Транс-Экспресс" банкротом.
Определением суда от 13.06.2013 в отношении общества "Транс-Экспресс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Францов А.А.
Решением суда от 23.12.2013 общество "Транс-Экспресс" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Францов А.А.
Конкурсный управляющий Францов А.А. 03.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права (цессии) от 24.08.2012 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, заключенной на нерыночных условиях, в целях причинения вреда кредиторам должника, полагая, что оплата за уступленное право в сумме 949 218 руб. явно занижена, и фактически предпринимателем Сантемировым З.М. не произведена, считая, что договор уступки является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсным управляющим также заявлено о недействительности договора уступки права (цессии) от 24.08.2012 как крупной сделки, заключенной без одобрения собранием участников должника (ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В подтверждение доводов о занижении цены уступленного права конкурсным управляющим представлено сообщение ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" от 14.07.2014 о том, что минимальная рыночная цена права требования задолженности в сумме 8 772 589 руб. 20 коп. к обществу "Ави-трейд" по состоянию на 24.08.2012 составляет 3 000 000 руб.
По ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости уступленного права. В материалы дела представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Желанова В.С. от 22.04.2015 в„– 092-09-00642 о том, что рыночная стоимость права требования задолженности к обществу "Ави-Трейд" по состоянию на 24.08.2012 составляет 5 421 000 руб.
Предприниматель Сантемиров З.М., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, а также заявил о том, что оплата уступленного права в сумме 949 218 руб. произведена в полном объеме, представил оригиналы 7 квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.08.2012, 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 28.12.2012, 29.01.2013, каждая на сумму 158 203 руб. 04 коп.; в дальнейшем представил дополнительное соглашение от 11.01.2013 к оспариваемому договору уступки, согласно которому цена уступленного права требования составляет 5 687 431 руб. и представил 15 квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 4 738 203 руб., указывая на то, что приобретенное им право требования оплачено в полном объеме в сумме 5 687 431 руб. (949 218 + 4 738 203). Данные документы представлены в ламинированном виде.
Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): дополнительного соглашения от 11.01.2013 и 15-ти квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 4 738 203 руб. и ходатайство о проведении судебной экспертизы давности изготовления документов. Предприниматель Сантемиров З.М. отказался исключать данные документы из числа доказательств по делу. В материалы дела от экспертной организации - ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" поступил ответ о возможности проведения судебно-технической экспертизы, стоимость которой составит не менее 525 000 руб. Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего возможности оплатить экспертизу из-за недостаточности денежных средств должника и отсутствия согласия кредиторов на финансирование оплаты экспертизы экспертиза не была проведена.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что договор уступки прав (цессии) от 24.08.2012 согласно его условиям является возмездной сделкой, оснований считать его притворной сделкой, прикрывающей договор дарения (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется; цена уступленного права по договору уступки прав (цессии) от 24.08.2012 с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2013 составляет 5 687 431 руб. и соответствует рыночной стоимости, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают факт оплаты в указанной сумме уступленного права, в связи с чем основания для признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Установив, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 24.08.2012 у общества "Транс-Экспресс" имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых было известно предпринимателю Сантемиров З.М., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установив, что в отношении требования о признании договора уступки прав (цессии) от 24.08.2012 недействительным на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом "Транс-Экспресс" пропущен годичный срок исковой давности, суд первой инстанции на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для признания договора уступки прав (цессии) от 24.08.2012 недействительным в порядке п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В названной части постановление суда апелляционной инстанции предпринимателем Сантемировым З.М. не оспаривается.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договора уступки прав (цессии) от 24.08.2012 недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен 24.08.2012, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (14.05.2013) в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При этом согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что самим должником право требования было приобретено у банка по цене 6 079 062 руб. 50 коп., согласно банковской выписке должник произвел оплату банку уступленных прав требования 29.04.2011 в полном объеме, а впоследствии по условиям договора уступки прав (цессии) от 24.08.2012 с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2012 должником было переуступлено данное право требования предпринимателю Сантемирову З.М. по цене 949 218 руб., при этом в материалы дела представлено сообщение ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" от 14.07.2014 о том, что минимальная рыночная цена права требования задолженности в сумме 8 772 589 руб. 20 коп. к обществу "Ави-Трейд" по состоянию на 24.08.2012 составляла 3 000 000 руб., в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" Желанова В.С. от 22.04.2015 в„– 092-09-00642 о том, что рыночная стоимость права требования задолженности к обществу "Ави-Трейд" по состоянию на 24.08.2012 составляет 5 421 000 руб., при этом по итогам взыскания уступленной ему задолженности предпринимателем Сантемировым З.М. было получено 6 700 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства, учитывая, что согласно налоговой декларации должника по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года он имел непокрытый убыток в размере 17 874 тыс. руб., признал, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что целесообразность совершения сделки уступки по цене в 8 раз ниже номинальной стоимости представляется неразумным, данные обстоятельства указывают на отсутствие экономического смысла в совершении сделки и направленность ее исключительно на вывод денежных средств из общества "Транс-Экспресс" и, как следствие, причинение вреда его кредиторам, и подтверждает факт неравноценности встречного исполнения по сделке, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Представленные предпринимателем Сантемировым З.М. дополнительное соглашение от 11.01.2013 к оспариваемому договору уступки, согласно которому цена уступленного права требования составляет 5 687 431 руб., и 15 квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 4 738 203 руб., суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств.
Не принимая данные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названные доказательства были представлены в дело ответчиком 07.09.2015, то есть по истечении 1,5 года после начала рассмотрения спора и только после поступления в суд заключения эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" Желанова В.С. от 22.04.2015 в„– 092-09-00642 от 22.04.2015, при этом мотивы по которым после заключения договора уступки 24.08.2012 к договору спустя почти полгода было заключено дополнительное соглашение от 11.01.2013 не раскрыты, как и не раскрыты те обстоятельства, почему эти доказательства не были представлены в суд одновременно с первым отзывом ответчика, представленном в судебном заседании 14.05.2014. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что в связи с поступившим от конкурсного управляющего Францова А.А. заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 11.01.2013 к договору уступки права (цессии) от 24.08.2012 и 15 квитанций к приходно-кассовым ордерам ввиду наличия сомнений в подлинности в дате изготовления этих документов, судом ответчику было предложено представить оригиналы указанных документов, во исполнение которого ответчиком 26.10.2015 в материалы дела были представлены оригиналы дополнительного соглашения от 11.01.2013 и 15 квитанций к приходно-кассовым ордерам в ламинированном виде, при этом причин необходимости ламинирования данных документов суду не приведено, тогда как ранее представленные документы: договор уступки права (цессии) от 24.08.2012, дополнительное соглашение от 24.08.2012 и 7 квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 949 218 руб. были представлены в обычном неламинированном виде.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Ответчиком согласия на исключение данных доказательств из числа доказательств по делу не дано, ввиду чего конкурсным управляющим было заявлено о назначении судебной экспертизы о давности изготовления документов.
Однако в отсутствие оплаты со стороны конкурсного управляющего по причине несогласования кредиторами расходов на ее производство, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы на давность изготовления дополнительного соглашения от 11.01.2013 к договору уступки прав (цессии) от 24.08.2012 и 15 квитанций к приходно-кассовым ордерам.
Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции расценил представление указанных доказательств в ламинированном виде как воспрепятствование установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования, признал такие действия ответчика недобросовестными, направленными на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия определению давности их изготовления (ламинирование документов), с целью повышения сложности установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования.
Судом апелляционной инстанции указано на то, что суд первой инстанции, сославшись на дополнительное соглашение от 11.01.2013 к договору уступки права (цессии) от 24.08.2012 и 15 квитанций к приходно-кассовым ордерам, как на доказательства оплаты уступки по рыночной цене, и на показания свидетеля Якимова Николая Ивановича, являвшегося бывшим руководителем общества "Транс-Экспресс", подтвердившего наличие своей подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам и принятие денежных средств от ответчика, не дал им оценки, соответственно, не отразил результата оценки в обжалуемом судебном акте, в связи с чем не установил, какое именно доказательство является достоверным - подтверждающее передачу денежных средств Сантемировым З.М. в кассу должника или подтверждающее передачу денежных средств директору Якимову Н.И. При этом бывшим директором должника Якимовым Н.И. не была исполнена обязанность, установленная ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче первичной учетной документации должника конкурсному управляющему, о чем свидетельствует определение суда от 14.08.2014 об истребовании документов от Якимова Н.И. Факт внесения денежных средств на счет должника также не подтвержден, как и факт их расходования должником.
Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции указал на то, что к документам, представленным ответчиком в обоснование увеличения оплаты приобретенных прав требования по договору от 24.08.2012 у должника Сантемировым З.М., относится критически, поскольку надлежащих доказательств реальности заключении дополнительного соглашения от 11.01.2013 и оплаты по нему в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признав доказанным факт отсутствия равноценного встречного предоставления по сделке, поскольку предметом спорной сделки явился ликвидный актив - права требования к обществу "Ави-Трейд" по договору о кредитной линии от 11.11.2009 в„– 119/09, обеспеченные поручительством и залогом, который выбыл из собственности должника при отсутствии равноценного встречного удовлетворения со стороны ответчика, в то время как предпринимателем Сантемировым З.М. в рамках заключенного мирового соглашения по делу в„– А47-11357/2011 получены денежные средства на сумму 6 700 000 руб., суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки, взыскав с предпринимателя Сантемирова З.М. в пользу должника 6 700 000 руб., на которые должник мог претендовать при отсутствии оспариваемого договора.
В отношении восстановленного требования предпринимателя Сантемирова З.М. к должнику судом апелляционной инстанции указано на то, что вопрос обоснованности его требования в части уплаченной суммы 949 218 руб. подлежит рассмотрению при предъявлении требования к должнику в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно оценил дополнительное соглашение от 11.01.2013 к договору уступки права (цессии) от 24.08.2012 и 15 квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате уступленного права в сумме 5 687 421 руб. как ненадлежащие доказательства, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что судом апелляционной инстанции при применении последствий недействительности сделки не учтено, что рыночная стоимость уступленного права была установлена в сумме 5 421 000 руб., не учтена произведенная оплата в сумме 949 218 руб., не принимаются как противоречащие содержанию судебного акта, из которого следует, что суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности договора уступки прав (цессии) от 24.08.2012, и приводя стороны в состояние, существовавшее до заключения договора, учитывал факт получения Сантемировым З.М. в рамках заключенного мирового соглашения по делу в„– А47-11357/2011 на основании оспариваемого договора денежных средств в сумме 6 700 000 руб., и исходил из того, что должник также вправе был претендовать на обозначенную сумму, в случае если бы не совершил договор уступки, при этом вопрос обоснованности требования предпринимателя Сантемирова З.М. в части уплаченной суммы 949 218 руб. подлежит рассмотрению при предъявлении требования к должнику в порядке ст. 100 Закона о банкротстве. Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы об отсутствии одобрения оспариваемой сделки участниками должника, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Как видно из постановления суда апелляционной инстанции, каких-либо выводов об одобрении (или неодобрении) участниками должника оспариваемой сделки судом не сделано, судом в постановлении лишь перечислены представленные в материалы дела доказательства, при этом суд апелляционной инстанции отказал в признании договора уступки прав (цессии) от 24.08.2012 недействительным на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду пропуска обществом "Транс-Экспресс" годичного срока исковой давности, при этом заявителем кассационной жалобы отказ в признании сделки недействительной по этим основаниям не обжалуется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016 было приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А47-4578/2013 до окончания кассационного производства. Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А47-4578/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сантемирова Зураба Мухажировича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебного акта, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------