АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф09-8959/16

Дело в„– А50-30994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 по делу в„– А50-30994/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество "Русь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Култаевского сельского поселения (далее - администрация), администрации Пермского муниципального района о признании незаконным решения администрации Култаевского сельского поселения, изложенного в письме от 27.11.2015 в„– ИС-266 об отказе в предоставлении в аренду на 49 лет земельных участков для сельскохозяйственного производства: земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 2195081 кв. м с кадастровым номером 59:32:3410001:3162, земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 561147 кв. м с кадастровым номером 59:32:3410001:3163; а также об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества "Русь".
Решением суда от 12.04.2016 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Полякова М.А., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Русь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель считает необоснованным вывод судов об отсутствии правовых оснований для обязания администрации Култаевского сельского поселения предоставить спорные земельные участки, а у администрации - права на их предоставление, как противоречащий судебным актам Пермского районного суда и Пермского краевого суда по невостребованным земельным долям товарищества с ограниченной ответственностью "Прикамье" (далее - товарищество "Прикамье"). Как указывает заявитель, в рамках данных дел отдельные собственники невостребованных долей обжаловали процедуру признания земельных долей невостребованными и отказы в выделе в натуре земельных участков на основании свидетельств на земельные доли, между тем суды общей юрисдикции отказали гражданам в удовлетворении требований, признав право собственности на невостребованные земельные доли площадью 4,2 га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:305 за Култаевским сельским поселением, а права собственности граждан на указанные доли прекратившимися. Согласно доводам общества "Русь", судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание исключение из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о более 200 собственников земельных долей, что, по мнению заявителя, следует из выписок из ЕГРП и свидетельствует о признании заинтересованными лицами себя собственниками невостребованных земельных долей, а также о прекращении права собственности дольщиков товарищества на указанные доли, с учетом того, что собственники земельных долей не выделили их земельными участками в натуре. Как указывает заявитель, постановлением администрации Култаевского сельского поселения от 18.12.2012 утверждены списки собственников невостребованных земельных долей в количестве 1293 человек, всего число дольщиков товарищества "Прикамье" составляет 1479 человек. Ссылаясь на положения ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон в„– 101-ФЗ), общество указало, что обращение заинтересованных лиц с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в установленном законом порядке, является правом, а не обязанностью данных лиц, в связи с чем бездействие заинтересованных лиц, не обращающихся в суд с иском о признании права муниципальной собственности местного на невостребованные доли не может рассматриваться судом как отсутствие права на распоряжение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Русь" обратилось к администрации Култаевского сельского поселения с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельных участков для сельскохозяйственного производства: 1) земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 2195081 кв. м с кадастровым номером 59:32:3410001:3162, 2) земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 561 147 кв. м с кадастровым номером 59:32:3410001:3163.
В письме от 27.11.2015 в„– ИС-266 заинтересованное лицо отказало заявителю в предоставлении в аренду на 49 лет земельных участков для сельскохозяйственного производства, в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки находятся в коллективно-долевой собственности пайщиков товарищества "Прикамье", значатся в государственном кадастре недвижимости со статусом "временные", права на которые не зарегистрированы в ЕГРП, и администрация не имеет полномочий на их распоряжение.
Испрашиваемые в аренду для сельскохозяйственного производства: земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 2195081 кв. м с кадастровым номером 59:32:3410001:3162 и земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 561147 кв. м с кадастровым номером 59:32:3410001:3163, образованы из единого землепользования с кадастровым номером 59:32:0000000:305, находящегося в коллективно-долевой собственности пайщиков товарищества "Прикамье".
На основании постановления администрации Култаевского сельского поселения от 18.12.2012 в„– 235, были утверждены списки собственников невостребованных земельных долей товарищества "Прикамье".
Полагая отказ в предоставлении в аренду спорных земельных участков незаконным, поскольку право распоряжениями ими перешло к администрации Култаевского сельского поселения в связи с невостребованностью земельных долей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у общества "Русь" правовых оснований для истребования в аренду у администрации земельных участков с невостребованными земельными долями, а у администрации Култаевского сельского поселения - права на их предоставление.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона в„– 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п. 2 ст. 12.1 Федерального закона в„– 101-ФЗ).
В силу п. 3, 4 ст. 12.1 Федерального закона в„– 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 данной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 данной статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей); опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
Список невостребованных земельных долей представляется соответствующим органом местного самоуправления на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п. 5 ст. 12.1 Федерального закона в„– 101-ФЗ).
С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными (п. 7 ст. 12.1 Федерального закона в„– 101-ФЗ).
В соответствии с п. 8 указанной статьи орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данной статьей порядке невостребованными.
Поскольку доказательств того, что администрация Култаевского сельского поселения обращалась в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, за счет площади которых образованы спорные земельные участки, и приобрело данное право, а право собственности пайщиков товарищества "Прикамье" на указанные доли прекращено в установленном п. 8 ст. 12.1 Федерального закона в„– 101-ФЗ порядке, в материалы дела не представлено, суды, руководствуясь положениями указанных норм, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у администрации права распоряжаться спорными земельными участками, в том числе предоставлять их в аренду для сельскохозяйственного производства.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого отказа администрации у судов не имелось.
Кроме того, суды признали недоказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением и, соответственно, наличия совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у органа местного самоуправления права распоряжаться спорными земельными участками независимо от обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, противоречат конституционно-правовому принципу неприкосновенности частной собственности, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Иные доводы заявителя не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о недоказанности признания муниципальной собственности и, соответственно, прекращения частной собственности на невостребованные земельные доли, за счет площади которых образованы спорные земельные участки.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в сумме большей, чем предусмотрено п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 по делу в„– А50-30994/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русь" из федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.08.2016 в„– 2466, оригинал которого находится в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------