АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф09-8941/16

Дело в„– А60-51214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент" (далее - общество "Реверс девелопмент", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу в„– А60-51214/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Реверс девелопмент" - Тришина Т.Б. (доверенность от 18.03.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Злата Печка" (далее - общество "Злата Печка") - Скринникова А.В. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 по делу в„– А60-1876/2016).

Общество "Реверс девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании агентского договора от 01.08.2013, заключенного между обществом "Злата Печка" и обществом с ограниченной ответственностью "Действие" (далее - общество "Действие") недействительным (ничтожным).
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арт-Ек" (далее - общество "СК "Арт-Ек") и Хафизова Елена Сергеевна.
Решением суда от 16.02.2016 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Реверс девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что агентский договор от 01.08.2013 и отчет агента к нему оформлены позднее, чем датированы, и оформлены фактически обществом "Злата Печка" и обществом "Действие", единственным участником и директором которых являлась Хафизова Е.С., с целью прикрыть нецелевое расходование денежных средств по договору займа от 15.10.2013.
Общество "Реверс девелопмент" отмечает, что реально отношения по договору подряда от 27.08.2013 имели место между обществом "СК "Арт-Ек" и обществом "Действие", которое оплачивало стоимость выполненных работ за счет собственных средств начиная с августа 2013 года.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в„– А60-11111/2015, возбужденного по иску общества "СК "Арт-Ек" о взыскании с общества "Действие" долга по названному договору подряда, ответчик не указывал на то, что данный договор заключен по поручению общества "Злата Печка" во исполнение агентских правоотношений.
Общество "Реверс девелопмент" также считает, что общество "Злата Печка" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих перечисление им обществу "Действие" денежных средств за выполнение агентом условий агентского договора от 01.08.2013.
Заявитель жалобы полагает, что с учетом изложенного судами в нарушение норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено его заявление о фальсификации агентского договора от 01.08.2013 и отчета агента к нему, подлинные экземпляры которых, представленные в материалы настоящего дела, не совпадают в подлинными экземплярами таких же документов, представленных при рассмотрении дела в„– А60-28306/2015.
Указание судов на то, что установление давности документов, о фальсификации которых заявлено не соотносится с предметом и основанием заявленных исковых требований, как считает общество "Реверс девелопмент", безосновательно, так как именно установление факта составления таких документов позднее указанной в них даты подтверждает мнимость оспариваемой сделки, оформленной для придания видимости целевого расходования заемных денежных средств.
Заявитель кассационной жалобы также не согласен с утверждением судебных инстанций о том, что он не является лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании агентского договора от 01.08.2013 ничтожной сделкой, отмечая, что предъявление соответствующих требований направлено на защиту права заявителя потребовать досрочного возврата суммы займа по договору от 15.10.2013, а также на обеспечение возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу в„– А60-3941/2015.
От общества "Злата Печка" поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Реверс девелопмент", в котором конкурсный управляющий данного ответчика ссылается на отсутствие возможности сформировать правовую позицию по изложенным доводам заявителя жалобы ввиду не исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Злата Печка" (принципал) и обществом "Действие" (агент) заключен агентский договор от 01.08.2013.
Согласно п. 1.1 данного договора агент от своего имени, но за счет принципала, обязуется заключить договор на выполнение ремонтных, строительно-монтажных и проектных работ (согласно заявкам принципала, представленным принципалом проектам и/или технической документации) в нежилых помещениях общей площадью 1 052,5 м2, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Шейнкмана, д. 119, и контролировать ход выполнения работ; а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Обществом "Реверс девелопмент" (арендодатель) и обществом "Злата Печка" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 26.08.2013, в соответствии с условиями п. 1.2 которого истец передал обществу "Злата Печка" названное нежилое помещение в аренду.
В пункте 1.2 указанного договора аренды установлена обязанность арендатора осуществить в помещении отделочные и иные строительно-монтажные работы, монтаж инженерного оборудования за свой счет.
Обществом "Действие" (заказчик) и обществом "СК "Арт-Ек" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.08.2013 в„– 20/13, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения отделочных работ производственных помещений ресторана, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 119.
Впоследствии обществом "Реверс девелопмент" (займодавец), обществом "Злата Печка" (заемщик) и Хафизовой Е.С. (поручитель) заключен договор займа от 15.10.2013, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику целевой заем в сумме 20 000 000 руб. для финансирования осуществления заемщиком ремонтных работ, предусмотренных договором аренды; а арендатор обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
Полагая, что агентский договор от 01.08.2013 является мнимой сделкой, оформленной исключительно с целью создать видимость целевого расходования заемных денежных средств, общество "Реверс девелопмент" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт реального исполнения сторонами обязательств по агентскому договору от 01.08.2013 документально подтвержден и истец не доказал того, что данный договор содержит признаки мнимой сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод общества "Реверс девелопмент" относительно оформлении агентского договора и отчета агента от 01.07.2014 к нему позднее тех дат, которые указаны в них и о том, что в связи с данным обстоятельством суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении технической экспертизы.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что давность (конкретное время) изготовления агентского договора и отчета агента от 01.07.2014 к нему не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно нормам ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу норм ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения агентского договора от 01.08.2013) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных процессуальных норм, суды установили, что факт реального исполнения обществом "Злата Печка" и обществом "Действие" агентского договора от 01.08.2013 подтверждается подписанным данными юридическими лицами отчетом агента о выполнении ремонтных (отделочных) работ в отношении нежилых помещений, принадлежащих принципалу; вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А60-11111/2015, при рассмотрении которого установлен факт выполнение указанных работ; а также копиями платежного поручения от 11.12.2013 в„– 000084 и письма от 01.07.2014 в„– 01/07, свидетельствующими о перечислении обществом "Злата Печка" агенту денежных средств в сумме 5 700 000 руб. в счет исполнения спорного агентского договора.
С учетом изложенного, суды обоснованно указали на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании сделки мнимой, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, истцом не подтверждены, а, напротив, его утверждение о том, что стороны агентского договора от 01.08.2013 не имели намерений его исполнять фактически и совершили формальные действия материалами дела опровергается.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Реверс девелопмент" исковых требований ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реально отношения по договору подряда от 27.08.2013 имели место между обществом "СК "Арт-Ек" и обществом "Действие", которое оплачивало стоимость выполненных работ за счет собственных средств; о том, что при рассмотрении дела в„– А60-11111/2015 общество "Действие" не указывало на то, что данный договор подряда заключен по поручению общества "Злата Печка" во исполнение агентских правоотношений, подлежат отклонению.
Данные доводы истца являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены с указанием на то, что общество "Действие" никогда не являлось ни собственником, ни иным законным владельцем объекта, на котором выполнялись работы обществом "СК "Арт-Ек", что свидетельствует об отсутствии у общества "Действие" какой-либо потребительской ценности в результатах таких работ; при этом тот факт, что при рассмотрении дела в„– А60-11111/201 ответчик не ссылался на наличие агентских правоотношений с обществом "Злата Печка" непосредственно соотносится с условиями агентского договора от 01.08.2013, предусматривающих, что агент действует с отношениях с третьими лицами от своего имени, что в силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение прав и обязанностей по заключенным сделкам (в данном случае договору подряда от 27.08.2013) непосредственно у него.
Приводимая обществом "Реверс девелопмент" ссылка на то, что смысл заключения ответчиками агентского договора от 01.08.2013 заключался в придании видимости целевого расходования заемных денежных средств, полученных обществом "Злата Печка" по договору от 15.10.2013, также обоснованно отклонена судебными инстанциями как с учетом имеющейся в материалах дела доказательственной базы, так и с указанием на то, что истец сам не представил никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что факт нецелевого расходования обществом "Злата Печка" суммы полученного займа имел место.
Доводы общества "Реверс девелопмент" относительно того, что суды в нарушение норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонили его заявление о фальсификации агентского договора от 01.08.2013 и отчета агента к нему и не назначили проведение экспертного исследования давности составления указанных документов, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В силу норм ст. 161 Арбитражного кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, заявит о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Исходя из норм данной статьи, суд не обязан, безусловно, назначать экспертизу по заявлению о фальсификации.
При этом, указывая на отсутствие необходимости проведения экспертного исследования в целях установления давности изготовления агентского договора от 01.08.2013 и отчета агента к нему, о фальсификации которых заявлено, суды исходили, в первую очередь, из того, что даже установление факта составления данных документов позднее указанной в них даты в рассматриваемом случае не повлечет признания указанного договора мнимой сделкой с учетом наличия документального подтверждения исполнения сторонами взаимных обязательств по нему.
По существу, изложенные доводы заявителя жалобы, так же как и его утверждение об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление обществом "Злата Печка" обществу "Действие" денежных средств за выполнение агентом условий агентского договора от 01.08.2013, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Реверс девелопмент" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу в„– А60-51214/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------