АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф09-8930/16

Дело в„– А50-21877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Е.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика "Тонапо" (далее - Фабрика, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 по делу в„– А50-21877/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рожина Владимира Александровича (далее - предприниматель, истец) - Тетенов С.М. (доверенность от 10.08.2016).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Фабрике о взыскании 404 321 руб. 26 коп. стоимости переданного на хранение оборудования.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно классифицирован заключенный между сторонами акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.06.2004 как договор хранения, в то время как он является договором аренды. При таких обстоятельствах, судами неправомерно применены нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем (поклажедатель) переданы Фабрике (хранитель) на временное хранение материальные ценности общей стоимостью 404 321 руб. 26 коп., что зафиксировано в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 26.08.2004.
Предприниматель обратился к Фабрике с требованием о возвращении имущества, переданного по акту (письмо от 08.07.2015 в„– 011).
Данное письмо Фабрикой не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Неисполнение требования о возврате материальных ценностей послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 393, 886, 889, 899, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из фактов передачи материальных ценностей ответчику на хранение, доказанности утраты им имущества истца, возникновения на стороне Фабрики обязанности по выплате стоимости переданного на хранение оборудования и ее неисполнения последним.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает основания ответственности хранителя в зависимости от того, в какой момент наступила утрата, недостача или повреждение принятой на хранение вещи (вещей) - до того, как наступила обязанность поклажедателя взять переданные на хранение вещи обратно, или после.
В соответствии с п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 данного Кодекса.
За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.06.2004, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности показания свидетелей Тюменцева И.Г., Рожина С.А., Новокшонова А.С., Усаниной Г.Г.; результаты судебной экспертизы от 18.01.2016 в„– 4555/07-3/15-05, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие между предпринимателем и Фабрикой договорных правоотношений по хранению имущества и факт утраты принятого ответчиком на хранение имущества.
Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих достоверность подписанного сторонами акта о передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение либо подтверждающих возвращение материальных ценностей истцу.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика как на хранителя обязанности по возмещению убытков предпринимателю как поклажедателю.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 по делу в„– А50-21877/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика "Тонапо" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------