АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф09-8927/16

Дело в„– А07-5613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа (ИНН: 0278198875 ОГРН: 1130280023500, далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 по делу в„– А07-5613/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления - Баймурзин Р.Р. (доверенность от 09.02.2016 в„– 01-02);
общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН: 0274068674 ОГРН: 1020202552567, далее - общество "Дортрансстрой") - Григорьев В.В. (доверенность от 23.09.2015), Филатова Е.Н. (доверенность от 02.09.2016 в„– 1015).
От Муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Общество "Дортрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению о взыскании 29 601 737 руб. 06 коп. задолженности по муниципальному контракту от 13.11.2012 в„– 0301300371012000107-0121878-01 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа РБ" и Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третьи лица, МУП "Служба заказчика", УКХиБ Администрации ГО г. Уфа).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 (судья Кручинина Н.Е.) иск удовлетворен, с Управления в пользу общества "Дортрансстрой" взыскано 29 601 737 руб. 06 коп. долга по муниципальному контракту от 13.11.2012 в„– 0301300371012000107-0121878-01.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции от 25.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции от 25.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 721, 753, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 66, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства предоставления Управлению документации для сдачи выполненных работ от ноября 2012 года. По мнению Управления, ни из содержания искового заявления, ни из актов КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не усматривается, на каком именно участке дороги были выполнены работы; судами не установлен участок автодороги, на котором производились предъявленные к приемке работы. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что исполнительная документация судом у истца не запрашивалась, суд не выяснил, какие работы и в какие сроки были выполнены, не исследовал обстоятельства, соответствующие действительности, без предоставления истцом каких-либо доказательств пришел к выводу, что работы выполнены в рамках муниципального контракта, в чем усматривается несоблюдение судом норм процессуального права.
Управление ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел доводы ответчика относительно выполнения работ по капитальному ремонту автодороги на спорном участке в 2014 году в рамках вышеуказанного контракта; вывод суда об указании ответчиком в отзыве на то, что истцом работы, предъявленные к принятию по актам КС-2 от 30.11.2012, выполнены не качественно и были им переданы в 2014 году не соответствует действительности; судами не исследована и не дана правовая оценка актам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.08.2014, исполнительной документации на сумму 15 217 208 руб. 21 коп., актам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.10.2014 которые подтверждают выполнение работ на спорном участке по контракту в 2014 году (от опоры освещения в„– 95 до опоры в„– 35). Утверждение судов о том, что работы указанные в акте КС-2 от 30.11.2012 считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, является необоснованным.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что работы на спорном участке в период с 13.11.2012 по 30.11.2012 на автодороге Уфа-Аэропорт по муниципальному контракту не выполнялись, доказательств иного обществом "Дортрансстрой" в материалы дела не представлено; общество "Дортрансстрой" неоднократно обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании 29 601 737 руб. 06 коп. задолженности по муниципальному контракту от 13.11.2012, с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2012, однако в удовлетворении заявленных требований обществу "Дортрансстрой" было отказано.
Приложенные к кассационной жалобе документы (в„– 1 - 5), являющиеся доказательствами, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, возвращены представителю Управления в судебном заседании (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем на кассационной жалобе сделана соответствующая отметка.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Дортрансстрой" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От Муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" также поступил отзыв, в котором данное юридическое лицо, поддерживая позицию заявителя жалобы, указывает на необходимость отмены принятых по данному делу решения и постановления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между обществом "Дортрансстрой" и Управлением 03.11.2012 заключен муниципальный контракт в„– 0301300371012000107-0121878-01 на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги Уфа - Аэропорт в г. Уфа Республике Башкортостан, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту автодороги Уфа - Аэропорт в г. Уфа Республики Башкортостан в соответствии с локально-сметным расчетом, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (п. 1.2 контракта).
Цена контракта составила 719 473 772 руб. 02 коп.
Срок действия контракта с 13.11.2012 до полного исполнения сторонами всех своих обязательств. Календарные сроки выполнения работ: с 13.11.2012 по 01.12.2014 (п. 3.1, 3.2 контракта).
Пунктом 4.1.3 контракта стороны согласовали, что обязанностью подрядчика является выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН, и ПУЭ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов, и сдача результата работ заказчику.
Из содержания п. 4.2.2 контракта следует, что заказчик обязан рассмотреть и принять результат работ после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в п. 3.2.
Пунктом 4.2.3 контракта установлена обязанность заказчика принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании оформленных актов выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3.
В соответствии с п. 6.4 контракта приемка работ производится по мере выполнения работ и оформляется соответствующими документами.
При отсутствии замечаний заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2.3, п. 6.5 контракта).
Как следует из содержания п. 6.5, 6.6, 8.2 контракта при отсутствии замечаний со стороны заказчика и других членов комиссии подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения форм КС-2 и КС-3, либо заказчик оформляет письменный мотивированный отказ в приемке работ.
Письмом от 30.11.2012 исх. в„– 3402 общество "Дортрансстрой" сообщило Управлению о готовности к приемке выполненных работы на общую сумму 29 601 737 руб. 06 коп., и направило акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3.
На основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа от 31.05.2013 в„– 2641 (п. 45 Приложения в„– 1) функции муниципального заказчика по муниципальным контрактам и договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт объектов капитального строительства (в том числе капитальный ремонт автодороги Уфа-Аэропорт в г. Уфа Республики Башкортостан) переданы от Администрации ГО г. Уфа к Управлению.
На основании данного постановления между ответчиком, третьим лицом и истцом подписано дополнительное соглашение от 14.06.2013 в„– 5 к муниципальному контракту, в соответствии с которым все права и обязанности заказчика по муниципальному контракту переходят к ответчику с 14.06.2013.
Неисполнение Управлением обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Дортрансстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу положений ст. 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2012 в„– 1, справку о стоимости работ КС-3 от 30.11.2012, подписанные истцом в одностороннем порядке, приняв во внимание заключение эксперта от 11.08.2014 в„– 66/2014, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения работ и сдачи результата работ Учреждению.
Поскольку ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления мотивированного отказа от принятия работ, а также возражений, суды пришли к правомерному выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в соответствии с условиями контракта.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка Учреждения на непредоставление истцом заказчику исполнительной документации являлась предметом исследования апелляционного суда и была обоснованно им отклонена с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в материалы настоящего дела доказательств.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в судебных заседаниях в суде первой инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц подтвердили, что спорными являются работы, выполненные обществом "Дортрансстрой" на участке автомобильной дороги Уфа-аэропорт в направлении в город, на участке от поворота на мелькомбинат до магазина "Касторама" от опоры освещения в„– 94 до опоры в„– 35 (Республика Башкортостан, г. Уфа). При этом, согласно заключению эксперта от 15.10.2015 в„– 83/2015, для установления фактического месторасположения участка автодороги "Аэропорт - Уфа", работы по ремонту которого отражены в рассматриваемой КС-2, экспертом совместно с представителями сторон выполнен осмотр автодороги и установлены границы участка в натуре (приложение в„– 3 заключения - акт, подписанный сторонами при осмотре).
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 по делу в„– А07-5613/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------