АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф09-8899/16

Дело в„– А60-52892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Палабугина Александра Игоревича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) по делу в„– А60-52892/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Палабугин А.И.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 принято к производству заявление Палабугина А.И. (далее - должник; ИНН 667323676160) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве Палабугина А.И.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 заявление Палабугина А.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 финансовым управляющим должника утверждена Хомякова Татьяна Николаевна.
Палабугин А.И. 13.05.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании из Следственного отдела по г. Шадринску (641870, Курганская область, Шадринский район, г. Шадринск, ул. Михайловская, д. 110) заверенных копий материалов уголовного дела от 25.03.2016 в„– 09-3970-16.
До рассмотрения данного ходатайства по существу от Палабугина А.И. поступило дополнительное ходатайство об истребовании из Орджоникидзевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области информации относительно возбужденных в отношении него исполнительных производств.
Данное дополнение принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 в удовлетворении ходатайств Палабугину А.И. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 определение суда первой инстанции от 24.06.2016 оставлено без изменения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) по заявлению Палабугина А.И. исправлена опечатка в виде неверного указания идентифицирующих данных должника Палабугина Александра Игоревича, допущенная в вводной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016). Абзац вводной части постановления суда апелляционной инстанции, изложен в следующей редакции: "о признании несостоятельным (банкротом) Палабугина Александра Игоревича (ИНН 667323676160)".
В кассационной жалобе Палабугин А.И. просит определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2016 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) изменить, шестой абзац четвертой страницы постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, где говорится про требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", удалить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что из системного анализа определений от 11.07.2016 и от 26.07.2016 следует, что суд апелляционной инстанции рассматривал по жалобе Палабугина А.И. не дело в„– А60-52892/2015, а дело в„– А60-47940/2015, в связи с чем судебный акт "имеет фундаментальный дефект" и не может считаться законным и обоснованным. При этом заявитель обращает внимание, что основное имущество Палабугина А.И., выбыло из его владения незаконным образом, рассматривавший по первой инстанции дело судья должен был взять самоотвод.
По мнению заявителя, ответы судебных приставов о наличии исполнительных производств "запутывают ситуацию" и не позволяют получить информацию по делу, необходимую для правильного формирования списка кредиторов и имущества. Палабугин А.И. отмечает, что доводы его заявления "столь логичны и убедительны, что суд их полностью удовлетворил", о чем на сайте суда размещена информация 17.06.2016 в 07:54:29 МСК, однако опубликованный в дальнейшем судебный акт прямо этому противоречил.

Проверив законность обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 об исправлении опечатки в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.
По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе Палабугин А.И. (должник) просил определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 отменить, ходатайства об истребовании документов удовлетворить.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 определение суда первой инстанции от 24.06.2016 оставлено без изменений. При изготовлении текста постановления суда апелляционной инстанции в вводной части допущена опечатка в виде неверного указания идентифицирующих данных должника Палабугина А.И., а именно, ошибочно указано то, что должник имеет ОГРНИП 308665824100098 и ИНН 666600167906.
Установив, что должник по настоящему делу Палабугин А.И. имеет идентифицирующие сведения ИНН 667323676160 и именно в отношении этого лица арбитражным судом вынесено определение от 29.04.2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации его долгов, для проведения которой был утвержден финансовый управляющий Хомякова Т.Н.; идентифицирующие сведения ОГРНИП 308665824100098, ИНН 666600167906 относятся совсем к иному лицу - Кононову Алексею Геннадьевичу, в отношении которого в Арбитражном суде Свердловской области также возбуждено дело о банкротстве (дело в„– А60-47940/2015), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенная опечатка является очевидной, не меняет содержания принятого постановления, в связи с чем правомерно признал данную ошибку технической и исправил ее в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, данное исправление допустимо, поскольку не направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что основное имущество Палабугина А.И., выбыло из его владения незаконным образом, рассматривавший по первой инстанции дело судья должен был взять самоотвод, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не входили и не должны были входить в предмет судебного рассмотрения при вынесении обжалуемого определения суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки.
Кроме того, требование Палабугина А.И. об удалении шестого абзаца четвертой страницы постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, где говорится про требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" не принимается, так как апелляционный суд верно указал, что указанные обстоятельства приведены апелляционным судов в качестве оснований для отклонений довода Палабугина А.И. о том, что оглашенная судом первой инстанции в судебном заседании 17.06.2016 резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует резолютивной части определения, изложенной в полном тексте определения.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.
В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения, постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) по делу в„– А60-52892/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Палабугина Александра Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------