АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф09-8895/16

Дело в„– А07-17768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коптилова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу в„– А07-17768/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу по жалобе Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коптилова Е.Н., рассмотренной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ремсервис" открытого акционерного общества "НефтеХимРемСтрой" (далее - общество "Ремсервис" общества "НефтеХимРемСтрой", должник).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Коптилов Е.Н., лично.
Приложенные к кассационной жалобе копия решения Арбитражного суда Красноярского края по делу в„– А33-4180/2012, копия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу в„– А33-4180/2012, копия постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2013 по делу в„– А33-4180/2012 возвращены заявителю кассационной жалобы в судебном заседании, поскольку в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 общество "Ремсервис" общества "НефтеХимРемСтрой" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коптилов Е.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 конкурсный управляющий должника Коптилов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коптилова Е.Н., в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Коптилова Е.Н., выразившиеся в нарушении п. 5 ст. 20.7, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - необоснованное привлечение лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника в размере 28 000 рублей; нарушении п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве - произведение необоснованных расходов на сумму 104 800 рублей; нарушении положений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 - непроведение в процедуре конкурсного производства финансового анализа и установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ликвидируемого должника (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 (судья Полтавец Ю.В.) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Коптилова Е.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на аренду личного автомобиля в размере 9 600 руб., аренду помещения в размере 66 700 руб.; непроведении в процедуре конкурсного производства финансового анализа и установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ликвидируемого должника; в удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 29.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Коптилов Е.Н. просит определение суда первой инстанции от 29.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2016 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Коптилова Е.Н., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на аренду помещения в размере 66 700 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов неправомерно применили ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили положения ст. 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве, не применили норму п. 1 ст. 20.6 названного Закона, подлежащую применению. Так, выводы судов о том, что конкурсный управляющий должника в силу частноправового характера работы, применительно к ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возмещать затраты за счет получаемого вознаграждения, а не за счет средств должника, являются ошибочными, поскольку положения главы 39 названного Кодекса регулируют возмездное оказание услуг; арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства не оказывает услуги на возмездной основе, а исполняет обязанности и обладает правами, предусмотренными Законом о банкротстве. Также Коптилов Е.Н. считает, что судами неправильно применены положения ст. 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве, поскольку в нормах названных статьей не содержатся требования к имущественному цензу арбитражного управляющего, в том числе обязательному наличию помещения, автотранспорта, оргтехники; заявитель обращает внимание на то, что должник не имеет собственного помещения, что подтверждается справкой Росреестра от 27.10.2014 в„– 01/021/2014-20329, в связи с чем конкурсный управляющий заключил договор аренды помещения площадью 10,9 кв. м, бухгалтерская документация хранилась в арендуемом помещении, в данном помещении работал бухгалтер, проводились собрания кредиторов, в переписке конкурсного управляющего также указывался адрес арендуемого помещения; таким образом, затраты понесены исключительно в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, являются экономически обоснованными и подтвержденными представленными документами; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт установления завышенного размера арендной платы либо наличия возможности использования меньшего помещения. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в соответствии с нормами ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника; выводы судов о неправомерном расходовании из конкурсной массы 66 700 руб. на аренду помещений являются необоснованными и не соответствующими вышеуказанным нормам Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего Коптилова Е.Н.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 общество "Ремсервис" общества "НефтеХимРемСтрой" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коптилов Е.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 конкурсный управляющий должника Коптилов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.
Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в привлечении конкурсным управляющим для ведения бухгалтерского учета Ганиевой Р.Р., произведении необоснованных расходов на сумму 104 800 руб., в том числе на аренду помещения в размере 66 700 руб., непроведении в процедуре конкурсного производства финансового анализа и установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ликвидируемого должника являются неправомерными и необоснованными, уполномоченный орган на основании ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7, ст. 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего частично, признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Коптилова Е.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на аренду личного автомобиля в размере 9 600 руб., аренду помещения в размере 66 700 руб.; непроведении в процедуре конкурсного производства финансового анализа и установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ликвидируемого должника; в удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника Коптилова Е.Н. суды отказали.
Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются заявителем в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Коптилова Е.Н., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на аренду помещения в размере 66 700 руб.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в указанной части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанный статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Указанные положения закона подлежат применению в том числе и к расходам, связанным с арендой помещений в рамках конкурсного производства.
Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 06.04.2015 г. (раздел "сведения о расходах на проведение конкурсного производства"), конкурсным управляющим осуществлены расходы за аренду помещений за сентябрь - декабрь 2014 года, январь - апрель 2015 года в сумме 66 708 руб.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Коптилова Е.Н., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на аренду помещения в размере 66 700 руб., суды указали на то, что данные расходы направлены на обеспечение деятельности самого арбитражного управляющего, а не на цели конкурсного производства; необходимость аренды помещения не следует из деятельности арбитражного управляющего и предполагается, что арбитражный управляющий должен обладать подобными средствами для осуществления своих полномочий.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в материалы данного обособленного спора не представлено доказательств необходимости аренды спорного помещения на постоянной основе для проведения собраний кредиторов один раз в три месяца, а также учитывая, что с целью минимизации данных расходов конкурсные кредиторы или уполномоченный орган предлагают в таких случаях использовать свои помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия Коптилова Е.Н. по аренде спорного помещения выходят за рамки разумных и обоснованных, противоречат целям и задачам конкурсного производства, влекут необоснованное увеличение текущих обязательств должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы
Отклоняя довод Коптилова Е.Н. об отсутствии у должника собственного помещения, апелляционный суд правомерно указал на то, что в материалах дела не содержится доказательств наличия у должника большого объема документации, в связи с чем аренда отдельного помещения для размещения имеющихся у должника документов является экономически нецелесообразной.
При этом суды также правомерно приняли во внимание и то, что доказательства, подтверждающие использование арендуемого нежилого помещения исключительно для нужд должника, в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу в„– А07-17768/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Коптилова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------