АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф09-8876/16

Дело в„– А60-42665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу в„– А60-42665/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Скорикова Д.О. (доверенность от 13.10.2015 в„– 212/1/343).
От Федерального государственного казенного учреждения "354 Военный Клинический Госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Клинический госпиталь) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 в„– 26036 в размере 100 545 руб. 73 коп.
Определением суда от 11.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны).
Решением суда от 02.03.2016 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 247 руб. 84 коп. долга, а также 1 048 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях содержится ссылка на договор от 01.01.2013 в„– 26036, а не на договор от 01.11.2011 в„– 26036, в связи с чем оплата предоставленных услуг по договору от 01.11.2011 в„– 26036 по данным платежным поручениям не производилась. Министерство обороны полагает неправомерным отклонение судами его доводов о том, что у ответчика отсутствует долг перед истцом за услуги связи, оказанные в 2012 году, поскольку на указанный период между истцом и Министерством обороны были заключены централизованнее государственные контракты на оказание услуг связи в интересах абонентов, подведомственных Министерству обороны, в„– 1184/3К/0012/ДРГЗ, в„– 1185/3К/0012/ДРГЗ, в„– 1186/3К/0012/ДРГЗ, в„– 1187/3К/0012/ДРГЗ от 06.11.2012, обязательства по оплате которых возлагались на Министерство обороны и были им исполнены в полном объеме, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с договором от 01.01.2011 в„– 26036 открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") (правопредшественник истца) предоставляло ответчику услуги связи.
Договор от 01.01.2011 в„– 26036 утрачен, однако наличие договорных отношений и факт оказания услуг подтверждается оплатой ответчиком счетов за оказанные в 2011 году услуги, предусмотренные договором.
В автоматизированной системе расчетов "Peter-service" абоненту был присвоен лицевой счет в„– 1508942544. На данном лицевом счете за период с 01.12.2011 по 31.12.2012 образовалась задолженность в размере 100 545 руб. 73 коп. за фактически совершенные исходящие междугородные и международные соединения, что подтверждается детализацией исходящих соединений.
Общество "Уралсвязьинформ" 01.04.2011 реорганизовалось путем присоединения к обществу "Ростелеком", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания истцом услуг связи в период с 01.09.2012 по 31.12.2012, наличия не исполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга за период с 01.12.2011 по 31.08.2012, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Поскольку доводов относительно законности судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований в кассационной жалобе не содержится, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Следует также отметить, что в силу прямого указания закона (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор на оказание услуг связи является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо. Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что, ответчик в спорный период фактически продолжал пользоваться оказываемыми обществом "Ростелеком" услугами связи, объем и стоимость которых документально подтверждены, не заявляя о необходимости прекратить или приостановить их оказание, равно как и претензий по качеству таких услуг. Напротив, судами установлено, что ответчик своими действиями (оплата ответчиком счетов за оказанные услуги, предусмотренные договором от 01.01.2011 в„– 26036) фактически подтвердил факт пользования названными услугами, также судами принято внимание письмо начальника связи - заместителя начальника штаба ЦВО по связи Демьяненко О.В. с просьбой продолжить оказание услуг в 2012 году.
Отклоняя довод ответчика о том, что договор от 01.01.2011 в„– 26036 Клиническим госпиталем не подписан, и признавая данный договор заключенным, суды руководствовались положениями ст. 432, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что факт заключения договора от 01.01.2011 в„– 26036 между истцом и ответчиком подтверждается, в том числе, действиями ответчика по пользованию услугами связи и их оплате (акцепте), о чем свидетельствуют статистические данные, содержащие сведения об объеме оказанных истцом услуг междугородной, международной телефонной связи с указанием даты соединения, а также платежные поручения со ссылками в назначении платежа на оплату услуг связи по договору от 01.01.2011 в„– 26036, в связи с чем, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг.
В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации в„– 1173 запрещаются действия по ограничению или прекращению отпуска топливно-энергетических ресурсов, оказания услуг связи, коммунальных услуг войсковым частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
Положения Указа в„– 1173 согласуются с нормами ст. ст. 4, 21 Закона о связи, в соответствии с которыми отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются помимо Конституции Российской Федерации и Закона о связи, также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Согласно ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.
В силу п. 4 ст. 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Клинический госпиталь правомерно отнесен судами к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым. Суды отметили, что неотключение ответчика от услуг связи не свидетельствует об отсутствии обязанности Клинического госпиталя по оплате фактически оказанных оператором связи и потребленных абонентом услуг.
Согласно п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 в„– 310 (действовавших на момент оказания спорных услуг) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. В соответствии с п. 113 указанных Правил счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у истца возможности отказать в предоставлении услуг ввиду специфики субъектного состава сторон и доказанности факта оказания обществом "Ростелеком" услуг связи для нужд Клинического госпиталя в период с 01.09.2012 по 31.12.2012, при отсутствии доказательств оплаты стоимости данных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.
Отклоняя довод Министерства обороны о том, что оплата услуг связи в 2012 году производилась централизованно за всех подведомственных Министерству обороны абонентов (в том числе за ответчика) по государственным контрактам, оплата по которым произведена в полном объеме, суды исходили из того, что доказательства оплаты в рамках новых контрактов, заключенных 06.11.2012, в том числе услуг связи, оказанных в предшествующий этому период и по тому номерному фонду, по которому предъявлены требования по рассматриваемому спору, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие в материалах дела платежных поручений, содержащих ссылку на договор от 01.01.2013 в„– 26036, вопреки доводам заявителя жалобы, не опровергает вывода судов о заключенности договора от 01.11.2011 в„– 26036, основанного, в том числе на иных имеющихся в материалах дела доказательствах, включая иные платежные поручения, содержащие в назначении платежа указание на договор от 01.11.2011 в„– 26036.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу в„– А60-42665/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------