АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф09-8813/16

Дело в„– А60-53695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН: 6671307658, ОГРН: 1106671000457; далее - Департамент Росприроднадзора, Департамент, надзорный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 делу в„– А60-53695/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" (ИНН: 6631001159, ОГРН: 1026601801324; далее - ОАО "Севуралбокситруда", общество "Севуралбокситруда", общество) Брагин А.В. (доверенность от 03.04.2014).
Департамента - Щевелева О.М. (доверенность от 31.08.2015 в„– 05-01/7522).

Департамент Росприроднадзора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Севуралбокситруда" суммы ущерба, причиненного водным объектам р. Сарайная, р. Вагран, р. Калья в сумме 5 234 005 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.
В кассационной жалобе надзорный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Департамент Росприроднадзора считает, что им доказано причинение вреда водному объекту вследствие сброса сточных и (или) дренажных вод, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
Заявителем в кассационной жалобе приведен довод о том, что судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2011 в„– 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушении конституционных прав и свобод" ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды", в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 в„– 12-П "По делу о проверки конституционности ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.07.2012 в„– 833 Департаментом Росприроднадзора в период с 09.07.2012 по 03.08.2012 г.г. в отношении общества "Севуралбокситруда" проведена выездная плановая проверка по соблюдению им требований природоохранного законодательства Российской Федерации, о чем составлен акт от 02.08.2012 в„– 224.
В ходе проверки, надзорным органом выявлено, что общество осуществляет сброс сточных вод через восемь выпусков, именно: нормативно-очищенных сточных вод после очистных сооружений, механической очистки шахты "Красная Шапочка" через выпуск в„– 1 в р. Сарайная; нормативно-очищенных сточных вод после очистных сооружении механической очистки шахты в„– 16-16 бис через выпуск в„– 2 в р. Вагран; нормативно-очищенных сточных вод после очистных сооружений механической очистки шахты "Черемуховская" через выпуск в„– 3 в руч. Кедровый; нормативно чистых сточных вод без очистки с Нового - Южного дренажного узла через выпуск в„– 4 в р. Вагран; - нормативно чистых сточных вод без очистки с Южного дренажного узла через выпуск в„– 5 в р. Вагран; нормативно чистых сточных вод без очистки с Северо-Восточного дренажного узла через выпуск в„– 6 в р. Калья; нормативно чистых сточных вод без очистки с Сосьвинского дренажного узла через выпуск в„– 7 и руч. Кедровый; нормативно-очищенных сточных вод после очистных сооружений механической очистки шахты "Ново-Кальинская" через выпуск в„– 10 в р. Калья.
Департаментом установлено, что сброс сточных вод осуществляется в соответствии с действующими нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденными 17.04.2009 Нижне-Обским бассейновым водным управлением, разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в„– 935-942, выданными Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которыми утверждены допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпусках сточных и (или) иных дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса и допустимый расход сточных вод, сбрасываемых в поверхностные водные объекты.
Согласно результатам аналитического контроля Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по Уральскому федеральному округу, установлено, что по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах превышена концентрация загрязняющих веществ, сбрасываемых в р. Вагран, по взвешенным веществам, сульфатам, нефтепродуктам выпуска в„– 1; по железу, нефтепродуктам выпуска в„– 2 (сброс в р. Вагран); по железу, взвешенным веществам выпуска в„– 4 (сброс в р. Вагран); по железу, сухому остатку выпуска в„– 6 (сброс в р. Калья); по сухому остатку, нефтепродуктам выпуска в„– 7 (сброс в руч. Кедровый); по сухому остатку, взвешенным веществам, железу выпуска в„– 10 (сброс в р. Калья) (протоколы количественного химического анализа проб водных объектов (от 16.07.2012 в„– 110, от 01.08.2012 в„– 121, от 25.09.2012 в„– 164).
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 в„– 87 (далее - Методика в„– 87) Департаментом произведен расчет вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения обществом водного законодательства Российской Федерации за период с 10.07.2012 по 30.09.2012 г.г., который составил 5 297 086 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу надзорного органа - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, надзорным органом по выпуску в„– 1 произведен расчет вреда, исходя из превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах по сульфатам; по нефтепродуктам расчет не произведен в связи с тем, что при втором и третьем отборах проб превышений утвержденных нормативов допустимого сброса не установлено; по взвешенным веществам - в связи с отсутствием данных фоновых концентраций загрязняющих веществ и предельно - допустимой концентрации для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение.
При расчете по выпускам в„– 2, в„– 6, в„– 10 Департамент исходил из превышений по железу; по нефтепродуктам (выпуск в„– 2) при втором и третьем отборах проб превышений утвержденных нормативов допустимого сброса не установлено; по сухому остатку (выпуски в„– 6, в„– 10) расчет не произведен, в связи с отсутствием предельно - допустимых концентраций для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение; по взвешенным веществам (выпуск в„– 10) расчет не произведен в связи с отсутствием данных фоновых концентраций загрязняющих веществ и предельно - допустимой концентрации для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение.
Из материалов дела следует, что надзорным органом расчет ущерба по выпускам в„– 4, в„– 7 не производился, поскольку превышений по содержанию железа в выпуске в„– 4 при втором и третьем отборах проб не установлено; среднее значение по нефтепродуктам по выпуску в„– 7 не превысило предельно - допустимой концентрации для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение; по взвешенным веществам (выпуск в„– 4) отсутствуют данные фоновых концентраций загрязняющих веществ и предельно - допустимой концентрации для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение; по сухому остатку (выпуск в„– 7) - отсутствуют данные предельно - допустимой концентрации для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение.
Обществом на предложение Департамента об оплате вреда, причиненного водным объектам в добровольном порядке отказано; между тем ООО "Севуралбокситруда" выразило готовность оплатить вред в сумме 2 992 346 руб. 73 коп. (письма от 01.03.2013 в„– 06-03-08/1239, от 16.04.2013 в„– СУБР-исх-13-2051).
Департаментом Росприроднадзором в адрес общества 19.01.2015 направлен дополнительный запрос по вопросу обоснования уменьшения рассчитанного размера вреда на сумму 1 164 380 руб., в котором сообщено об уменьшении рассчитанного вреда на величину фактической оплаты сверхлимитного сброса загрязняющих веществ в размере 63 080 руб. 34 коп.
По результатам состоявшегося 01.04.2015 заседания комиссии Департамента по рассмотрению вопроса обоснованности уменьшения рассчитанного размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, решение о возможном уменьшении, исчисленных размеров вреда на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ за период, принятый при оценке вреда в сумме 63 080 руб. 34 коп. оставлено без изменения; согласно представленных обществом документов выполненных мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в соответствии с требованиями п. 14 Методики признаны необоснованными.
Полагая, что общий размер причиненного ущерба водным объектам (р. Сарайная, р. Вагран, р. Калья) составил 5 234 005 руб. 66 коп., Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества указанной суммы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт превышения концентраций загрязняющих веществ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вреда с общества "Севуралбокситруда", причиненного спорным водным объектам.
Апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции, Департаменту в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку при рассмотрении данного спора о возложении гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Закона "Об охране окружающей среды", судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (ст. 3 Закона "Об охране окружающей среды").
В соответствии со ст. 16 Закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Негативным воздействием на окружающую среду, является, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты (ч. 2 ст. 16 названного закона).
Согласно п. 1 ст. 3 Водного кодекса регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Закона "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
На основании п. 1 ст. 19 Закона об охране окружающей среды, одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности.
В силу ст. 35 Водного кодекса поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (ч. 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4).
Частью 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).
Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (ст. 69 Водного кодекса).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 постановления Пленума от 18.10.2012 в„– 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление в„– 21), при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.
В пункте 41 постановления в„– 21 указано, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).
Таким образом, из изложенных норм следует, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.
Пунктом 37 постановления в„– 21 предусмотрено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
В пункте 5 Методики в„– 87 установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, расчет вреда, причиненного обществом водным объектам, произведен Департаментом в соответствии с Методикой, за период с 10.07.2012 по 30.09.2012 г.г., согласно которому по выпуску в„– 1 - из превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах - по сульфатам; по выпускам в„– 2, в„– 6, в„– 10 - по железу.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения требований природоохранного законодательства, согласился с исчисленным в соответствии с Методикой в„– 87 расчетом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Севуралбокситруда" ущерба.
Вместе с тем факт превышения обществом предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на спорных выпусках может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождает экологический риск, но сам по себе не является достаточным основанием для возложения на ООО "Севуралбокситруда" обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде (ст. 16 Закона "Об охране окружающей среды", так как надлежит установить сам факт реального причинения вреда.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о возложении гражданско-правовой ответственности по ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", с учетом разъяснений, приведенных в п. 40, 41 постановления в„– 21, судом первой инстанции не установлены.
Апелляционным судом установлено, что Департаментом не доказана совокупность оснований для возложения на общество "Севуралбокситруда" гражданско-правовой ответственности.
Апелляционный суд установил, что надзорным органом не представлены доказательства того, что допущенное ООО "Севуралбокситруда" превышение концентраций по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточные воды причинило какой-либо вред спорным водным объектам, к невосполнимым последствиям, деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, сделав правильный вывод о том, что факт причинения экологического вреда в соответствии с п. 40 постановления в„– 21 не позволяет признать его установленным.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что взыскание вреда в рассматриваемом случае, исходя лишь из установленного факта превышения концентраций загрязняющих веществ в сточной воде необоснованно.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционным судом обоснованно сделан вывод о недоказанности Департаментом причинения вреда спорным водным объектам в результате хозяйственной деятельности общества.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и отказа Департаменту Росприроднадзора в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы Департамента не опровергают выводов апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судом.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанцией и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, Департаментом в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 делу в„– А60-53695/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------