АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф09-8802/16

Дело в„– А50-28992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу в„– А50-28992/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Разгуляева Ю.Б. (доверенность от 06.09.2016);
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) - Зуев В.Ю. (доверенность от 17.11.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 04.09.2015 в„– 07-04/05-72 (далее - предписание).
Решением суда от 09.03.2016 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы настаивает на неправомерности оспариваемого предписания.
По мнению заявителя, до окончания действия договора аренды и использования земельного участка в согласованных целях обязанность общества по восстановлению его первоначальной продуктивности и хозяйственной ценности путем проведения рекультивации законодательно не установлена.
Заявитель считает, что управлением не доказана применимость именно указанного способа - рекультивации, а не приведения временно занимаемых земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
Кроме того, общество полагает, что Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 в„– 238 (зарегистрирована в Минюсте России 07.09.2010 в„– 18364) к спорным правоотношениям не применима.
Заявитель жалобы указывает на невозможность соотнесения территории, на которой производился отбор фоновой пробы, с арендуемым обществом земельным участком и с кадастровым планом земельного участка в целях доказательства их аналогичного целевого назначения и вида использования.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе плановой выездной проверки управлением проведено натуральное обследование земельных участков, используемых обществом под площадки и трассы трубопроводов, в результате чего установлено несоблюдением последним экологических требований в области использования и охраны земель, что отражено в акте от 04.09.2015 в„– 146-П.
По данному факту управлением составлен протокол от 28.08.2015 в„– 104П и выдано предписание о проведении в срок до 01.08.2016 рекультивации загрязненного участка земли в месте слива ливневых вод с куста скважин в„– 37 Павловского месторождения.
Полагая, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказали.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ч. 1 ст. 34, ст. 46, 68 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 в„– 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", суды пришли к выводу о доказанности факта загрязнения обществом земель нефтепродуктами в результате слива ливневых вод с куста скважин в„– 37 Павловского месторождения и наличии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.
При этом судами верно отклонены доводы общества о невозможности проведения рекультивации загрязненного участка ввиду отсутствия на нем плодородного слоя почвы, поскольку обязанность по восстановлению загрязненного земельного участка вменяется нарушителю независимо от наличия на таком участке плодородного слоя почвы.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод общества об отсутствии обязанности проводить рекультивацию до окончания действия договора аренды и использования земельного участка судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании соответствующих положений договора аренды. В рассматриваемом случае обществу вменяется обязанность по рекультивации земельного участка не в связи с прекращением права аренды, а в связи с загрязнением.
Ссылка общества на необходимость применения Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденных Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку данные акты в установленном порядке не опубликованы.
Указание общества на невозможности соотнесения территории, на которой производился отбор фоновой пробы, с арендуемым обществом земельным участком и с кадастровым планом земельного участка в целях доказательства их аналогичного целевого назначения и вида использования также отклонены судом кассационной инстанции, поскольку данный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу в„– А50-28992/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------