АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф09-8745/16

Дело в„– А76-28363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная часть в„– 74" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 7453040004, ОГРН: 1027403876345; далее - МСЧ в„– 74 ФСИН, учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу в„– А76-28363/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) - Васянина А.А. (доверенность от 30.05.2016 в„– 37);
МСЧ в„– 74 ФСИН - Миннекаев И.Р. (доверенность от 19.01.2016 в„– 75-33/5-110).
Представители муниципального учреждения здравоохранения "Каслинская центральная районная больница", муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения "Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева", муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница в„– 1 Копейского городского округа", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Ордена Труда Красного Знамени "Городская клиническая больница в„– 1", муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Златоустовская городская больница в„– 1", муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница в„– 1 им. Г.И. Дробышева", муниципального учреждения здравоохранения "Верхнеуральская центральная районная больница", участвующих в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

МСЧ в„– 74 ФСИН обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.10.2015, вынесенного УФАС по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, иных норм названных в кассационной жалобе, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
МСЧ в„– 74 ФСИН считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44), п. 1 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 в„– 1466 (далее - Правила в„– 1466).
Учреждение полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, акцентировав внимание на форме собственности потенциальных поставщиков товаров (работ, услуг), проигнорировали содержащиеся в п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона в„– 44 указания законодателя на объем полномочий данных поставщиков, тем самым допустили ограничительное толкование указанной нормы права.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что все муниципальные учреждения здравоохранения, с которыми в течение 2015 года заключены государственные контракты на оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг больным из числа заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде лишения свободы, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы Челябинской области, в полной мере отвечают требованиям, изложенным в Правилах в„– 1466.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
На основании поступивших от учреждения уведомлений о заключении по п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона в„– 44-ФЗ контрактов на оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг больным из числа заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде лишения свободы, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы Челябинской области, с муниципальными учреждениями здравоохранения Челябинской области (от 19.03.2015 в„– 163/3-673, от 27.03.2015 в„– 163/3-748, от 08.04.2015 в„– 163/3-832, от 03.06.2015 в„– 76/33/3-1269, от 22.06.2015 в„– 76/33/3-б/н), УФАС по Челябинской области проведена внеплановая проверка действий по соблюдению законодательства о контрактной системе при заключении МСЧ в„– 74 ФСИН следующих государственных контрактов (далее - ГК), а именно: ГК от 19.03.2015 в„– 18, заключенный с муниципальным учреждением здравоохранения "Каслинская центральная районная больница" (60 000 руб.); ГК от 27.03.2015 в„– 24 заключенный с муниципальным медицинским лечебно-профилактическим учреждением "Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева" (70 000 руб.); ГК от 08.04.2015 в„– 31 заключенный с муниципальным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения "Городская больница в„– 1 Копейского городского округа" (60 000 руб.); ГК от 03.06.2015 в„– 64 заключенный с муниципальным учреждением здравоохранения "Верхнеуральская центральная районная больница" (40 000 руб.); ГК от 22.06.2015 в„– 566-151П заключенный с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Ордена Трудового, Красного Знамени "Городская клиническая больница в„– 1" (100 000 руб.); ГК от 22.06.2015 в„– 84 заключенный с муниципальным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения "Златоустовская городская больница в„– 1" (80 000 руб.); ГК от 22.06.2015 в„– 85 заключенный с муниципальным учреждением здравоохранения "Городская больница в„– 1 им. Г.И. Дробышева" (150 000 руб.); указанные контракты заключены с муниципальными учреждениями здравоохранения Челябинской области на оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг больным из числа заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде лишения свободы, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы Челябинской области по п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона в„– 44.
В ходе проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что учреждением не подтверждена невозможность использования иных способов определения поставщика и осуществления закупки у единственного поставщика при заключении названных контрактов, о чем вынесено решение от 15.10.2015 в„– 131-ВП/2015, которым в действиях МСЧ в„– 74 ФСИН выявлены нарушения ч. 5 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона в„– 44.
Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы, МСЧ в„– 74 ФСИН обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ст. 1 Федерального закона в„– 44 данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Частью 1 ст. 24 Федерального закона в„– 44 предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 названного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Федерального закона в„– 44).
Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона в„– 44 заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст. 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 указанного закона.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона в„– 44 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъект Российской Федерации.
Из указанного следует, что данное требование применяется в том случае, если органы исполнительской власти или подведомственные ему государственные учреждения обладают исключительными полномочиями в отношении выполнения работ или оказываемых услуг. При этом исключительные полномочия должны быть установлены федеральным законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 29 Закона об основах охраны здоровья организация охраны здоровья основывается на функционировании и развитии государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения.
Государственную систему здравоохранения составляют федеральные органы исполнительной власти в сфере охраны здоровья и их территориальные органы; исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органы управления в сфере охраны здоровья иных федеральных органов исполнительной власти; подведомственные федеральным органам исполнительной власти и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации медицинские организации и фармацевтические организации, организации здравоохранения по обеспечению надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, судебно-экспертные учреждения, иные организации и их обособленные подразделения, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья.
Муниципальную систему здравоохранения составляют органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья; подведомственные органам местного самоуправления медицинские организации и фармацевтические организации.
Частную систему здравоохранения составляют создаваемые юридическими и физическими лицами медицинские организации, фармацевтические организации и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья.
Таким образом, с учетом изложенных норм права, суды правомерно исходили из того, что заказчик вправе заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона в„– 44, в том числе в случае закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации работ или услуг, выполнение или оказание которых осуществляется органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в рамках его полномочий либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых установлены законодательными актами субъекта Российской Федерации.
Правильно применив указанные выше, а также руководствуясь положением п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона в„– 44, судами установлено, что муниципальные учреждения либо муниципальные унитарные предприятия в нем не поименованы, обоснованно сделав вывод, что соответствующие положения названного закона не могли быть применены заказчиком при заключении государственных контрактов с перечисленными выше муниципальными учреждениями здравоохранения.
Таким образом, с учетом установленного правовых оснований для осуществления МСЧ в„– 74 ФСИН закупки на оказание медицинской помощи лицам, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы под стражей Челябинской области, по п. п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона в„– 44 не имеется.
Доказательств того, что спорные учреждения здравоохранения, с которыми заключены МСЧ в„– 74 ФСИН государственные контракты являются подведомственными органу исполнительной власти государственными учреждениями, которые в силу возложенных на них полномочий осуществляют работы или оказывает услуги по оказанию медицинской помощи и иных медицинских услуг больным из числа заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде лишения свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы Челябинской области, учреждением в материалы дела не представлено.
Доказательств нарушение прав и законных интересов МСЧ в„– 74 ФСИН материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств дела судами обоснованно признан оспариваемый акт соответствующим нормам действующего законодательства, материалам дела, в связи с чем суды правомерно отказали МСЧ в„– 74 ФСИН в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы МСЧ в„– 74 ФСИН проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения; также доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, учреждением в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу в„– А76-28363/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная часть в„– 74" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------