АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф09-8718/16

Дело в„– А60-44014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу в„– А60-44014/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Савченко А.В. (доверенность от 04.12.2015), Боярский Д.А. (доверенность от 30.05.2016), Емалтынов А.Р. (доверенность от 30.05.2016), Алимов А.В. - и.о. директора, приказ от 24.07.2014 в„– 561-и/о);
Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Караванова Н.Г. (доверенность от 29.02.2016 в„– 3), Демкин В.И. (доверенность от 16.02.2016), Арбузова Ю.В. (доверенность от 25.03.2016 в„– 109).

Федеральное бюджетное учреждение науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - предприятие "Микроген") в качестве убытков 7 799 683 руб. 78 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения принадлежащего бюджетному учреждению здания лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, 23, литер А, произведенных для их восстановления с целью устранения последствий остановки газовой котельной ответчика в результате прекращения подачи теплоносителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации в г. Екатеринбурге "Екатеринбургское предприятие по производству бактерийных препаратов" (далее - филиал ФГУП "Микроген"), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Государственная корпорация по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции "Ростех".
Решением суда первой инстанции от 16.02.2016 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе бюджетное учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель оспаривает неверный, по его мнению, вывод судов о том, что истец был надлежащим образом и своевременно оповещен о возникновении внештатной ситуации на котельной, в связи с чем имел возможность предотвратить наступление неблагоприятных последствий. По мнению заявителя, судами допущено нарушение норм процессуального права в части оценки представленных доказательств, что повлекло принятие неверного решения. Заявитель полагает, что все представленные доказательства необоснованно оценены судами как доказательства информированности истца об аварии. Кроме того, заявитель отмечает, что указанный вывод судов основан, в числе прочего на недопустимом доказательстве - объяснительной записке по менеджера по персоналу предприятия "Микроген" - Чирковой Е.Н. Помимо изложенного, заявитель указывает на неверное применение судами положений ст. 1079, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то обстоятельство, что предприятие "Микроген" является владельцем источника повышенной опасности, деятельность ответчика создает опасность для окружающих, заявитель полагает, что суды необоснованно не применили к отношениям сторон специальные правила ответственности такого владельца. По мнению истца, указанное нарушение повлекло освобождение ответчика от ответственности по основанию, которое не может быть применено к владельцу источника повышенной опасности - отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие "Микроген" несет ответственность независимо от вины, при этом, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающее от ответственности или уменьшающие размер ответственности, должна быть возложена на причинителя вреда. Кроме того, по мнению заявителя, истец представил исчерпывающие доказательства, обосновывающие возложение обязанности по возмещению вреда на предприятие "Микроген" также и в рамках общих положений о возмещении вреда. Помимо изложенного, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права - ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отказе в принятии представленных истцом дополнительных доказательств, отмечая, что бюджетное учреждение не имело возможности представить заключение в суд первой инстанции в связи с его изготовлением после рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в связи необоснованным завершением 09.02.2016 судом рассмотрением дела по существу.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Микроген" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению филиала предприятия "Микроген", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что филиал "ФГУП "Микроген" обеспечивает поставку тепловой энергии на занимаемые ответчиком здания, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, 23, литер А, в том числе здание лабораторного корпуса.
На производственной площадке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, 23, 30.01.2014 произошла остановка подачи холодной воды с насосной станции на тепловые энергоустановки и как следствие остановка газовой котельной, эксплуатируемой филиалом ответчика.
В результате остановки котельной была прекращена подача теплоносителя в систему отопления вышеназванного здания лабораторного корпуса, принадлежащего истцу, что привело к размораживанию системы отопления, холодного водоснабжения и водоотведения данного здания.
Ссылаясь на противоправное бездействие ответчика, выразившегося в несвоевременном уведомлении об аварийной остановке котельной в нарушение положений п. 15.4, 15.5, 16 "Правил технической эксплуатации тепловых установок", утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 в„– 115, и абз. 3 и 6 п. 108 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808, из-за которого истец, согласно его доводам, был лишен возможности избежать неблагоприятных последствий, наступление которых выразилось в размораживании инженерных сетей отопления, водоснабжения и водоотведения в здании вышеназванного лабораторного корпуса, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, бюджетное учреждение науки утверждает, что для устранения последствий размораживания инженерных сетей в результате остановки котельной ответчика вынуждено было за счет средств федерального бюджета, доведенных до него, произвести восстановительный ремонт инженерных сетей лабораторного корпуса.
Стоимость восстановительного ремонта, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "СГТК "Алькатар" на основании заключенного с истцом договора от 05.02.2014 в„– А1/2014 составила 11 845 591 руб. 60 коп. Стоимость восстановительного ремонта, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" на основании заключенного с истцом договора от 18.07.2014 в„– А4/2014 составила 583 039 руб.
Общая стоимость работ, произведенных с целью устранения ущерба, причиненного имуществу истца, составила 12 428 630 руб. 60 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу в„– А60-273/2015 по иску истца к обществу с ограниченной ответственностью "СГТК "Алькатар" о взыскании неосновательного обогащения в результате оплаты работ, выполненных по договору от 05.02.2014 в„– А1/2014 установлено, что подрядчиком стоимость работ завышена на сумму 4 628 946 руб. 82 коп. и составила 7 216 645 руб. 18 коп.
Таким образом, по мнению истца, размер ущерба составил 7 799 683 руб. 78 коп.
Полагая, что убытки в сумме 7 799 683 руб. 78 коп. возникли по вине ответчика, истец обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием к ответчику.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения иска, в том числе противоправности и вины ответчика в размораживании и последующем разрушении системы отопления в помещении истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: телефонограммы от 30.01.2016, журнал регистрации телефонограмм, входящей/исходящей корреспонденции, ответ публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 31.12.2015, суды установили, что истец своевременно (в 13 час. 15 мин. 30.01.2014) известил истца и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница в„– 6" (в 13 час. 20 мин. 30.01.2014) о возникновении нештатной ситуации в котельной, путем направления телефонограмм, что также подтверждено письмами государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница в„– 6" от 02.10.2015 в„– 111-П, от 12.11.2015 в„– 2531-02.
Кроме того, исследовав объяснительную менеджера по персоналу Чирковой Е.Н. (направившей телефонограммы), суды выявили, что директор филиала предприятия "Микроген" ответчика Быков И.П. также лично проинформировал 30.01.2014 директора истца Глинских Н.П. о случившейся аварии.
Учитывая изложенное и приняв во внимание, что стороны занимают помещения в одних и тех же зданиях (на одних и тех же этажах), расположенных на единой огороженной территории, руководители организаций располагаются в кабинетах, находящихся на одном этаже административного здания на расстоянии нескольких метров друг от друга, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец объективно не мог не знать о возникновении нештатной ситуации в котельной.
Также суды оценили пояснения сторон, данных в судебных заседаниях, о том, что истец 31.01.2014 (т.е. на следующий день после остановки работы котельной) произвел "дренирование" инженерных систем административного корпуса истца, расположенного по тому же адресу, что и лабораторный корпус истца, что позволило избежать размораживания инженерных систем административного корпуса истца. Учитывая, что данное здание (административный корпус), так же, как и спорное здание запитаны от одной котельной, суды признали, что указанное свидетельствует о том, что истец не мог не знать о необходимости проведения аналогичных работ и в другом здании. При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали доказанным факт информированности истца, в том числе подтвержденный действиями самого истца, в связи с проведением работ в ином корпусе.
Учитывая изложенное, суды верно указали, что истцом не предприняты должные меры реагирования, направленные на недопущение возникновения негативных последствий в сложившейся нештатной ситуации, поскольку им не предприняты своевременные меры по осуществлению мероприятий по дренированию инженерных систем, правомерно отметив, что своевременное проведение указанных мероприятий полностью исключило бы наступление негативных последствий, на которые указывает истец, основываясь на выводе сделанном в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" в„– 3/132-и14.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что возникновение негативных последствий в виде разрушения систем отопления в помещениях, находящихся в ведении истца, обусловлено исключительно бездействием истца.
Судами обоснованно признан ненадлежащим доказательством Протокол заседания районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Октябрьского района г. Екатеринбурга от 31.01.2014 в части установления причины размораживания системы отопления здания - не оповещение ответчиком истца об остановке, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств приглашения ответчика для участия в заседании районной комиссии 31.01.2014 по факту остановки котельной, не приглашено государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Психиатрическая больница в„– 6", по заявлению которого была собрана комиссия, а также опровержение последним факта обращения в администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга по поводу произошедшей 30.01.2014 аварии, о чем указано в письме от 12.11.2015 в„– 2531-02, направленном в адрес истца.
Помимо изложенного судами принято во внимание, что истец, допустив размораживание инженерных систем, препятствовал доступу ответчика в помещения, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения (переписка между сторонами, а также обращения ответчика в правоохранительные органы по указанному факту).
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии признаков противоправности и вины ответчика в размораживании и последующем разрушении системы отопления в помещениях истца, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению предъявленного ущерба, являются обоснованными
Исходя из того, что необходимой совокупности обстоятельств для наступления ответственности ответчика истцом не доказано, суды, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Довод заявителя о том, что предприятие "Микроген" должно нести ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо вины, основан на неверном толковании указанной нормы. Исходя из установленных судами обстоятельств оснований для выводов о причинении истцу вреда источником повышенной безопасности и применении нормы ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представляя в суд апелляционной инстанции новые доказательства, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от общества причинам, как это предписано ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции". Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно не принял новые доказательства.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу в„– А60-44014/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------