АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф09-8717/16

Дело в„– А60-17714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стасевича Георгия Валерьевича (далее - предприниматель, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу в„– А60-17714/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "АристократЪ" (далее - общество "УК "АристократЪ", истец) - Берчатов А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1), предприниматель Стасевич Г.В. (паспорт).

Общество "УК "АристократЪ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 186 руб. 21 коп., судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель 18.02.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "УК "АристократЪ" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 500 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на погашение им спорной задолженности, понесенные ответчиком судебные расходы, должны быть отнесены на истца, поскольку на момент обращения последнего с иском в суд у предпринимателя не возникло обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу непредъявления ему для оплаты надлежащих платежных документов, уведомление о задолженности и ее расчет таковыми, по его мнению, не являются. Предприниматель полагает, что истец, узнав о поступивших в его адрес платежах, в целях соблюдения баланса интересов и прав сторон должен был заявить о возвращении искового заявления, отказаться от иска. Отсутствие указанных процессуальных действий повлекло вовлечение ответчика в судебный процесс, несение им расходов на оплату услуг представителя. Также заявитель указывает на неверное, по его мнению, толкование судом апелляционной инстанции положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", неприменение пунктов 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". По мнению предпринимателя, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов имеет значение до или после именно возбуждения производства по делу оплачена задолженность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "УК "АристократЪ", являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, в связи с неисполнением последним обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 17186 руб. 21 коп. Согласно соответствующему штампу канцелярии исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.04.2015.
После обращения общества "УК "АристократЪ" с иском в суд предпринимателем задолженность добровольно оплачена платежным поручением от 22.04.2015 в„– 25, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу в„– А60-17714/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с отказом обществу "УК "АристократЪ" в удовлетворении иска предприниматель, полагая, что общество является проигравшей стороной, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15500 руб.
Отклоняя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование о взыскании задолженности было правомерно предъявлено обществом "УК "АристократЪ" и добровольно удовлетворено предпринимателем после поступления иска в суд, в связи с чем основания для отнесения на истца понесенных ответчиком судебных расходов отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Отказ обществу "УК "АристократЪ" в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольной оплатой предпринимателем задолженности после подачи иска в суд.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что судебный акт следует расценивать как принятый в пользу истца и об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном вовлечении его в спор, инициированный истцом и не прекращенный после получения оплаты, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для обращения в арбитражный суд общества "УК "АристократЪ" явилась образовавшаяся на стороне предпринимателя задолженность по коммунальным платежам, погашенная ответчиком добровольно после предъявления иска в суд. В силу положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При наличии у предпринимателя информации об управляющей компании и соответствующей задолженности за коммунальные услуги, в отсутствие доказательств неразмещения последней информации о размере платы за коммунальные услуги в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести соответствующую плату, довод об отсутствии у общества "УК "АристократЪ" оснований для обращения с соответствующим иском обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Судами также обоснованно отмечено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому разрешение вопроса о возмещении судебных расходов в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость от заявления истцом отказа от иска. На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на недобросовестность истца и злоупотребление им правами.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном, по его мнению, толковании судом апелляционной инстанции положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит отклонению судом кассационной инстанции. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, при решении вопроса о распределении судебных расходов имеет значение дата обращения истца с иском в суд.
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу в„– А60-17714/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стасевича Георгия Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------