АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф09-8700/16

Дело в„– А60-42962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернавской Валентины Дмитриевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А60-42962/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Чернавской В.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БСУ-Групп" (далее - общество "Производственная компания "БСУ-Групп", должник).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 22.09.2016 приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Чернавской В.Д. - Шушунов В.А. (доверенность от 25.02.2016 в„– 4); общества с ограниченной ответственностью "НАИ Проект Урал" (далее - общество "НАИ Проект Урал") - Паршукова И.И. (доверенность от 09.03.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 22.09.2016 был объявлен перерыв до 26.09.2016 до 09 ч. 10 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии того же представителя индивидуального предпринимателя Чернавской В.Д. и представителя общества с ограниченной ответственностью "НАИ Проект Урал" Паршукова М.И. (доверенность от 09.03.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 в отношении общества "Производственная компания "БСУ-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.
В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2016 поступило заявление Чернавской В.Д. о включении в реестр требований кредиторов общества "Производственная компания "БСУ-Групп" ее требования в размере 4 720 640 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2016 (судья Алпацкая О.Г.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Чернавской В.Д. в размере 4 288 800 руб.; в остальной части производство по заявлению прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 10.04.2016 изменено; производство по заявлению Чернавской В.Д. о включении в реестр требований кредиторов общества "Производственная компания "БСУ-Групп" требований в размере 431 840 руб. прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Чернавская В.Д. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2016 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не учел, что согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 30.12.2013 у общества "Производственная компания "БСУ-Групп" отсутствовала обязанность по оплате коммунальных платежей, в связи с тем, что названная обязанность исполнялась обществом с ограниченной ответственностью "Грильяж+" (далее - общество "Грильяж+") в счет оплаты задолженности перед Чернавской В.Д. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение дела в связи с тем, что к участию в деле не привлечены общество "Грильяж+" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сонат" (далее - общество "Управляющая компания "Сонат").
В отзыве на кассационную жалобу общество "НАИ Проект Урал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Чернавская В.Д. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Производственная компания "БСУ-Групп"; предметом заявленного требования являлись обязательства должника по договору аренды от 30.12.2013 в сумме 4 720 640 руб.
В обоснование заявленного требования Чернавская В.Д. ссылалась на заключение с обществом "Производственная компания "БСУ-Групп" (арендатор) 30.12.2013 договора аренды.
Согласно данного договора Чернавская В.Д. (арендодатель) предоставляет арендатору, а арендатор (названное общество) принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:
- часть помещения нежилого назначения, площадь 153 кв. м, литера А, общая площадь 171,6 кв. м, с номерами на поэтажном плане: 1-й этаж, помещения в„– 151 - 160, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 19а, кадастровый (условный) номер 66-66-01/794/2009-730 (п. 1.1.1 договора);
- помещение нежилого назначения, литера А, общая площадь 22,9 кв. м, с номером на поэтажном плане: на отм. 3,400 - помещение в„– 83 (п. 1.1.2 договора);
- помещение нежилого назначения, литера А, общая площадь 20,7 кв. м, с номером на поэтажном плане: 82 на отм. 3,400 (п. 1.1.3 договора).
Стороны в п. 1.3 договора установили срок аренды помещений с 30.12.2013 по 30.11.2014.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2013.
Между сторонами 30.11.2014 подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору аренды от 30.12.2013, согласно которому дополнительно были переданы в аренду помещения нежилого назначения, площадь 18,6 кв. м, литера А, общая площадь 171,6 кв. м, с номерами на поэтажном плане: 1 этаж, помещения в„– 151 - 160, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 19а, кадастровый (условный) номер 66-66-01/794/2009-730.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за помещение, указанное в п. 1.1.1. договора, составляет 1 200 руб. за кв. м, за помещение, указанное в п. 1.1.2 договора, - 5 000 руб. за кв. м, за помещение, указанное в п. 1.1.3 договора, - 5 000 руб. за кв. м.
Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, Чернавская В.Д. указала, что задолженность общества "Производственная компания "БСУ-Групп" по договору от 30.12.2013 с января 2014 года по ноябрь 2015 года составила 4 720 640 руб.
Суд первой инстанции включил требования Чернавской В.Д. в размере 4 288 800 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Производственная компания "БСУ-Групп", признав в данной части требования обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела документами. В части требования о включении в реестр требований кредиторов общества "Производственная компания "БСУ-Групп" задолженности по арендным платежам за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 431 840 руб. суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что задолженность в указанном размере относится к текущим платежам, требования по уплате которых подлежат рассмотрению в исковом производстве.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 в„– 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в обоснование наличия спорной задолженности Чернавской В.Д. в материалы обособленного спора представлены копии: договора аренды от 30.12.2013, дополнительного соглашения от 30.11.2014 в„– 1 к названному договору, свидетельств о государственной регистрации права собственности, актов.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству общества "НАИ Проект Урал" к материалам данного дела приобщены следующие дополнительные документы: договор аренды нежилых помещений от 15.10.2012, заключенный между Чернавской В.Д. и обществом "Грильяж+", акт приема-передачи нежилого помещения от 15.10.2012 между названными лицами; запрос общества "НАИ Проект Урал" от 28.03.2016, обращенный к обществу "Управляющая компания "Сонат" о представлении информации; ответ на соответствующий запрос, из которого следует, что арендатором спорных нежилых помещений с 15.10.2012 является общество "Грильяж+", которое производит оплату услуг по спорным нежилым помещениям.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что помимо договора аренды нежилых помещений от 15.10.2012, заключенного Чернавской В.Д. и обществом "Грильяж+", генеральным директором которого являлась Чернавская О.В., о наличии арендных отношений между названными лицами свидетельствуют подписанные обществом "Управляющая компания "Сонат" и обществом "Грильяж+" договор управления нежилыми помещениями от 01.10.2009 в„– 20-1НВ/09, акты сверки расчетов по оплате последним услуг и работ по содержанию и управлению спорными нежилыми помещениями. На момент заключения названного договора управления нежилыми помещениями общество "Грильяж+" являлось собственником спорных помещений, затем указанные помещения переданы по договору купли-продажи Чернавской В.Д. и 15.10.2012 переданы в аренду обществу "Грильяж+". Указанными юридическими лицами также подписаны приложения к договору управления нежилыми помещениями от 01.10.2009 в„– 20-1НВ/09, акты сверки взаимных расчетов за периоды 2012, 2013, 2014, 2015 г., в том числе акт по состоянию на 31.05.2016 без каких-либо разногласий обществ "Управляющая компания "Сонат" и "Грильяж+".
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы данного обособленного спора доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании спорных помещений обществом "Производственная компания "БСУ-Групп", внесении им арендной платы, платы за коммунальные услуги и иные услуги, связанные с содержанием названных помещений, после подписания 30.12.2013 договора, на который ссылается Чернавская В.Д., суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами данного обособленного спора не подтверждены факт предоставления должнику в аренду недвижимого имущества и наличие у должника неисполненного обязательства по оплате арендных платежей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного Чернавской В.Д. требования в размере 4 288 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителя о том, что согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 30.12.2013 у общества "Производственная компания "БСУ-Групп" отсутствовала обязанность по оплате коммунальных платежей за спорные помещения отклоняется как не подтвержденный материалами данного обособленного спора; с учетом отложения судом апелляционной инстанции судебного заседания определением от 29.06.2016 у заявителя имелась возможность представить необходимые документы в обоснование возражений в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что коммунальные платежи платились обществом "Грильяж+" в счет оплаты задолженности перед Чернавской В.Д., о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду того, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены общество "Грильяж+" и общество "Управляющая компания "Сонат", отклоняются исходя из изложенного, того, что судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях указанных юридических лиц. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А60-42962/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернавской Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------