АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф09-8570/16

Дело в„– А07-18173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Север" (далее - общество "Стройтрансгаз Север") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу в„– А07-18173/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Лига" (далее - общество "Компания Лига") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Стройтрансгаз Север" о взыскании с задолженности за поставленный товар в сумме 1 210 421 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Общество "Стройтрансгаз Север" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу "Компания Лига" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 990 760 руб. 49 коп., штрафа в сумме 326 813 руб. 98 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Стройтрансгаз Север" в пользу общества "Компания Лига" взыскана задолженность в сумме 1 210 421 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 310 руб. 48 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройтрансгаз Север", ссылаясь на неправильное применение судами ст. 456, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок, однако судами указанное обстоятельство не было включено в предмет исследования. Общество "Стройтрансгаз Север" также указывает, что для оценки возможности отбора образцов от металлопродукции, оценки соответствия поставленной продукции качественным характеристикам, указанным в сертификате, требуются специальные знания, в связи с чем, необходимо назначение судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания Лига" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Стройтрансгаз Север" без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Компания Лига" (поставщик) и обществом "Стройтрансгаз Север" (покупатель) заключен договор поставки от 22.04.2015 в„– Д1-1850-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.
В силу п. 4.3 договора покупатель обязан оплатить поставленную партию продукции в течение 30 рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного пакета документов, предусмотренных настоящим разделом договора, на поставленную партию продукции, если иной порядок оплаты не установлен в приложениях.
Спецификацией в„– 1 стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, срок оплаты установлен не позднее 26.05.2015 - предоплата не менее 50%, оставшаяся - по факту поставки продукции.
В п. 2.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность продукции должны соответствовать условиям настоящего договора, ГОСТам и ТУ, а также иным обязательным требованиям на данный вид продукции, установленным в Российской Федерации. Продукция должна пройти заводскую приемку и испытания в соответствии с нормативно-технической документацией, инструкциями предприятия - изготовителя и требованиями, дополнительно установленными сторонами.
В соответствии с п. 3.2 договора поставщик обязан одновременно с передачей продукции передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, оформленные надлежащим образом.
Согласно п. 5.11 договора при поставке контрафактной продукции поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 30% от стоимости поставленной контрафактной продукции, а также своими силами и за свой счет производит замену контрафактной продукции в 30-дневный срок с даты получения претензии покупателя.
Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6 (далее - Инструкция в„– 6-П) и от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция в„– 7-П) (п. 3.17 договора).
Пунктом 7.4 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок.
Поставка продукции на сумму 2 201 181 руб. 84 коп. подтверждается товарными накладными от 22.05.2015 в„– 108 и от 29.05.2015 в„– 114 с подписями и печатями ответчика о принятии груза, и не оспаривается им.
Оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 990 760 руб. 49 коп.
Доказательства возврата товара или принятия его на ответственное хранение в материалах дела отсутствуют.
Актом сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным печатями сторон, подтверждается наличие у общества "Стройтрансгаз Север" задолженности в размере 1 210 421 руб. 35 коп.
Общество "Компания Лига" направило в адрес общества "Стройтрансгаз Север" претензию от 02.07.2015 с требованием об уплате задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Общество "Стройтрансгаз Север" письмом от 18.06.2015 в„– 133 запросило у истца оригиналы документов, в ответ на которое поставщик сообщил, что оригиналы документов предоставляются только в случае отгрузки всей партии товара, поскольку товар отгружен ответчику частично, предоставление данных документов невозможно, также указано на наличие задолженности и предложено оплатить долг или вернуть товар.
Общество "Стройтрансгаз Север" направило обществу "Компания лига" претензию от 04.08.2015 в„– 946 с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, штрафа, поставку контрафактного товара, в связи с отсутствием оригиналов документов на продукцию, одностороннем отказе от исполнения договора.
Общество "Компания Лига", ссылаясь на поставку продукции обществу "Стройтрансгаз Север" в соответствии с условиями договора и отсутствие полной оплаты за поставленный товар, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В свою очередь, общество "Стройтрансгаз Север", ссылаясь на то, что подлинность документов поставленной продукции не подтверждена по товару на сумму 1 089 379 руб. 93 коп., обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора поставки, взыскании задолженности за оплаченный товар и штрафа за поставленный контрафактный товар.
Удовлетворяя исковые требования общества "Компания Лига" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Стройтрансгаз Север", суды исходили из наличия у покупателя неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, а также из недоказанности истцом по встречному иску факта поставки контрафактного товара.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 22.04.2015 в„– Д1-1850-15, товарные накладные от 22.05.2015 в„– 108 и от 29.05.2015 в„– 114, претензию от 02.07.2015, претензию от 04.08.2015, принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, а доказательства полной оплаты товара отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Стройтрансгаз Север" задолженности в сумме неоплаченного товара.
На основании изложенного, суды правомерно взыскали с общества "Стройтрансгаз Север" задолженность в сумме 1 210 421 руб. 35 коп.
Учитывая предмет заявленных встречных исковых требований, суды установили, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания поставки истцом товара ненадлежащего качества, возлагается на общество "Стройтрансгаз Север".
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных встречных исковых требований и в подтверждение поставки истцом некачественного, контрафактного товара, обществом "Стройтрансгаз Север" представлены ответы заводов-изготовителей на запросы, согласно которым полученные от общества "Компания Лига" сертификаты не являются подлинными, однако указанные документы обоснованно не приняты судами, поскольку из их содержания не следует, что указанные сертификаты были переданы именно поставщиком.
Кроме того, товар поставлен на сумму 2 201 181 руб. 84 коп., стоимость товара, подлинность документов по которой не подтверждена, составляет 1 089 379 руб. 93 коп., в части продукции на сумму 1 111 801 руб. 91 коп. возражений ответчиком не заявлено.
Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что стороны согласовали порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией в„– П-7.
Таким образом, принимая во внимание, что приемка по качеству по правилам Инструкции в„– П-7 покупателем не проводилась, поставщик для составления акта приемки не вызывался, а иных доказательств, подтверждающих поставку некачественного, контрафактного товара, ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что факт поставки контрафактной продукции обществом "Стройтрансгаз Север" не доказан, в связи с чем, правомерно отказали ему в удовлетворения встречного требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 990 760 руб. 49 коп. и штрафа в сумме 326 813 руб. 98 коп.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования общества "Компания Лига" и отказали в удовлетворении требований общества "Стройтрансгаз Север".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос об установлении на металлопродукцию гарантийного срока отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден установленными по делу обстоятельствами, кроме того, обществом "Стройтрансгаз Север" не представлено достаточных доказательств поставки товара с недостатками, не заявлено и не представлено доказательств наличия гарантийного срока на поставляемую продукцию.
Ссылка заявителя на то, что судами не назначена судебная экспертиза по вопросу об оценке соответствия поставленной продукции качественным характеристикам, указанным в сертификате, является несостоятельной, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы судами не установлено (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу в„– А07-18173/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Север" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------