АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф09-8562/16

Дело в„– А47-6032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орское Карьероуправление" (далее - общество "ОКУ", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 по делу в„– А47-6032/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "ОКУ" и открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее - общество "Волгауралтранс") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ОКУ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (далее - общество "МДС", ответчик) о взыскании 487 605 руб. 50 коп. задолженности, 42 922 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, на сумму задолженности с момента вынесения решения до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.07.2015 принято встречное исковое заявление общества "МДС" к обществу "ОКУ" о взыскании 487 605 руб. 50 коп. убытков, (с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспуть-Логистик", акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - общество "ТП-Логистик", общество "ФГК"), общество "Волгауралтранс".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 (судья Сиваракша В.И.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с общества "МДС" в пользу общества "ОКУ" взыскано 42 922 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ОКУ" просит данные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного искового заявления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, а именно на неверное истолкование ст. 403, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; неприменение подлежащих применению ст. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 28, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 39, Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 32, Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утвержденного открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), от 09.10.2008 в„– 44.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вина истца в причинении ответчику убытков отсутствует. Общество "ОКУ" полагает, что к нему могли быть предъявлены требования о возмещении убытков только в том случае, если бы оно являлось грузоотправителем порожних вагонов или оператором вагонов и имело полномочие на оформление перевозочных документов. В ином случае истец не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение в силу закона. Суды также необоснованно указывают на подтверждение вины общества "ОКУ" в причинении убытков актами общей формы и ведомостью подачи, перевозки грузов и уборки вагонов в„– 1413, ведомостью выполненных работ в„– 1636. Ведомости подачи-уборки вагонов (станция Саранск, Куйбышевская ж.д.) от 04.01.2015 в„– 010165, от 05.01.2015 в„– 010285, от 09.01.2015 в„– 010486, от 12.01.2015 в„– 010590 подтверждают расчет времени нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общества "Волгауралтранс", однако не доказывают вину общества "ОКУ" в данном простое.
Более того, сам факт причинения убытков ответчику не доказан. Пункт 5.4 договора не должен применяться в отрыве от п. 5.5 договора, в котором указано, что поставщик возмещает документально подтвержденные убытки в виде предъявленных обществом "РЖД" и/или обществом "Волгауралтранс" штрафов и сборов, возникших в результате ненадлежащего выполнения п. 5.4 (по вине поставщика). Поскольку общество "МДС" не представило в суд доказательства предъявления ему перевозчиком и собственником вагонов штрафов и сборов, следовательно, убытков оно не понесло. Вывод судов о подтверждении факта наличия убытков счетом-фактурой от 13.01.2015 в„– 3235, платежным поручением от 22.01.2015 в„– 165, актом выполненных работ от 13.01.2015 в„– 504 является неверным.
Истец отмечает, что ответчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер по их уменьшению, так как общество "МДС" при разгрузке вагонов и после того как ему стало известно, что вагоны простаивают, во избежание простоя не сообщило об этом обществу "ОКУ".
Общество "МДС" в нарушение п. 8 договора от 19.12.2012 в„– 1027/1 произвело уборку вагонов без документов, оформленных в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными Приказом Минтранса России от 26.02.2015 в„– 32 (далее - Правила в„– 32), и необходимых для отправки вагонов со станции.
Заявитель полагает недоказанным вывод судов о том, что, разместив спорные вагоны на железнодорожных путях общества "Волгауралтранс", ответчик избежал еще больших расходов, связанных с размещением вагонов на путях общества "РЖД", выраженных в уплате сбора за простой порожних вагонов на путях общего пользования. Судами неправомерно не приняты доводы общества "ОКУ" о том, что вагоны продолжали простаивать и после того как были оформлены железнодорожные квитанции на порожние вагоны, то есть вагоны простаивали по иным причинам, не зависящим от общества "ОКУ".
В отзыве общество "МДС" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ОКУ" (поставщик) и обществом "МДС" (покупатель) заключен договор поставки от 08.12.2014 в„– 223/5ж.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, фракции, указанных в согласованных заявках, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 3.1 договора поставка продукции производится железнодорожным транспортом со ст. Круторожино ЮУЖД на условиях "франко-вагон станции назначения".
В силу п. 3.3 договора по дополнительному соглашению сторон поставка продукции может осуществляться арендованным, привлеченным поставщиком подвижным составом, при этом покупатель обязан оплатить все расходы поставщика, связанные с транспортировкой продукции, с возвратом порожних вагонов, арендой на условиях дополнительного соглашения.
Пунктом 5.4 договора установлено, что поставщик несет ответственность за своевременное оформление электронных накладных на отправку порожних вагонов. Поставщик осуществляет поставку груза партиями вагонов, не более 24 вагонов в сутки.
Согласно п. 5.5 договора поставщик возмещает покупателю документально подтвержденные убытки в виде предъявленных обществом "РЖД" и/или обществом "Волгауралтранс" штрафов и сборов, возникших в результате ненадлежащего выполнения п. 5.4 (по вине поставщика), в течение пяти дней с момента выставления счета. Возмещение убытков производится путем взаимозачетов либо безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет покупателя.
К договору поставки от 08.12.2014 в„– 223/5ж подписано дополнительное соглашение от 17.12.2014.
Во исполнение условий договора общество "ОКУ" в период с 09.12.2014 по 29.01.2015 поставило в адрес общества "МДС" товар на общую сумму 24 430 734 руб. 48 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние универсальные передаточные акты, квитанции о приеме груза.
Общество "МДС" оплатило принятый товар на сумму 23 916 128 руб. 98 коп., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Задолженность за товар, поставленный на основании передаточного акта от 29.01.2015 в„– 138, в сумме 487 605 руб. 50 коп. ответчиком погашена не была.
В связи с неоплатой товара в полном объеме истец обратился в суд с названным исковым заявлением.
Во встречном исковом заявлении ответчик указал следующее.
Согласно транспортным железнодорожным накладным в„– ЭЦ701453, ЭЦ780356, ЭЦ811163 общество "ОКУ" направило со станции Круторожино вагоны с щебнем на станцию Саранск для общества "МДС".
В связи с тем, что между станцией Саранск и железнодорожными путями с разгрузочной площадкой общества "МДС" расположены железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие обществу "Волгауралтранс", между ответчиком (предприятие) и обществом "Волгауралтранс" (транспорт) были заключены договоры об оказании услуг от 16.11.2009 в„– 1027/2, на поставку и уборку вагонов от 19.12.2012 в„– 1027/1.
В соответствии с п. 1 договора в„– 1027/1 транспорт производит своим локомотивом подачу вагонов, прибывающих в адрес предприятия, от станции Саранск по путям транспорта на места погрузки, разгрузки и уборку их на станцию Саранск.
Места погрузки, разгрузки расположены на железнодорожных путях предприятия (п. 2 договора в„– 1027/1).
Об окончании грузовых операций и готовности к уборке вагонов предприятие уведомляет транспорт по телефону с последующим письменным подтверждением в течение двух часов. Передача уведомления производится при обязательном наличии документов, оформленных в соответствии с Правилами в„– 32 и необходимых для отправки вагонов со станции (пересылочная накладная, полный комплект перевозочных документов и т.д.).
При отсутствии таких документов уборка вагонов не производится (п. 8 договора в„– 1027/1).
Согласно п. 11 договора передача вагонов транспорту удостоверяется подписями сдающей и передающей сторон в памятке приемосдатчика или ведомости подачи и уборки вагонов.
К договору об оказании услуг от 16.11.2009 в„– 1027/2 обществом "МДС" и обществом "Волгауралтранс" заключено дополнительное соглашение от 01.03.2011 в„– 1, в котором установлено, что за предоставление железнодорожного пути для временного размещения вагонов, принадлежащих (арендованных) пользователю или приходящих в его адрес, размер платы составляет 25 руб. за вагон в час.
В адрес общества "МДС" на станцию Саранск 23.12.2014, 24.12.2014, 29.12.2014 и 01.01.2015 от общества "ОКУ" поступили вагоны с щебнем. После разгрузки партии вагонов общество "МДС" передало порожние вагоны обществу "Волгауралтранс" для уборки их обратно на станцию Саранск. Однако из-за отсутствия перевозочных документов для отправки порожних вагонов произошло их скопление на железнодорожных путях общества "Волгауралтранс".
Общество "МДС", не имея запасных путей для простаивания неоформленных вагонов, а также для освобождения прибывающих в адрес организации вагонов от других поставщиков, было вынуждено разместить порожние вагоны на железнодорожных путях общества "Волгауралтранс" в соответствии с договором от 16.11.2009 в„– 1027/2 об оказании услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты общей формы от 23.12.2014 в„– 319, от 23.12.2014 в„– 332, от 24.12.2014 в„– 331, от 29.12.2014 в„– 339, от 01.01.2015 в„– 11. Убраны порожние вагоны с железнодорожных путей общества "Волгауралтранс" 04.01.2015, 05.01.2015, 09.01.2015 и 12.01.2015, что подтверждается актами общей формы от 04.01.2015 в„– 3, от 05.01.2015 в„– 9, от 09.01.2015 в„– 23, от 12.01.2015 в„– 27.
На основании перечисленных актов общей формы общество "Волгауралтранс" сформировало ведомость выполнения работ (услуг) от 13.01.2015 в„– 1636. Согласно подписанному обществом "МДС" и обществом "Волгауралтранс" акту выполненных работ от 13.01.2015 в„– 504 стоимость услуг по предоставлению железнодорожного пути для размещения вагонов составляет 614 485 руб., из которых 487 605 руб. 50 коп. - за вагоны поступившие от истца. Платежным поручением от 22.01.2015 в„– 165 ответчик оплатил оказанные обществом "Волгауралтранс" услуги. Направленная в адрес истца претензия от 22.04.2015 в„– 263 с предложением возместить причиненные ответчику убытки в размере 487 605 руб. 50 коп. оставлена обществом "ОКУ" без удовлетворения.
Полагая, что истец должен возместить ответчику понесенные последним убытки, общество "МДС" обратилось в суд с встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки товара истцом на сумму 487 605 руб. 50 коп.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности возникновения у общества "МДС" расходов, связанных с необходимостью размещения порожних вагонов на путях общества "Волгауралтранс", в результате ненадлежащего исполнения обществом "ОКУ" принятых на себя обязательств по своевременному оформлению электронных накладных на возврат порожних вагонов.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены ответчику в результате ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств), вину истца, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств и причиненными ответчику убытками.
Согласно со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны в п. 5.4 договора установили, что поставщик несет ответственность за своевременное оформление электронных накладных на отправку порожних вагонов.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора поставки от 08.12.2014 в„– 223/5ж и дополнительного соглашения к нему от 17.12.2014, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности проанализировав счет-фактуру от 13.01.2015 в„– 32333/5, платежное поручение от 22.01.2015 в„– 165 на сумму 614 485 руб., акты общей формы от 23.12.2014 в„– 319, от 23.12.2014 в„– 332, от 24.12.2014 в„– 331, от 29.12.2014 в„– 339, от 01.01.2015 в„– 11, от 04.01.2015 в„– 3, от 05.01.2015 в„– 9, от 09.01.2015 в„– 23, от 12.01.2015 в„– 27, и ведомость подачи, перевозки грузов и уборки вагонов в„– 1413, суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения ответчику убытков, вину истца, выраженную в несвоевременном оформлении электронных накладных на отправку порожних вагонов, причинно-следственную связь между действиями истца и возникшими у ответчика затратами.
Судами верно отмечено, что именно несвоевременное оформление электронных накладных на отправку порожних вагонов повлекло необходимость ответчику временно разместить спорные вагоны на железнодорожных путях общества "Волгауралтранс", на основании чего последним составлен акт выполненных работ и выставлен ответчику счет-фактура, что повлекло несение ответчиком расходов в размере 487 605 руб. 50 коп.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для наступления ответственности и возмещения убытков, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения встречного искового заявления.
Доводы заявителя о недоказанности ответчиком противоправности действий истца, вины в возникновении убытков, причинно-следственной связи между действиями общества "ОКУ" и наступившими убытками были предметом исследования судов и обоснованно признаны несостоятельными.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в частности о неприменении и неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 по делу в„– А47-6032/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орское Карьероуправление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------