АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф09-8537/16

Дело в„– А50-18294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А50-18294/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
инспекции - Панков А.В. (доверенность от 31.08.2016), Уралова Ю.Ю. (доверенность от 28.09.2015), Шестакова О.В. (доверенность от 14.01.2016);
индивидуального предпринимателя Годовалова Андрея Юрьевича (далее - предприниматель) - Пьянкова О.В. (доверенность от 14.08.2014), Годовалова М.Н. (доверенность от 17.03.2015), Конькова Ю.П. (доверенность от 20.06.2014).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 31.03.2015 в„– 11-03.1/01981 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по эпизоду включения в состав налогооблагаемых доходов 6272768 руб. 62 коп., а также в части применения налоговых санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС и применения налоговых санкций в размере, превышающем 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов").
Решением суда от 20.02.2016 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ, пеней и штрафов по эпизоду включения в состав налогооблагаемых доходов 6 272 768 руб. 62 коп., взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду включения в состав налогооблагаемых доходов 6272768 руб. 62 коп., в указанной части решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, им в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная совокупность доказательств того, что денежные средства в сумме 6272768 руб. 62 коп. составляют доход налогоплательщика от оказания услуг в адрес общества "Годовалов".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Проверив в законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверки деятельности предпринимателя за 2011 - 2012 годы по итогам которой составлен акт проверки 25.02.2015 в„– 11-02/01 и вынесено решение инспекции, которым, в частности, налогоплательщику был доначислен НДФЛ, соответствующие пени и штраф, на сумму 6 272 768 руб. 62 коп. дохода, полученного от общества "Годовалов" за транспортно-экспедиционные услуги.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.07.2015 в„– 18-17/92 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, настаивая на том, что рассматриваемая денежная сумма, поступившая от общества "Годовалов" на расчетный счет предпринимателя, не является доходом предпринимателя, а представляет собой возврат займа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика ввиду доказанности налоговым органом факта получения предпринимателем дохода в спорной сумме от оказания транспортно-экспедиционных услуг.
Данный вывод суда был основан на следующем.
Между предпринимателем (экспедитор) и обществом "Годовалов" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.03.2007.
На расчетный счет предпринимателя в 2011 году от общества "Годовалов" поступили денежные средства в размере 118 007 394 руб. 62 коп. (в том числе, НДС в сумме 18 001 127 руб. 93 коп.).
Однако согласно данным книги учета доходов и расходов предпринимателя за спорный период последним при определении налоговых обязательств по НДФЛ не включены в доходы за 2011 год 6272768 руб. 62 коп. (не включая НДС в сумме 1 129 098 руб. 31 коп.).
Из соответствующих платежных поручений на вышеуказанную сумму следует, что в назначении платежа имеются указания на счет, по которому производится оплата, период оказания транспортно-экспедиционных услуг, что позволяет идентифицировать конкретный платеж как оплату общества "Годовалов" соответствующих услуг, оказанных налогоплательщиком.
В оспариваемом решении инспекции произведен анализ счетов, счетов-фактур, которыми подтверждается оказание предпринимателем обществу "Годовалов" транспортно-экспедиционных услуг.
В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, представленным самим предпринимателем, спорные денежные средства отражены в качестве оплаты по оказанным транспортным услугам.
Судом первой инстанции отмечено, что спорные платежи осуществлялись с выделением НДС, что наряду с другими документами (счетами, счетами-фактурами, актами) доказывает их целевое назначение именно как оплаты оказанных услуг, а не возврата заемных средств, который не облагается НДС в силу подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса.
Более того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что соответствующие счета-фактуры на сумму 7 401 866 руб. 93 коп. (6 272 768 руб. 62 коп. плюс НДС в сумме 1 129 098 руб. 31 коп.), выставленные предпринимателем в адрес общества "Годовалов", отражены налогоплательщиком в книге продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года.
Доводы налогоплательщика о том, что перечисление спорной денежной суммы имело целью погашение займа, судом первой инстанции отклонены в связи со следующим. К письмам общества "Годовалов", адресованным в банк, об изменении назначения платежей с "оплаты услуг" на "возврат займа" суд первой инстанции отнесся критически в связи с неточностями и ошибками в данных документах, а также в связи с тем, что указанные письма направлялись в банк после выявления рассматриваемого нарушения налоговым органом.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией учтено именно содержание и характер деятельности предпринимателя и общества "Годовалов", а не формальное измененное назначение платежей.
Отменяя решение суда в указанное части и удовлетворяя соответствующие требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о том, что общество "Годовалов" осуществляло возврат займов, но ошибочно при формировании соответствующих платежных поручений в поле "назначение" платежа указывало "за транспортные услуги".
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что налоговым органом не установлен объем фактических оказанных предпринимателем и оплаченных обществом "Годовалов" транспортных услуг; не доказано, что общество нуждалось в таком объеме транспортных услуг, которые вменены налоговым органом предпринимателю; из материалов дела не следует, что общество "Годовалов" списало спорные суммы в расходы при исчислении налога на прибыль, а также отнесло соответствующие суммы к налоговым вычетам по НДС.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 2 848 480 руб. 30 коп. включена налоговым органом в доход дважды ("сначала по методу начисления на основании счетов и счетов-фактур, второй раз по кассовому методу на основании данных по расчетному счету").
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Кроме того, суд апелляционной инстанции должен указать мотивы, по которым он, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с последним.
Иными словами, выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности выводов суда первой инстанции также должны быть основаны на материалах дела, подтверждаться совокупностью доказательств, оцененных в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Напротив, вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции в полной мере опровергаются материалами дела.
Так, налоговым органом вывод об объеме оказанных услуг был сделан на основании анализа счетов-фактур, актов оказанных услуг, платежных поручений в рамках исполнения договора транспортной экспедиции, а также акта сверки взаиморасчетов, которыми стороны согласовали и утвердили свои денежные обязательства в рамках договора спорного транспортной экспедиции.
На указанные обстоятельства ссылался суд первой инстанции в своем решении; документального опровержения соответствия объема оказанных услуг и полученных на расчетный счет предпринимателя денежных средств предпринимателем не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Оплата производилась предпринимателем на протяжении года в суммах, идентичных указанным в счетах-фактурах на оказанные транспортные услуги.
Кроме того, спорный объем транспортных услуг в полном объеме нашел свое отражение в налоговом учете по НДС обеих сторон сделки. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, как книги продаж предпринимателя, так и книги покупок общества "Годовалов" содержат полные сведения по соответствующим счетам-фактурам, выставленным предпринимателем по оказанным транспортным услугам в спорной сумме.
Изменений (уточнений) в налоговые декларации по НДС (содержащие аналогичные сведения, что и книги покупок, продаж) ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, предприниматель и общество "Годовалов" не заявляли. Выставленные предпринимателем счета-фактуры на транспортные услуги последним не отзывались.
Таким образом, обоснованным видится вывод суда первой инстанции о том, что объем оказанных услуг установлен инспекцией на основании первичных бухгалтерских документах, документах налогового учета, а также налоговыми декларациями по НДС обеих сторон. Напротив, соответствующий вывод суда апелляционной инстанции опровергается материалами дела.
Также не соответствует имеющимся в деле доказательствам и вывод суда апелляционной инстанции о двойном учете суммы в размере 2484 480 руб. 30 коп. при определении дохода предпринимателя. Данная сумма не была поименована в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2011 год, соответственно и не могла быть учтена при кассовом методе расчета дохода предпринимателя.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств исполнения спорных договоров займа в виде первоначального поступления денежных средств в 2007 году в качестве заемных от предпринимателя в адрес общества "Годовалов". В бухгалтерском балансе общества "Годовалов" заемные средства не отражены.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при постановке судебного акта не основывался на материалах дела в их совокупности, а руководствовался лишь доводами налогоплательщика, суть которых сводилась не к документальному опровержению выводов налогового органа, а к заявлениям о недоказанности того или иного обстоятельства инспекцией.
Вышеизложенное является основанием для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, отмены в рассматриваемой части постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А50-18294/2015 Арбитражного суда Пермского края в части признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 31.03.2015 в„– 11-03.1/01981 о доначислении налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов по эпизоду включения в состав налогооблагаемых доходов 6 272 768 руб. 62 коп. отменить.
В указанной части решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу в„– А50-18294/2015 оставить в силе.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------