АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф09-8186/16

Дело в„– А07-19762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зиаи Айрата Леруновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу в„– А07-19762/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 30 августа 2016 года, приняли участие представители:
Зиаи А.Л. - Харитонов А.Г. (доверенность от 26.08.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Откорм плюс" (далее - общество "Откорм плюс") - Голубев А.А. (доверенность от 20.05.2015).
В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.08.2016 года объявлен перерыв до 06.09.2016 года до 16 часов 00 минут.
После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:
Зиаи А.Л. - Ахатов А.А. (доверенность от 24.02.2016);
общества "Откорм плюс" - Сайфуллин Р.И. (доверенность от 20.05.2015).
В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.09.2016 объявлено об отложении судебного заседания до 26.09.2016 до 12 час. 15 мин.
В судебном заседании 26.09.2016 принял участие представитель общества "Откорм плюс" - Голубев А.А. (доверенность от 20.05.2015).

Зиаи А.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Откорм плюс" об обращении взыскания на имущество ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регион 102" (далее - общество "Компания "Регион 102") - 51% доли в уставном капитале общества "Откорм плюс" номинальной стоимостью 14 861 816 руб., находящегося у ответчика, в пределах неудовлетворенной части требований Зиаи А.Л., как кредитора ликвидированного общества, в размере 4 530 000 руб. на основании п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил обратить взыскание на имущество ликвидированного общества "Регион 102" - 31% доли в уставном капитале общества "Откорм плюс" номинальной стоимостью 8 679 000 руб., находящегося у ответчика, в пределах неудовлетворенной части требований Зиаи А.Л., как кредитора ликвидированного общества в размере 4 530 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено открытое акционерное общество "Башкирское по племенной работе (далее - общество "Башкирское по племенной работе).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 (судья Салихова И.З.) в удовлетворении требований истца отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) решение суда от 22.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зиаи А.Л. - без удовлетворения.
Зиаи А.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.03.2016 и постановление апелляционного суда от 06.06.2016 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе п. 8, 9, 10 ст. 21, п. 1, 5, 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что отказ в отчуждении доли третьему лицу не влечет автоматического перехода доли к обществу; по его мнению, для перехода доли ликвидированного участника к обществу необходим факт обращения лица, претендующего на приобретение этой доли, к обществу, отказ со стороны действующих участником и выплата ему действительной стоимости доли; при этом, будучи участником ликвидированного общества "Регион 102" Зиаи А.Л. с заявлением о приобретении доли в обществе "Откорм плюс" ни к участнику, ни к обществу не обращался; общество "Откорм плюс" и его участник общество "Башкирское" по племенной работе также не предприняли каких-либо действий для определения судьбы оставшейся после ликвидации должника доли в уставном капитале.
Общество "Откорм плюс" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а также пояснило, что предпринимало меры по урегулированию спора мирным путем, в том числе предлагало различные варианты по выплате действительной стоимости доли, которые истцом были отвергнуты.
От Зиаи А.Л. к судебному заседанию, назначенному на 26.09.2016, поступили пояснения о невозможности урегулирования спора мирным путем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении общества "Компания "Регион 102" (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), которому присвоен в„– А07-3624/2011.
Решением Арбитражным судом Республики Башкортостан от 26.07.2011 общество "Компания "Регион 102" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шамигулов К.Ш.
В реестр требований кредиторов общества "Компания "Регион 102" включены требования 2 кредиторов: Зиаи А.Л. в сумме 457 700 руб. и открытого акционерного общества "Уфимская инвестиционно-строительная компания" (далее по тексту - общество "Уфимская инвестиционно-строительная компания") в сумме 4 530 000 руб.
Определением от 26.12.2012 произведена замена кредитора общества "Уфимская инвестиционно-строительная компания" на Зиаи А.Л. Иных кредиторов третьей очереди в деле о банкротстве общества "Компания "Регион 102" не установлено.
В процедуре конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество - доля в уставном капитале общества "Откорм плюс" в размере 51%, рыночной стоимостью 14 861 816 руб.; торги по его продаже посредством публичного предложения, назначенные на 29.06.2012 и на 29.08.2012, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Ввиду отсутствия задолженности перед кредиторами первой, второй очереди, указанное имущество должника в виде доли по соглашению об отступном от 24.12.2012 передано единственному конкурсному кредитору - Зиаи А.Л. в счет погашения задолженности на сумму 5 033 тыс. руб.
Определением от 05.04.2013 о завершении конкурсного производства по делу в„– А07-3624/2011 в отношении должника в Единый государственный реестр юридических лиц 20.05.2013 внесена запись за номером 2130280582342 о ликвидации общества "Компания "Регион 102" вследствие банкротства.
Полагая, что переход к обществу "Откорм Плюс" доли в уставном капитале в размере 51%, ранее принадлежавшей обществу "Компания "Регион 102", является незаконным, Зиаи А.Л. обратился в суд с рассматриваемым иском, основанным на п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт незаконности перехода спорной доли к обществу "Откорм Плюс" и отсутствия основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что доля в уставном капитале общества "Откорм Плюс", принадлежащая обществу "Компания Регион 102", перешла к обществу "Откорм Плюс" на законных основаниях, ввиду чего основания для удовлетворения требований, основанных на положении п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, не имеется. Кроме того, при принятии судебного акта апелляционным судом учтено, что Зиаи А.Л. обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Откорм Плюс" о взыскании действительной стоимости доли общества "Компания "Регион 102" в уставном капитале общества "Откорм Плюс", определением суда от 23.01.2015 по делу в„– А07-4902/2014 исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неоднократной неявки истца в судебное заседание.
Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
По смыслу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных указанным Законом правил об оспаривании сделок должника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 1435-О-О, от 17.07.2012 в„– 1387-О, от 22.11.2012 в„– 2111-О).
Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной или ничтожной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением основанном на положениях п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, истец должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие правовых оснований для перехода спорной доли в уставном капитале к обществу "Откорм Плюс".
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.
В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 названного Закона (п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу в„– А07-3710/2012 по иску общества "Башкирское" по племенной работе к обществу "Компания "Регион 102", обществу "Откорм плюс" о принадлежности долей в уставном капитале общества установлено, что общество "Компания "Регион 102" не исполнило обязанность по оплате в полном объеме доли: не оплатило долю в уставном капитале в размере 5 600 000 руб., в связи с чем неоплаченная часть доли по истечении установленного срока для ее оплаты, то есть после 30.10.2009, перешла к обществу "Откорм плюс".
В соответствии с п. 9 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников общества.
В случае, если указанным Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли (п. 10 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
На основании подп. 5 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.
Судами также установлено, что вступившем в законную силу определением по делу в„– А07-3710/2012 от 10.12.2013 Зиаи А.Р. отказано в процессуальном правопреемстве - замене стороны по названному делу - общества "Компания "Регион 102" на Зиаи А.Л. Указанным определением также установлено, что на предложение конкурсного управляющего общества "Компания "Регион 102" Шамигулова К.Ш. второй участник общества "Откорм плюс" - общество "Башкирское" по племенной работе не дало своего согласия на отчуждение доли обществом "Компания "Регион 102" третьему лицу, что исключает возможность нотариального удостоверения сделки - соглашения об отступном от 24.12.2012.
В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А07-3710/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в том числе относительно перехода к обществу "Откорм плюс" доли в размере 5 600 000 руб. и отсутствия согласия со стороны общества "Башкирское" по племенной работе на отчуждение должником оставшейся части доли в пользу Зиаи А.Л., при отсутствии доказательств, подтверждающих недействительность сделок по приобретению доли в размере 51%, суды оснований для применения положений п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве не установили.
Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов судами учтено, что на момент подписания соглашения об отступном от 24.12.2012 в рамках дела в„– А07-3710/2012 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2012 был наложен арест на 100% доли в уставном капитале общества "Откорм плюс"; Зиаи А.Л. принимал участие в деле в„– А07-3710/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду чего располагал сведениями о наличии ограничений у общества "Компания "Регион 102" в распоряжении принадлежащей ему долей в уставном капитале общества "Откорм плюс", мог и должен был предвидеть наличие вероятности возникновения негативных последствий в виде неудовлетворения его требований подписанием соглашения об отступном от 24.12.2012; а также то, что соглашение об отступном от 24.12.2012 признано ничтожной сделкой.
Выводы судов об отсутствии оснований применения положений п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам спора, в том числе в рамках дела в„– А07-3710/2012, и имеющимся в деле доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Зиаи А.Л. об отсутствии законных оснований для перехода спорной доли к обществу "Откорм Плюс" выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами указанных выше обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу в„– А07-19762/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу в„– А07-19762/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зиаи Айрата Леруновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------