АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф09-8108/16

Дело в„– А76-27422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСА" (ИНН: 7723372300, ОГРН: 1157746011400; далее - общество "РСА") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу в„– А76-27422/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РСА" - Свечников Е.А. (доверенность от 20.09.2016);
закрытого акционерного общества "Монолит" (ИНН: 7404005631, ОГРН: 1027400581746; далее - общество "Монолит") - Бадыков М.Р. (доверенность от 06.04.2016).

Общество "РСА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Монолит" о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 3 711 456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 186 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Монолит" к обществу "РСА" о взыскании 3 711 456 руб. стоимости неоплаченного товара и о возложении на ответчика обязанности принять товар (комплект оборудования).
До принятия решения по существу спора общество "Монолит" отказалось от иска в части понуждения общества "РСА" принять товар. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 11.04.2016 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Хороненко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РСА" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о правомерности возложения на покупателя обязанности по оплате не переданного ему оборудования. Общество "РСА" полагает, что в связи с невнесением второй части оплаты у общества "Монолит" возникло право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора поставки от 04.09.2015 в„– 93 ввиду несогласованности его предмета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Монолит" (поставщик) и обществом "РСА" (заказчик) заключен договор от 04.09.2015 в„– 93.
В соответствии с п. 1.1 данного договора поставщик обязался изготовить и отгрузить, а заказчик принять и оплатить технологическое оборудование "Мастек" по изготовлению строительных материалов в номенклатуре, количестве и стоимостью, определяемой спецификацией продукции (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1 договора доставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет заказчика по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40.
Стоимость продукции составляет 7 422 911 руб. (п. 4.1 договора).
Оплата производится двумя частями. Первую часть оплаты в сумме 3 711 456 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика не позднее 08.09.2015. Вторую часть оплаты в сумме 3 711 456 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика не позднее 08.10.2015 (раздел 5 договора).
На основании п. 3.1 договора поставщик должен был отгрузить оборудование заказчику не позднее чем через 25 рабочих дней с момента оплаты первой части суммы согласно п. 5.2 договора, но не ранее полной оплаты.
Условиями договора также предусмотрено обязательство поставщика по направлению специалиста для проведения пусконаладочных работ на место установки оборудования; при этом стоимость пусконаладочных работ входит в стоимость оборудования при условии выезда специалиста в течение шести месяцев с момента отгрузки оборудования (п. 7.1, 7.3 договора).
Сторонами подписана спецификация, в которой определено наименование подлежащего поставке оборудования, его количество, цена и общая сумма поставки, соответствующая договору.
В соответствии со спецификацией поставке подлежала линия "2 в 1" на базе установки "Мастек-Атлант", в том числе комплекс формовочный "Мастек-Атлант", бетонный завод СКИП-30 по цене 6 384 176 руб., а также пульт управления автоматический к вибропрессу по цене 225 400 руб., подъемник гидравлический для поддонов с готовой продукцией по цене 194 365 руб., комплект п/матрица в„– 1, 2 камень стеновой, пустотность 30%, по цене 128 870 руб., комплект п/матрица в„– 1, 5 камень стеновой полнотелый, по цене 128 870 руб., комплект п/матрица в„– 1, 8 стеновой полублок, пустотность 30% по цене 128 870 руб., комплект п/матрица в„– 2, 18 бордюр по цене 159 660 руб., ручной захват для перемещения бордюров 2 единицы на сумму 12 700 руб., насос для воды по цене 30 000 руб., насос для химических добавок по цене 30 000 руб.
Общество "Монолит" выставило обществу "РСА" счет на оплату от 04.09.2015 в„– 114 на сумму 7 422 911 руб.
Во исполнение названного договора заказчиком произведена частичная оплата продукции на сумму 3 711 456 руб. платежным поручением от 07.09.2015 в„– 139.
Письмом от 15.09.2015 в„– 2 общество "РСА" просило исключить вибропрессовое оборудование "Мастек-Атлант" и комплектующие к нему из спецификации продукции, поставляемой по договору от 04.09.2015 в„– 93 в связи с пересмотром производственных целей организации.
В ответ на данное письмо поставщик письмом от 21.09.2015 сообщил, что согласно договору и спецификации изготавливается полная комплектация заказанного оборудования, в том числе и вибропресс "Мастек-Атлант" с соответствующими комплектами пуансон-матрица и дополнительным оборудованием к нему. Поставщик также указал, что оборудование будет полностью скомплектовано ориентировочно в первой декаде октября и к этому сроку заказчику необходимо произвести оплату второй части суммы, после чего будет организована отгрузка продукции.
Общество "РСА" направило обществу "Монолит" претензию от 23.09.2015, в которой указало на отсутствие договорных отношений (неподписание договора), просило вернуть сумму перечисленных денежных средств как неосновательное обогащение.
В свою очередь общество "Монолит" письмом от 12.10.2015 уведомило заказчика о том, что оборудование "Мастек", в том числе комплекс формовочный и бетонный завод, полностью изготовлено, после полной оплаты будет отгружено.
Общество "РСА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Монолит" неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств 3 711 456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против исковых требований, общество "Монолит" указало на то, что договор поставки в„– 93 заключен сторонами посредством электронного документооборота, перечисление денежных средств производилось истцом в связи с исполнением обязательства по оплате изготавливаемой для него ответчиком продукции.
Общество "РСА" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности. В обоснование иска истец привел доводы об утрате интереса к договору, поскольку поставщиком не произведена поставка оборудования в течение более чем шести месяцев с момента перечисления первой части денежных средств.
Ссылаясь на то, что оборудование фактически изготовлено по заданию общества "РСА" и готово к отгрузке, однако в полном объеме последним не оплачено, общество "Монолит" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неоплаченной стоимости оборудования в размере 3 711 456 руб.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта надлежащего исполнения обществом "Монолит" своих обязательств по договору поставки от 04.09.2015 в„– 93 и наличия у общества "РСА" обязанности по оплате в оставшейся части изготовленного для него оборудования.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В соответствии с п. 4 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по истечении 25 рабочих дней с момента перечисления предварительной оплаты общество "Монолит" уведомило заказчика о готовности оборудования к отгрузке в соответствии с условиями договора поставки, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по данному договору.
При этом обществом "РСА" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него законных оснований для отказа от исполнения договора. Так, судами не установлено просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика, следовательно, оснований для вывода об утрате интереса со стороны заказчика не имеется.
Как обоснованно отмечено судом, направление обществом "РСА" в адрес поставщика уведомлений, содержащих сведения об утрате интереса к договору, либо поставке оборудования строго на сумму, уже оплаченную обществом "РСА", является односторонним изменением условий обязательства. Изменить комплектацию, уже подготовленную для заказчика, поставщик не имеет возможности.
Довод заявителя о необоснованном возложении на него обязанности по оплате не переданного оборудования являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку условия договора поставки предполагают исполнение обязательства по передаче продукции заказчику после ее полной оплаты.
Ссылка заявителя на незаключенность договора поставки от 04.09.2015 в„– 93 не принимается, поскольку договор и спецификация к нему позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, общество "РСА" подписало договор, спецификацию к нему, не заявив при этом возражений относительно необходимости более детального по сравнению с предложенной поставщиком редакцией описания поставляемого оборудования. После подписания договора произвело оплату первой части суммы за товар, что позволило обществу "Монолит" приступить к производству заказанного истцом оборудования в отсутствие со стороны последнего возражений относительно несогласования предмета договора.
Таким образом, поскольку общество "Монолит" исполнило свои обязательства в установленный договором срок и надлежащим образом известило об этом заказчика, на последнем лежит обязанность по оплате оборудования в оставшейся части.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РСА" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу в„– А76-27422/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------