АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф09-7888/16

Дело в„– А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Л.А., в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 по делу в„– А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника Булатовой Марии Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Пермскому краю о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Экс Авто" (далее - общество "Экс Авто") несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В судебном заседании, назначенном на 26.09.2016 на 12 час. 00 мин. В Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители налогового органа - Шпанагель М.В. (доверенность от 03.06.2016 в„– 191), Лыкова В.В. (доверенность от 04.04.2016 в„– 194).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 общество "Экс Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна - член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экс Авто" Булатовой М.А. 26.02.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 16 по Пермскому краю 26.03.2015 по решению о взыскании земельного налога от 05.03.2015 в„– 14147 в размере 24 848 руб., 216 руб. 95 коп. пени, и применении последствий ее недействительности, в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 16 по Пермскому краю в конкурсную массу должника денежных средств в размере 25 064 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанные платежи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок виде взыскания с налогового органа в пользу общества "Экс Авто" 25 064 руб. 95 коп. и восстановления задолженности общества "Экс Авто" перед налоговым органом на общую сумму 25 064 руб. 95 коп.; с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Пермскому краю взысканы судебные расходы в возмещение уплаченной госпошлины в сумме 6000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 31.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению уполномоченного органа, уплата налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, включая списание денежных средств со счета налогоплательщика по инкассовым поручениям налогового органа, относится к обычным сделкам. Заявитель жалобы указывает, что списание денежных средств в сумме 25 064 руб. 95 коп. со счета общества "Экс Авто" по требованию от 10.02.2015 в„– 8923 в счет погашения задолженности по земельному налогу (с учетом суммы пени) произведено по решению о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 05.03.2015 в„– 14147, принятому в соответствии со ст. 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оплаты в срок для добровольного погашения. Решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств общества было принято 05.03.2015, т.е. за 1 месяц и 3 дня до принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом (08.04.2015) - в банк направлены инкассовые поручения; соответственно инкассовые поручения на списание указанной суммы задолженности были исполнены банком 26.03.2015 в момент поступления денежных средств, без установления специальных сроков налоговым органом.
Заявитель жалобы указывает, что не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества; принимая во внимание текущие сведения о платежеспособности общества, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, исполнил установленный налоговым законодательством о принудительном взыскании задолженности порядок.
Уполномоченный орган обращает внимание на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств информирования его о принятии должником решения о ликвидации, о создании ликвидационной комиссии на момент списания вышеуказанных денежных средств; кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у уполномоченного органа сведений о задолженности должника. Доказательства того, что на расчетном счете должника имелись какие-либо неисполненные расчетные документы (за исключением инкассовых поручений налогового органа), а также возбужденные в отношении должника исполнительные производства, о наличии которых было известно уполномоченному органу, также не представлены; факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по уплате налогов не свидетельствует о неплатежеспособности должника по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Булатова М.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 10.02.2015 направлено обществу "Экс Авто" требование в„– 8923 об уплате земельного налога за 4 квартала 2014 года в общей сумме 24 848 руб. (по 6 212 руб. за каждый квартал), а также пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 216 руб. 95 коп.
Налоговым органом 05.03.2015 принято решение в„– 14147 о взыскании с общества "Экс Авто" налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением установлено, что должник допустил просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2014 год в сумме 24 848 руб. (срок исполнения истек 03.03.2015), а также начислены пени за несвоевременную уплату налога, в сумме 216 руб. 95 коп.
По инкассовому поручению от 05.03.2015 в„– 17830 со счета должника (26.03.2016) были списаны денежные средства в сумме 24 848 руб. во исполнение решения от 05.03.2015 в„– 14147. В тот же день по инкассовому поручению от 05.03.2015 в„– 17831 со счета должника были списаны денежные средства в сумме 216 руб. 95 коп. во исполнение решения от 05.03.2015 в„– 14147. Общая сумма списанных денежных средств по оспариваемым сделкам составила 25 064 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" о признании общества "Экс Авто" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в отношении общества "Экс Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.
Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.05.2015 в„– 94.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 общество "Экс Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.
Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств в пользу налогового органа по решению налогового органа в счет погашения задолженности по земельному налогу (с учетом суммы пени) совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения налоговому органу было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий общества "Экс Авто" Булатова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их обоснованности. Отклоняя довод уполномоченного органа о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды, руководствуясь п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, указали на то, что оспариваемые платежи были произведены со значительной просрочкой и не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности; кроме того, платежи взысканы в принудительном порядке на основании инкассовых поручений (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с абзацем пятым п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Судами установлено, что в рассматриваемом случае признаки недействительности, изложенные в абзаце пятом п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имели место: платежи совершены в соответствующий период подозрительности и повлекли преимущественное удовлетворение требований налогового органа по отношению к другим кредиторам должника.
Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.
Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Порядок уплаты налогов определяется законодательством о налогах и сборах. В главах Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные виды обязательных платежей, установлены сроки уплаты соответствующих платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и, затем, решения об обращении взыскания на иное его имущество.
С учетом такого законодательного регулирования применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны.
Кроме того, учитывая, что процедура принуждения может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.
Таким образом, то обстоятельство, что налоговый орган знал о существующей перед ним задолженности и принял меры к ее взысканию в рамках предоставленных ему полномочий, не исключает возможности признания платежей сделками, не выходящими за пределы обычных условий их совершения. Вместе с тем о недобросовестном поведении налогового органа при получении исполнения от должника и, следовательно, об отсутствии у платежей признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут свидетельствовать обстоятельства осведомленности налогового органа о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, в первую очередь приоритетных очередей удовлетворения (задолженность по заработной плате), о наличии на счете должника картотеки, об иных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Поскольку указанные обстоятельства судами при рассмотрении спора не исследовались, обжалуемые судебные акты на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 по делу в„– А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------