АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф09-6543/16

Дело в„– А60-59158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВУЗ-БАНК" (ИНН: 6608007473, ОГРН: 1026600001042; далее - общество "ВУЗ-БАНК", общество, Банк) заявитель на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу в„– А60-59158/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу.
Представители общества "ВУЗ-БАНК", Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - Административная комиссия, административный орган) участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ВУЗ-БАНК" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Административной комиссии о признании незаконным постановления от 26.11.2015 в„– 151114657 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 в„– Ф09-6543/16 производство по кассационной жалобе общества "ВУЗ-БАНК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу в„– А60-59158/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по указанному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2016 в„– Ф09-6543/16 определение о прекращении производства по кассационной жалобе отменено.
В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении от административной ответственности по вмененному ему правонарушению, полагая, что судами обеих инстанций неверно истолкованы Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 в„– 29/61 (далее - Правила благоустройства), полагая, что отсутствует состав административного правонарушения. Считает ошибочным вывод судов о том, что банк является пользователем части здания, поскольку арендует нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома на основании договора аренды нежилого помещения от 03.11.2006 в„– 3-У.
Общество "ВУЗ-БАНК" считает, что спорное нежилое помещение среди объектов, указанных в п. 6, 40 Правил благоустройства, не перечислено.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку в п. 6, 40 Правил благоустройства обязанность по установке не менее двух урн у входа в нежилое помещение не закреплена.

Как следует из материалов дела, инспектором Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Орджоникидзевского района" 19.10.2015 проведено обследование территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 12 на предмет соблюдения требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", в ходе которого выявлено несоблюдение обществом требований по установке не менее двух урн, о чем составлен акт от 19.10.2015 в„– 02-08/95.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Главным специалистом юридического отдела Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в отношении общества "ВУЗ-БАНК" протокола об административном правонарушении от 06.11.2015 в„– 04-08/1130.
По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 26.11.2015 вынесено постановление в„– 151114657 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 в„– 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области") в виде наложения штрафа в сумме 200 000 руб.
Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем, руководствуясь положениями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Решением Екатеринбургской городской Думы утверждены Правила благоустройства, устанавливающие единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм (п. 2).
Пунктом 3 Правил благоустройства предусмотрено, что организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить установку урн для кратковременного хранения мусора, их очистку, ремонт и покраску. На остановках общественного транспорта, у входов в метро, торговые объекты, промышленные, офисные и прочие здания устанавливается не менее двух урн (п. 40 Правил благоустройства).
Нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч руб. (п. 1 ст. 17 Закона "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области").
Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях размещения дополнительного офиса и осуществления банковской деятельности (договор аренды недвижимого помещения от 03.11.2006 в„– 3-У), банк использует нежилое помещение первого этажа в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 12.
С учетом установленных обстоятельств дела, судами сделаны обоснованный вывод о том, что, являясь пользователем части здания, в котором размещен банковский офис, банк обязан обеспечить установку урн для кратковременного хранения мусора, соответственно, общество является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (акт обследования от 19.10.2015 с приложенными фотоматериалами, договор аренды недвижимого помещения от 03.11.2006 в„– 3-У, протокол об административном правонарушении от 06.11.2015) в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что банк, осуществляя деятельность на первом этаже многоквартирного жилого дома, не обеспечил установку урн для кратковременного хранения мусора перед входом в офисное помещение, чем нарушил положения Правил о благоустройстве, несоблюдение которых влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Руководствуясь ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды установили, что вина общества во вмененном ему административном правонарушении подтверждена материалами.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом в материалы дела не представлено.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела судами сделан обоснованный вывод о том, что в действиях общества "ВУЗ-БАНК" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17 Закона "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Существенных нарушений порядка привлечения банка к административной ответственности судами обеих инстанций не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе банком не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу в„– А60-59158/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ВУЗ-Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------