АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф09-5355/16

Дело в„– А60-46426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гурина Алексея Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А60-46426/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Гурина А.С. - Долгополов А.В., (доверенность от 19.05.2016 в„– 66 АА 3556686);

Решением суда от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Н-Авто" (далее - общество "Н-Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков П.Р.
Конкурсный управляющий общества "Н-Авто" Садыков П.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гурина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 439 857 руб. 22 коп. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего общества "Н-Авто" Садыкова П.Р. удовлетворено, с Гурина А.С. в пользу должника взыскано 1 439 857 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В кассационной жалобе Гурин А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Гурин А.С. являлся директором должника до даты открытия конкурсного производства (27.05.2015), указывает, что уволился с должности с 30.04.2014, что подтверждено заявлением об увольнении, направленным по адресу должника, а также отсутствием документов должника с визами директора Гурина А.С. после 30.04.2014. В связи с увольнением Гурин А.С. не мог внести соответствующие сведения о руководителе должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Гурин А.С. указывает, что в период руководства должником он не совершал неправомерных действий, могущих привести к банкротству, не заключал сделки. Предыдущий руководитель должника Брызгалов А.Ю. располагал документацией должника (в деле имеется акт передачи документов от учредителя Брызгалову А.Ю. от 04.04.2013), но документацию Гурину А.С. не передал, часть документов должника была передана конкурсному управляющему бывшим главным бухгалтером должника, часть документов была изъята правоохранительными органами.
К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства: запрос от 05.05.2016, протокол обыска от 10.10.2012, протоколы осмотра документов от 23.10.2012, 24.10.2012. В суд кассационной инстанции с письмом от 23.09.2016 также поступили запрос от 30.08.2016, заявление об увольнении от 23.04.2014, письмо общества с ограниченной ответственностью "РСМ" от 23.09.2016. Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, перечисленные документы подлежат возврату Гурину А.С.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела общество "Н-Авто" 22.09.2009 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой по Верх-Исетскому району в качестве юридического лица. Общим собранием учредителей общества "Н-Авто", согласно протоколу от 03.10.2013 в„– 7, директором избран Гурин А.С., соответствующие сведения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 16.10.2013.
Дело о банкротстве общества "Н-Авто" возбуждено 11.11.2014 по заявлению уполномоченного органа, определением суда от 23.01.2015 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 27.05.2015 должник признан банкротом.
На момент признания общества "Н-Авто" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства его руководителем в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц являлся Гурин А.С.
Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника были направлены запросы о передаче имущества, сведений и документов общества "Н-Авто".
Определением от 27.10.2015 суд обязал бывшего руководителя общества "Н-Авто" Гурина А.С. в срок до 06.11.2015 передать конкурсному управляющему Садыкову П.Р. имущество и документы должника. Данное определение суда не исполнено.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по обязательным платежам на общую сумму 964 884 руб. 78 коп., которые не были удовлетворены в процедуре банкротства в связи с недостаточностью имущества должника. Размер непогашенной задолженности по текущим платежам составил 474 972 руб. 44 коп., в том числе 338 616 руб. 86 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 100 943 руб. 43 коп. - расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 33 000 руб. - расходы на выплату вознаграждения привлеченным специалиста, 2413 руб. 15 коп. - штрафы и транспортный налог.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.02.2016 у должника по состоянию на 31.12.2013 имелись запасы на сумму 14 174 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 47 400 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 6321 тыс. руб.
Конкурсным управляющим обнаружена информация по 31 дебитору на общую сумму 26 548 522 руб. 35 коп., но первичная документация последним директором конкурсному управляющему не передана.
Полагая, что удовлетворение требований уполномоченного органа и погашение текущих расходов невозможно в связи с отсутствием у должника имущества, а также ввиду неисполнения со стороны бывшего руководителя должника Гурина А.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий Садыков П.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 439 857 руб. 22 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности конкурсным управляющим оснований для привлечения бывшего директора Гурина А.С. к субсидиарной ответственности.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего Садыкова П.Р., суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что непередача Гуриным А.С. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника является противоправным поведением, отсутствие документации воспрепятствовало формированию конкурсной массы, отсутствие вины Гуриным А.С. не доказано.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
В силу требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность передать документацию конкурсному управляющему возложена на последнего руководителя должника.
На основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В данной норме закреплены презумпция признания должника банкротом вследствие бездействия руководителя в случае непередачи документации должника и презумпция вины руководителя должника как лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета и хранение документов.
Согласно аудиозаписям судебного заседания суда первой инстанции от 10.03.2016, суда апелляционной инстанции от 26.05.2016, отзыву на апелляционную жалобу, кассационной жалобе Гурин А.С. и его представитель ссылались на отсутствие у Гурина А.С. документации должника, в том числе на то, что в материалах дела не имеется доказательств передачи документов должника Гурину А.С. предыдущим директором.
Однако данные обстоятельства судами обеих инстанций не исследовались.
Указанное процессуальное нарушение привело к принятию неверных судебных актов как судом апелляционной инстанции, возложившим всю ответственность на Гурина А.С., так и судом первой инстанции, посчитавшим возможным отказать в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства для выяснения обстоятельств по привлечению иных руководителей должника к субсидиарной ответственности и, затем, освободившего Гурина А.С. от ответственности.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные ими доказательства, рассмотреть вопрос о возможности солидарного привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 по делу в„– А60-46426/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------