АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-9655/15

Дело в„– А76-17253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" (далее - предприятие "Расчетный центр") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А76-17253/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" (далее - общество "Октябрь") - Богданов П.В. (доверенность от 14.02.2016).

Общество "Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "Расчетный центр" Миасского городского округа о взыскании 6 429 327 руб. 99 коп. задолженности (с учетом увеличения исковых требований принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное заявление предприятия "Расчетный центр" о взыскании с общества "Октябрь" 5 828 190 руб. 68 коп. долга по договору об уступке прав требования (цессии).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск", общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск"), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Южный Теплоэнергетический комплекс" (далее - общество "ЮТЭК"), Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 23 по Челябинской области, Администрация Миасского городского округа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 5 729 327 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества "Октябрь" в пользу предприятия "Расчетный центр" взыскано 98 862 руб. 69 коп. задолженности, 52 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 151 002 руб. 69 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу в„– А76-17253/2014 оставлены без изменения.
С решением суда в части проведения судебного зачета не согласился конкурсный управляющий общества "Октябрь" Свистунов Антон Юрьевич, в связи с чем обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества "Октябрь" Свистунова А.Ю. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу в„– А76-17253/2014 прекращено.
Конкурсный управляющий общества "Октябрь" Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 заявление конкурсного управляющего общества "Октябрь" Свистунова А.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Румянцев А.А.) определение суда от 13.05.2016 отменено. Заявление общества "Октябрь" в лице конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.06.2015 удовлетворено. Вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В кассационной жалобе предприятие "Расчетный центр" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 отменить, оставить в силе определение от 13.05.2016, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, фактически направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Уральского округа, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что недопустимо в силу действующего процессуального законодательства (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указал заявитель кассационной жалобы, на момент рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области настоящего дела и вынесения решения от 29.06.2015 в отношении общества "Октябрь" по делу в„– А76-9320/2015 процедур банкротства введено не было, процедура наблюдения введена в отношении общества "Октябрь" определением от 22.09.2015, то есть после принятия обжалуемых судебных актов; встречное исковое заявление предприятия "Расчетный центр" к обществу "Октябрь" принято к рассмотрению определением суда от 11.11.2014, то есть до принятия заявления о признании общества "Октябрь" банкротом, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непроведения зачета в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению предприятия "Расчетный центр", обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Октябрь" Свистунов А.Ю. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество "ЮТЭК" и Администрация считают кассационную жалобу обоснованной.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, конкурсный управляющий общества "Октябрь" Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом Свистунов А.Ю. сослался на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу в„– А76-9320/2015 в отношении должника - общества "Октябрь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 истец признан несостоятельным - банкротом, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю., который к участию в деле в„– А76-17253/2014 не привлекался, однако считает, что решение по настоящему делу принято о его правах и обязанностях.
Как указал конкурсный управляющий, на дату принятия оспариваемого решения (29.06.2015) в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось заявление общества "НОВАТЭК-Челябинск" о признании общества "Октябрь" несостоятельным (банкротом).
Заявитель считает, что в результате проведения судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований по делу в„– А76-17253/2014 из конкурсной массы должника - общества "Октябрь" выбыло имущество на сумму 5 729 327 руб. 99 коп. Податель жалобы не согласен с обжалуемым решением по существу, считает, что произведенный судом зачет требований повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника - предприятию "Расчетный центр" перед другими кредиторами по делу о банкротстве в„– А76-9320/2015.
При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный и встречный исковые заявления, не должен был проводить судебный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим общества "Октябрь" в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу в„– А76-17253/2014 в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрения заявления судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, обоснованно исходя из следующего.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В силу п. 4 названного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 5 указанного постановления согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Как установлено судами, между обществом "Октябрь" и предприятием "Расчетный центр" заключен договор от 30.05.2008 в„– 34/08, согласно п. 1.1 которого ответчик (агент) обязуется по поручению истца (принципал) от имени и за счет принципала производить расчет, начисление платежей по каждому лицевому счету многоквартирных жилых домов, указанных в приложении в„– 1 к настоящему договору, по услугам отопление и горячее водоснабжение в размере, указанном в приложении в„– 2 к настоящему договору, организовать сбор денежных средств за указанные услуги на целевой расчетный счет, перечислять собранные на целевой расчетный счет денежные средства за услуги отопление и горячее водоснабжение на расчетный счет принципала в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с отчетом ответчика от 05.05.2014 за апрель 2014 г. ответчик получил от населения 3 600 852 руб. 07 коп., истцом указано и ответчиком не оспаривается, что перечислено на счет истца 1 640 299 руб. 84 коп.
Согласно отчетам ответчика от 03.06.2014 и 03.07.2014 за май 2014 г. им получено от населения 2 966 202 руб. 47 коп., за июнь 2014 г. - 802 573 руб. 29 коп.
Таким образом, за период с апреля 2014 г. по июнь 2014 г. ответчиком не перечислены на счет истца денежные средства в сумме 5 729 327 руб. 99 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялись требования от 16.06.2014 в„– 186, от 03.07.2014 в„– 195 о погашении задолженности. В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Между ответчиком и обществами "НОВАТЭК-Челябинск", "Челябэнергосбыт", "ЮТЭК" заключены договоры уступки права требования (цессии) от 03.06.2014, 18.06.2014, 25.06.2014, 23.07.2014. Уведомления о совершенной уступке получены истцом 31.07.2014. Уведомления содержат в себе заявление о зачете встречных однородных требований.
Ответчик произвел оплату по договорам уступки права требования в сумме 5 828 190 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2014 в„– 4499, от 25.06.2014 в„– 5098, от 25.06.2014 в„– 5099, от 24.07.2014 в„– 6013.
В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности при отсутствии погашения встречной задолженности по договорам уступки права требования, ответчик обратился с встречным требованием о взыскании с истца задолженности, возникшей на основании договоров уступки.
Установив наличие задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований. При этом суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований на основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После вынесения судом первой инстанции указанного решения определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу в„– А76-9320/2015 в отношении должника - общества "Октябрь" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу в„– А76-9320/2015 должник - общество "Октябрь" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.
В абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.
С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если сделка по зачету встречных требований совершена в период до введения процедуры наблюдения, т.е. в отсутствие прямого законодательного запрета на ее совершение, конкурсный управляющий имеет право на оспаривание такой сделки в порядке, установленном ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Приняв во внимание положения ст. 61.3, 63 Закона о банкротстве, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части зачета.
Апелляционным судом установлено, что датой принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является 23.04.2015, при этом решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу в„– А76-17253/2014 вступило в законную силу 03.09.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества "Октябрь".
При проведении судебного зачета конкурсный управляющий не имеет иной возможности на оспаривание данной сделки, что недопустимо, поскольку ставит кредиторов в неравные условия в зависимости от того, совершена ли такая оспоримая сделка самим должником и одним из кредиторов, или такая сделка между должником и кредитором совершена или утверждена судом (мировое соглашение, судебный зачет).
В отношении мирового соглашения при совершении оспоримых сделок имеется позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанная в пп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", и Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2015 в„– 305-ЭС15-3650 по делу в„– А40-149380/2012), согласно которой, если мировое соглашение заключено с нарушением соответствующих правил одобрения, участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, в ходе которого такое соглашение было заключено, вправе в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при удовлетворении и встречного и первоначального исков суд первой инстанции не был ограничен законодательным запретом на зачет, а суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не был вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, без соответствующего заявления и без установления необходимого круга обстоятельств для признания ее недействительной, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения иного решения, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что установление указанного обстоятельства само по себе не является вновь открывшимся, новым обстоятельством, однако, следует учитывать специфику установления требований кредиторов в порядке Закона о банкротстве и порядка очередности удовлетворения требований к несостоятельному должнику. Суд кассационной инстанции полагает возможным в данном конкретном случае применить сформированный в пп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 подход в отношении мирового соглашения к судебному зачету, ввиду схожести указанных процессуальных действий относительно оспоримых сделок.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, из смысла ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 2, ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45, ч. 2, 3 ст. 46, ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки.
Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия арбитражным судом, предусмотрел механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказ в пересмотре судебного акта может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами по делу о банкротстве.
Как верно отметил апелляционный суд, на момент принятия решения по настоящему делу заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не были установлены судом. В то же время указанные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков.
При этом апелляционный суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования по второй (требования ФНС России) и третьей очереди, при этом требования предприятия "Расчетный центр" должны относиться к третьей очереди.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, прекращение производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на решение по настоящему делу, апелляционный суд верно отметил, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу в„– А76-17253/2014 для конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. является единственным способом осуществления защиты прав и интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра спорного судебного акта и удовлетворения заявления конкурсного управляющего, отменив определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу в„– А76-17253/2014 на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А76-17253/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------