АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-9561/16

Дело в„– А50-6617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостстрой" (далее - общество "Гостстрой") на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 по делу в„– А50-6617/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Гостстрой" - Балмашева Т.В. (доверенность от 26.09.2016);
закрытого акционерного общества "ПРОМИНФОРМ" (далее - общество "ПРОМИНФОРМ") - Коротченко О.В. (доверенность от 16.05.2016).

Общество "ПРОМИНФОРМ" обратилось в суд с иском к обществу "Гостстрой" о расторжении договора от 19.09.2013 г. в„– 2013/09-02 на осуществление функций технического заказчика и генерального подрядчика, взыскании неосновательного обогащения в размере 48 070 945 руб. 05 коп., неустойки в размере 7 385 299 руб. 52 коп.
Обществом "Гостстрой" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества "ПРОМИНФОРМ" в пользу ответчика 55 460 499 руб. 47 коп. задолженности по договору от 01.01.2014 в„– 01-ГП/14.
Определением суда от 27.06.2016 (судья Богаткина Н.Ю.) встречное исковое заявление общества "Гостстрой" возвращено заявителю.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Гостстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что предметы договоров, заключенных между сторонами, от 19.09.2013 в„– 2013/09-02, от 01.01.2014 в„– 01-ГП/14, являются идентичными.
По мнению заявителя, исполнение обоих договоров было направлено на реализацию единого комплекса строительства, учитывая содержание первоначального и встречного исков, общество "Гостстрой" полагает, что требования являются однородными и взаимонаправленными, а удовлетворение встречного иска влечет отказ в удовлетворении первоначального иска.
Кассатор не согласен с выводами судов о том, что встречное исковое заявление имеет самостоятельный предмет доказывания и не исключает удовлетворения первоначального иска, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела. Кроме того, общество "Гостстрой" указывает, что в нарушение ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не может разрешить вопросы идентичности выполняемых работ по обоим договорам на стадии принятия встречного искового заявления.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПРОМИНФОРМ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность определение и постановление в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, первоначальный иск общества "ПРОМИНФОРМ" заявлен о расторжении договора от 19.09.2013 в„– 2013/09-02 в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ по реконструкции здания, строительству 5-этажной надстройки и 7-этажного пристроя к зданию по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 24а, в соответствии с проектной документацией на сумму перечисленного аванса, что доказывает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Во встречном иске общество "Гостстрой" заявило требование о ненадлежащем исполнении обществом "ПРОМИНФОРМ" обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.01.2014. в„– 01-ГП/14 на осуществление функций технического заказчика и генерального подрядчика. Предметом указанного договора являются работы по реконструкции здания, строительству 5-этажной надстройки и 7-этажного пристроя к зданию по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 24а.
Возвращая встречное исковое заявление общества "Гостстрой", суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, предмет доказывания по каждому из них предполагает исследование и оценку различных доказательств, а их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Отсутствие вышеназванных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам ст. 129 названного Кодекса.
Исходя из анализа содержания встречного искового заявления, суды установили, что работы по реконструкции объекта по договору от 19.09.2013 в„– 2013/09-02 выполнены обществом "Гостстрой" в полном объеме, после чего сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3. Работы по строительству 5-этажной надстройки и 7-этажного пристроя к зданию по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 24а проводились обществом "Гостстрой" по договору от 01.01.2014 в„– 01-ТП/14.
Кроме того, как верно отметили суды, несмотря на указание в п. 1.1 обоих договоров на предмет - выполнение функций генерального подрядчика, технического заказчика и технического надзора при проведении работ по реконструкции здания, строительству 5-этажной надстройки и 7-этажного пристроя к зданию по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 24а, встречный иск носит самостоятельный характер, не исключает удовлетворения первоначального иска.
Судом первой инстанции также указано, что объемы, стоимость работ предметов договоров могут быть установлены путем проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, что не исключает возможности исследования указанных обстоятельств в рамках рассматриваемого иска в качестве проверки доводов и возражений ответчика.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного заявлений, поскольку принятие встречного искового заявления общества "Гостстрой" не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а существенно нарушит права истца.
В связи с тем, что встречный иск не отвечает требованиям ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он, вопреки доводам общества "Гостстрой", возвращен ему правомерно.
Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует обществу "Гостстрой" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 по делу в„– А50-6617/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------