АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-9310/16

Дело в„– А76-779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Российское молоко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу в„– А76-779/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:
акционерного общества "Группа компаний "Российское молоко" - Звонарева Н.А. (доверенность от 20.09.2016 в„– 20);
открытого акционерного общества "Магнитогорский хлебокомбинат" - Молодзяновская О.В. (доверенность от 01.12.2015).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский молочный комбинат" (в последующем реорганизованное в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Челябинский городской молочный комбинат" и переименованное в акционерное общество "Группа компаний "Российское молоко") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский хлебокомбинат" (далее - общество "Магнитогорский хлебокомбинат", ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества "Магнитогорский хлебокомбинат" на сооружение - кабельная эстакада от подстанции в„– 98 до ТП кондитерского хлебозавода в„– 3 протяженностью 1616 м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права от 26.12.2012 за в„– 74-74-33/409/2012-88).
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс"), муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт".
Решением суда от 08.04.2016 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе акционерное общество "Группа компаний "Российское молоко" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы, указал, что целью подачи искового заявления являлось не восстановление права собственности истца на объект, а признание права ответчика отсутствующим, зарегистрированного как на вновь созданное недвижимое имущество. Истец полагает, что представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждается факт того, что в действительности строительства спорного объекта и ввода его в эксплуатацию в 2012 г. не было, объект построен в период с 1995 - 2000 годы (в указанный период объект находился на балансе истца и эксплуатировался им), в связи с чем Администрация должна инициировать процесс признания данного объекта бесхозяйным имуществом или самовольной постройкой. Общество в свою очередь, лишено возможности признать за собой право собственности на объект по причине утраты всех правоустанавливающих документов за давностью лет (разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию). Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 4372/10 по делу в„– А40-30545/09-157-220, заявитель жалобы указал на возможность подачи иска о признании права собственности отсутствующим как не владеющим собственником, так и не собственником объекта, право на которое оспаривается.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Магнитогорский хлебокомбинат" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 26.12.2012. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись в„– 74-74-33/409/2012-88 о государственной регистрации права собственности общества "Магнитогорский хлебокомбинат" на сооружение - кабельная эстакада, от подстанции в„– 98 до ТП - кондитерского хлебозавода в„– 3, протяженность 1616 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе ул. Вокзальная, 15, кадастровый номером 74:33:0124001:4642, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.12.2012.
В качестве документа-основания для государственной регистрации обозначенного права в свидетельстве от 26.12.2012 указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2012 в„– 74-00383, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска, утвержденное постановлением Администрации от 02.07.2012 в„– 8586-П.
Не согласившись с постановлением Администрации города Магнитогорска от 02.07.2012 в„– 8586-П, которым утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2012 в„– 74-00383, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере общество "Магнитогорский молочный комбинат" обратилось в арбитражный суд о признании указанного постановления недействительным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу в„– А76-3746/2014 в удовлетворении требований отказано.
Ссылаясь на то, что на спорной кабельной эстакаде расположены действующие высоковольтные линии, питающие электричеством несколько предприятий, в том числе истца, что данный объект был фактически возведен в 1995 и с указанного времени находящейся на балансе общества "Магнитогорский молочный комбинат", а документы о возведении этого сооружения, оформленные обществом "Магнитогорский хлебокомбинат" в 2012, являются фиктивными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку, в случае удовлетворения требований истца, не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления в„– 10/22).
Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "Магнитогорский хлебокомбинат" на сооружение - кабельная эстакада от подстанции в„– 98 до ТП кондитерского хлебозавода в„– 3 протяженностью 1616 м.
Судами правильно отмечено, что признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект. При этом устранение спорной записи в ЕГРП должно само по себе обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества).
Суды также верно исходили из того, что под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество, в связи с чем при предъявлении иска по указанным основаниям истец должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна.
Поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется; удовлетворение иска не повлечет возникновения прав истца на спорный объект, с учетом того, что документального подтверждения регистрации в ЕГРП права собственности истца на объект, тождественный спорному сооружению, не представлено; споры, связанные со случаями возможного прекращения доступа к спорному сооружению, посредством которого, по утверждению истца, осуществляется электроснабжение общества "Челябинский городской молочный комбинат", подлежат разрешению в порядке и способами, установленными главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что выбранный способ защиты не влечет восстановления прав истца, которые он считает нарушенными.
При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения представителя истца, данные в судебном заседании и приведенные в апелляционной жалобе, согласно которым обращение в арбитражный суд с настоящим иском имело целью понуждение администрации города Магнитогорска инициировать процесс о признании спорного сооружения бесхозяйным имуществом или самовольной постройкой, на сам объект истец фактически не претендует в связи с утратой правоустанавливающих документов (претендует лишь на одну треть материалов, которые останутся при демонтаже объекта).
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 4372/10 по делу в„– А40-30545/09-157-220, является несостоятельной, поскольку разъяснения, изложенные в указанном постановлении, даны в отношении спора с иными фактическими обстоятельствами. Иск по настоящему делу не направлен на аннулирование записи в ЕГРП в отношении несуществующего объекта недвижимости в целях устранения препятствий в реализации правомочий на распоряжение земельным участком. Доводов о наличии у истца каких-либо прав на земельный участок, занятый спорным объектом, заявителем не приводилось.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу в„– А76-779/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Российское молоко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------