АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-9301/16

Дело в„– А50-24299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МХС групп" (далее - общество "МХС групп") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу в„– А50-24299/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МХС групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импортсервис" (далее - общество "Импортсервис") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "МХС групп" утверждений, содержащихся в информационном письме общества "Импортсервис" от 18.11.2014 в„– 248-14, распространенном в августе 2015 года:
- "...обнаружены следующие нарушения: "...подшипники... поставленные являются грубой подделкой оригинальных высокоточных подшипников. О чем свидетельствует ярко выраженное механическое воздействие на оригинальную маркировку китайского подшипника "CRAFT", нанесенного лазерной маркировкой по наружной обойме (фотография в„– 1). Затем произведено кустарное нанесение химическим травлением производителя...", "...на подшипнике обнаружены обширные очаги коррозии на внутренней и внешней обойме подшипников";
- "...паспорт качества существующего только на бумагах завода, является фиктивным и не гарантирует заказчику качество сопровождающих им подшипников";
- "...выявлена поставка... поддельных подшипников, сопровождаемых ложными сертификатами качества с целью получения сверхприбыли путем обмана потребителя" (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МХС групп", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что общество "Импортсервис" в августе 2015 г. распространило порочащие репутацию истца сведения, не соответствующие действительности ко времени их распространения. Заявитель также указывает, что к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен Орысенко Владислав Дмитриевич, являвшийся директором по безопасности общества "Импортсервис", подписавший информационное письмо от 18.11.2014 в„– 248-14. Общество "МХС групп" считает, что факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден материалами дела, не установлен каким-либо решением суда; суды необоснованно ссылаются на ответ открытого акционерного общества "Концерн Калашников" (далее - общество "Концерн Калашников") на судебный запрос, в связи с чем сведения, распространяемые обществом "Импортсервис", не соответствуют действительности. По мнению общества "МХС групп", установление фактических обстоятельств дела невозможно без участия в деле общества "Концерн Калашников", о привлечении которого ходатайствовал заявитель, однако указанное ходатайство было необоснованно отклонено судом.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Импортсервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "МХС групп" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "МХС групп" представлено информационное письмо от 18.11.2014 в„– 248-14, оформленное на официальном бланке общества "Импортсервис", подписанное директором по безопасности Орысенко В.Д., которое адресовано начальнику отдела экономической безопасности общества "Концерн Калашников" Никитину И.О.
В указанном письме имеются сведения, касающиеся деятельности общества "МХС групп" по поставке в адрес общества "Концерн Калашников" подшипников, а именно: "...обнаружены следующие нарушения: "...подшипники... поставленные являются грубой подделкой оригинальных высокоточных подшипников. О чем свидетельствует ярко выраженное механическое воздействие на оригинальную маркировку китайского подшипника "CRAFT", нанесенного лазерной маркировкой по наружной обойме (фотография в„– 1). Затем произведено кустарное нанесение химическим травлением производителя..." "...на подшипнике обнаружены обширные очаги коррозии на внутренней и внешней обойме подшипников". "...паспорт качества существующего только на бумагах завода является фиктивным и не гарантирует заказчику качество сопровождающих им подшипников". "...выявлена поставка... поддельных подшипников, сопровождаемых ложными сертификатами качества, с целью получения сверхприбыли путем обмана потребителя".
Общество "МХС групп", ссылаясь на то, что сведения в указанном информационном письме не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, а также распространены ответчиком в адрес третьих лиц - филиала "Азот" акционерного общества "ОХК "УРАЛХИМ" (далее - филиал "Азот" АО "ОХК "УРАЛХИМ") и федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие "Пермский пороховой завод"), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом факта распространения сведений о нем обществом "Импортсервис", а также из того, что сведения, указанные в информационном письме от 18.11.2014, соответствуют действительности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 в„– 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 в„– 3).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, общество "МХС групп", ссылаясь на распространение сведений, порочащих его деловую репутацию, не представило доказательств направления непосредственно обществом "Импортсервис" информационного письма от 18.11.2014 в„– 248-14 в адрес предприятия "Пермский пороховой завод". В частности, не представлено доказательств электронного направления предприятием "Пермский пороховой завод" в адрес истца письма от 17.08.2015, из текста самого письма не следует, что к нему прилагалось информационное письмо от 18.11.2014 в„– 248-14, а также в тексте письма от 17.08.2015 не указан источник получения спорного информационного письма предприятием "Пермский пороховой завод".
Доказательства направления непосредственно обществом "Импортсервис" информационного письма в адрес филиала "Азот" АО "ОХК "УРАЛХИМ" в материалы дела также не представлены. В электронном письме от 24.02.2016, адресованном от Баранова Сергея непосредственно в адрес истца, речь идет о направлении "информации по подшипникам", при этом в нем не указано, когда, кем и от кого Барановым С. получена информация. Помимо этого, учитывая, что указанное письмо получено истцом, распространением сведений по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является в силу абз. 2 п. 7 постановления Пленума от 24.02.2015 в„– 3.
Кроме того, электронное письмо Баранова Сергея зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 24.02.2016, составленным нотариусом Пермского городского нотариального округа Соколом А.О.
В соответствии со ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 в„– 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Оценив представленный протокол осмотра доказательств, принимая во внимание, что он составлен в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о производстве осмотра электронной почты истца, то есть в нарушение ст. 103 Основ законодательства о нотариате, суды обоснованно исключили его из числа бесспорных доказательств по настоящему делу в силу ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в адрес суда первой инстанции направлен ответ общества "Концерн Калашников" от 12.02.2016 в„– 003-12-13/24 на судебный запрос о предоставлении информации о том, поступало ли в адрес общества "Концерн Калашников" письмо от 18.11.2014 от общества "Импортсервис", в котором указано, что "в соответствии с журналом регистрации входящей корреспонденции, факт поступления письма от 18.11.2014 года от общества "Импортсервис" на бумажном носителе не подтвержден. Поиск указанного письма в отсканированном варианте по прошествии длительного срока не представляется возможным", в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что факт направления информационного письма обществом "Импортсервис" в адрес общества "Концерн Калашников", материалами дела не подтвержден.
Оценив протокол осмотра доказательств от 11.02.2016 59 АА 2080263, составленный нотариусом Пермского городского нотариального округа Тороповым А.В., после осмотра информационного ресурса - письма от 12.12.2014 от адресата Атабаевой Натальи Николаевны, n.n.atabaeva@kalashnikovconcern.ru, полученного на электронный почтовый адрес mehtiev@mxservis.ru, суды обоснованно не приняли его в качестве доказательства, поскольку он составлен без извещения ответчика о производстве осмотра электронной почты общества "МХС групп", что противоречит положениям ст. 103 Основ законодательства о нотариате. Во вложенном файле электронного письма Атабаевой Н.Н. говорится: "высылаю Вам рекламационные акты", при этом о вложении спорного информационного письма от 18.11.2014, а также о вложении каких-либо других документов в электронном письме не говорится.
Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что согласно письму общества "Концерн Калашников" от 02.03.2016 в„– 070-092/38 в ходе проведенной проверки не подтверждено отправление электронного письма Атабаевой Н.Н. в адрес общества "МХС групп" на электронную почту mehtiev@mxservis.ru. с текстом и указанными вложениями.
На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательства направления обществом "Импортсервис" информационного письма в адрес предприятия "Пермский пороховой завод", филиала "Азот" АО "ОХК "УРАЛХИМ", общества "Концерн Калашников" в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "МХС групп" не доказан факт распространения сведений обществом "Импортсервис", как одно из обязательных условий удовлетворения иска о защите деловой репутации.
Кроме того, судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика Орысенко В.Д., поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства того, что Орысенко В.Д. в период ноября 2014 года являлся работником общества "Импортсервис" и подписывал информационное письмо. В опровержение доводов общества "МХС групп" ответчик представил доказательства, подтверждающие, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 Орысенко В.Д. не значился в должности директора по безопасности общества "Импортсервис".
Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование доводов о распространении сведений, не соответствующих действительности, представил письмо общества "Концерн Калашников" от 29.01.2015 об отзыве претензии о качестве товара в связи с необоснованностью рекламационного акта от 08.12.2014 в„– 163, а также с просьбой о расторжении договора поставки в связи с изменением общей экономической обстановки и корректировкой производственных планов и изменении потребности в подшипниках.
Между тем в материалах дела имеется ответ общества "Концерн Калашников" от 12.02.2016 на запрос суда с приложением документов, подтверждающих факт поставки обществом "МХС групп" в адрес общества "Концерн Калашников" некачественного товара, а именно рекламационного акта от 08.12.2014 в„– 163 с описанием обнаруженных дефектов в виде очагов коррозийного поражения на внутренней и внешней обойме подшипников, кроме того, в ряде приложенных паспортов качества отсутствовала дата консервации; на наружной обойме выявлены явные следы механических воздействий на оригинальную маркировку.
К ответу на запрос суда приложено соглашение от 26.01.2015 о расторжении договора поставки от 02.10.2014 в„– 714011018, заключенного между обществом "Концерн Калашников" (покупатель) и обществом "МХС групп" (продавец), а также заключение от 16.12.2014 о возврате некачественного товара. Общество "Концерн Калашников" также указало, что по результатам проведенных переговоров, во избежание неоднозначного судебного спора, связанного с поставкой некачественного товара, дополнительных судебных расходов, сторонами принято решение о расторжении договора поставки и возврате всего полученного по сделке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо общества "Концерн Калашников" от 29.01.2015, ответ общества "Концерн Калашников" от 12.02.2016 на запрос суда, рекламационный акт от 08.12.2014 в„– 163, соглашение от 26.01.2015 о расторжении договора поставки от 02.10.2014 в„– 714011018, заключение от 16.12.2014 о возврате некачественного товара, суды пришли к правомерному выводу о соответствии действительности сведений, содержащихся в информационном письме от 18.11.2014 в„– 248-14.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенным, суды обоснованно отказали обществу "МХС групп" в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Концерн Калашников" отклоняется, поскольку правоотношения с обществом "Концерн Калашников" не являлись предметом исследования судов в рамках настоящего спора, кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы общества "Концерн Калашников".
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу в„– А50-24299/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МХС Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------