АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-8992/16

Дело в„– А07-4234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Элеоноры Галимухаматовны (далее - предприниматель Степанова Э.Г., заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А07-4234/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Евродеталь-Сервис" (далее - общество "Евродеталь-Сервис") - Исламова Г.М. (доверенность от 16.09.2016 в„– 58), Байрамгулов Р.Р. (доверенность от 27.07.2016 в„– 29);
общества с ограниченной ответственностью "Евродеталькомплект" (далее - общество "Евродеталькомплект") - Исламова Г.М. (доверенность от 16.09.2016 в„– 20).

Предприниматель Степанова Э.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества "Евродеталь-Сервис", общества "Евродеталькомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" (далее - общество "Стройавтоматика") ущерба в размере 404 944 руб., убытков, причиненных неисполнением гарантийных обязательств в размере 460 000 руб., денежных средств в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 16 676 руб., в возмещение почтовых расходов на отправку претензии в размере 1554 руб. и в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Леонова Людмила Владиславовна.
Решением суда от 20.02.2016 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Степановой Э.Г. отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Определением от 12.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции отменено на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Степановой Э.Г. отказано.
Предприниматель Степанова Э.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на выявленную неисправность в работе транспортного средства в силу п. 3.1.4 договора о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 12.11.2012 в„– 02 гарантия не распространяется, сделан без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела.
Так предприниматель Степанова Э.Г. ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что о соответствующих неполадках ею сообщалось представителям официального дилера при проведении очередного технического обслуживания, однако оставлено без внимания и в заказе-наряде от 19.03.2013 в„– 3Н-384 какие-либо рекомендации по проведению ремонтных работ в целях дальнейшей эксплуатации транспортного средства истцу не даны.
Помимо изложенного предприниматель Степанова Э.Г. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание в первую очередь, выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от 30.10.2015 в„– 21/15, не оценив их в совокупности с выводами, изложенными в представленном заявителем жалобы акте экспертного исследования от 15.08.2013 в„– 1243/5-13.2, составленного Федеральным бюджетным учреждением Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, и свидетельствующего об отсутствии нарушений правил эксплуатации транспортного средства.
Заявитель жалобы также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове для дачи пояснений эксперта Федерального бюджетным учреждением Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.
Предприниматель Степанова Э.Г. отмечает, что указание суда на осуществление названным учреждением осмотра транспортного средства без участия представителей ответчиков является неверным, поскольку данный осмотр проводился на территории общества "Евродеталь-Сервис" и общества "Евродеталькомплект".
Кроме того, предприниматель Степанова Э.Г. полагает, что эксперт, осуществлявший исследование в рамках судебной экспертизы, не дал в заключении от 30.10.2015 в„– 21/15 ответа на все поставленные судом вопросы, а в части причин возникновения выявленной неисправности изложил неоднозначный, вероятностный вывод.
От общества "Евродеталь-Сервис" и общества "Евродеталькомплект" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Степановой Э.Г., в котором ответчики просят оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Стройавтоматика" (продавец) и Леоновой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.03.2011 в„– 141/03/11, по которому покупатель приобрела в собственность транспортное средство - грузовой тягач седельной марки DAF FTT XF 105/510 (VIв„– XLRTT48MS0E919342, 2011 года выпуска).
В разделе 5 данного договора предусмотрены гарантийные обязательства.
Согласно п. 5.1, 5.2, договора купли-продажи от 23.03.2011 в„– 141/03/11 продавец гарантировал, что техника на момент поставки не имеет дефектов в том, что касается материалов и качества работ; на технику распространяется стандартные условия завода-изготовителя, приведенные в "Руководстве по гарантии", в том числе, в отношении сроков гарантии.
В пункте 5.5 договора купли-продажи от 23.03.2011 в„– 141/03/11 отражено, что в процессе эксплуатации техники продавец обязуется соблюдать правила эксплуатации, описанные в "Руководстве водителя", а также периодичность и объемы периодического технического осмотра и обслуживания, приведенные в "Руководстве водителя" и "Руководстве по гарантии". Детально периодичность обслуживания, объемы основных и дополнительных работ по обслуживанию товара, продавец согласовывает с любой из официальных сервисных станций, авторизованной заводом-изготовителем, с которой покупатель предпочтет заключить контракт на обслуживание.
По договору купли-продажи от 13.01.2012 Леонова Л.В. продала указанное транспортное средство предпринимателю Степановой Э.Г.
Предпринимателем Степановой Э.Г. (заказчик) и обществом "Евродеталь-Сервис" (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 12.11.2012 в„– 02.
В соответствии с п. 3.1.4 данного договора исполнитель обязался нести гарантийные обязательства за выполненное техническое обслуживание и ремонт после принятия автомобиля заказчиком. В случае вины заказчика дефекты и поломки устраняются исполнителем за отдельную плату. Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие из-за небрежного или неквалифицированного обращения с автомобилем при его эксплуатации, хранении или перевозке.
Транспортное средство поставлено на гарантийное техническое обслуживание обществом "Евродеталькомплект", которое является сервис-партнером общества "Стройавтоматика", имеется "Руководство по гарантии".
При проведении очередного технического обслуживания принадлежащего предпринимателю Степановой Э.Г. грузового тягача дилером - обществом "Евродеталь-Сервис" указано на наличие постороннего шума в редукторе моста.
Впоследствии, 09.04.2013 по причине наличия посторонних шумов в редукторе моста предприниматель Степанова Э.Г. повторно обратилась к обществу "Евродеталь-Сервис" и 16.04.2013 названное транспортное средство передано на станцию технического обслуживания для проведения ремонта.
Предприниматель Степанова Э.Г. 25.04.2013 обратилась к сервис-партнеру общества "Стройавтоматика" - обществу "Евродеталькомплект" с просьбой дать мотивированный ответ по поводу выявленных недостатков в транспортном средстве и причин их происхождения.
В письме от 26.04.2013 в„– 312 общество "Стройавтоматика" уведомило предпринимателя Степанову Э.Г. о том, что специалистами гарантийного обслуживания DAF установлено, что причина неисправности дифференциала ведущей оси транспортного средства не является гарантийным случаем, поскольку повреждения межосевого дифференциала начались с разрушения сателлитов от перегрева в результате неправильной эксплуатации тягача, а именно: из-за длительной пробуксовки автомобиля, при которой водитель не включил блокировку дифференциала.
Ввиду изложенного предпринимателю Степановой Э.Г. было отказано в проведении гарантийного ремонта, в связи с чем необходимый ремонт, стоимость которого составила 404 944 руб., произведен за счет собственника тягача.
На период невозможности эксплуатации транспортного средства предпринимателем Степановой Э.Г. заключен договор на аренду аналогичного тягача и понесены расходы по оплате арендных платежей в общей сумме 460 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Степанова Э.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что с учетом причин возникновения выявленной неисправности в работе принадлежащего предпринимателю Степановой Э.Г. тягача, изложенных в заключении, составленном по итогам проведения судебной экспертизы, оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести гарантийный ремонт не имеется, в связи с чем в удовлетворения заявленных исковых требований отказал.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта; при этом протокол судебного заседания от 18.02.2016, по итогам проведения которого принято решение по существу спора, председательствующим судьей не подписан, что равнозначно отсутствию данного процессуального документа.
Рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, установил, что результаты проведенной по делу судебной технической экспертизы, согласно которой выявленная неисправность (выход из строя межосевого дифференциала, который в конечном итоге привел к выходу из строя всего редуктора) наиболее вероятно является следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства, выразившегося в допущении длительного пробуксовывания, позволяет сделать вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения поставщика - общества "Стройавтоматика", дилера - общества "Евродеталь-Сервис" и сервис-партнера - общества "Евродеталькомплект" к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возместить заявленные истцом к взысканию убытки.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно норме п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск предъявлен предпринимателем Степановой Э.Г. к поставщику приобретенного ею транспортного средства и дилеру данного поставщика, и лицу, с которым истец вступила в правоотношения, предметом которых является осуществление технического обслуживание и ремонт автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В пункте 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным нормами ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Правоотношения по договору о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 12.11.2012 в„– 02 регламентируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса.
В силу норм ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 данного Кодекса).
В пункте 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом на основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом названных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции установил, что результаты проведенной по делу судебной технической экспертизы свидетельствуют о эксплуатационном характере выявленной в работе тягача неисправности, так как выход из строя межосевого дифференциала, который в конечном итоге привел к выходу из строя всего редуктора, наиболее вероятно является следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства, выразившееся в допущении длительного пробуксовывания автомобиля.
При этом судом также установлено, что названная неисправность не могла быть обнаружена при прохождении очередного технического обслуживания, поскольку техническое обслуживание проводится дилером только в строгом соответствии с требованиями DAF, которыми в базовое обслуживание диагностика редуктора не входит; оснований для вывода о том, что вышедшие из строя детали изначально имели какой-либо производственный дефект, не имеется, так как на момент неисправности пробег автомобиля составлял 113480 км, а дефекты производства таких ответственных деталей как межосевой дифференциал проявляется, как правило, на начальной стадии эксплуатации.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, позволяющих возложить на поставщика - общества "Стройавтоматика", дилера - общества "Евродеталь-Сервис" и сервис-партнера - общества "Евродеталькомплект" обязанности возместить предпринимателю Степановой Э.Г. стоимость восстановительного ремонта тягача и затраты на аренду аналогичного транспортного средства в период невозможности эксплуатации его эксплуатации, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы от 30.10.2015 в„– 21/15 не имеется ответов на все поставленные судом вопросы, а содержащиеся в нем выводы, относительно причин возникновения выявленных неисправностей носят неоднозначный, вероятностный характер; о том, что суды не дали надлежащей оценки выводам, изложенным в акте экспертного исследования от 15.08.2013 в„– 1243/5-13.2, составленном Федеральным бюджетным учреждением Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным нормами ст. 71 данного Кодекса.
Из материалов данного дела и содержания мотивировочной части обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда следует, что экспертное заключение от 30.10.2015 в„– 21/15 исследовано и оценено по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.
При этом суд установил, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Отклоняя доводы истца об отсутствии эксплуатационных нарушений, при эксплуатации транспортного средства которые основаны на содержании акта экспертного исследования от 15.08.2013 в„– 1243/5-13.2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непосредственно при осмотре транспортного средства, проводимого в ходе данного исследования, представители ответчиков участия не принимали; при этом изложенные в данном акте выводы с учетом иных доказательств по делу не подтверждают правомерность заявленных требований.
Ссылка предпринимателя Степановой Э.Г. на то, что суд не дал оценки тому факту, что о неполадках в работе тягача ею сообщалось представителям официального дилера при проведении очередного технического обслуживания, однако оставлено без внимания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию мотивировочной части обжалуемого постановления.
Так арбитражным апелляционным судом отмечено, что работы по диагностике редуктора осуществляются только по заявлению собственника, с каким в данном случае истец не обращалась; при этом по вопросу обращения предпринимателя Степановой Э.Г. с жалобой на стук в задней части машины сотрудниками дилерского центра проведены соответствующие работы, а именно: проверка амортизаторов, втулок стабилизатора, тормозных барабанов, выжимных валов, тормозных колодок, подшипники, крестовины карданных валов; проведены ходовые испытания - прямолинейное движение автомобиля, движение автомобиля накатом, проверка уровня масла в картере ведущих мостов и коробки передач (КПП), а также на наличие примесей (наличие металлической стружки) в масле, то есть, проведена дополнительная проверка уровня масла в картерах ведущих мостов и проверка сливной пробки картеров ведущих мостов на наличие в масле металлической стружки для выявления износа, в результате чего мог появиться шум.
По существу, рассматриваемые доводы не затрагивают вопросов применения норм права при разрешении спора по существу, а выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательственной базы по делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.
Между тем компетенция суда кассационной инстанции определена нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Степановой Э.Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А07-4234/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Элеоноры Галимухаматовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------