АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-8977/16

Дело в„– А76-2615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико" (далее - общество "Рико", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу в„– А76-2615/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Рико" - Нижеборская Т.А. (доверенность от 01.09.2016);
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - управления Росимущества) - Шалгин Д.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 02);
общества с ограниченной ответственностью "Азбука права" (далее - общество "Азбука Права") - Мейлах Э.В. (доверенность от 15.03.2016).

Общество "Рико" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению Росимущества, обществу "Азбука Права", обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", (далее - общество "Мегаполис") с иском о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, состоявшихся 26.01.2016; признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка; возложении на управление Росимущества обязанности по предоставлению обществу "Рико" названного земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 в аренду без проведения торгов и заключению с ним соответствующего договора аренды; признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92 875 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО "ЗМС" на правом берегу реки Ай, состоявшихся 26.01.2016; признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92 875 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО "ЗМС" на правом берегу реки Ай, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка; возложении на управление Росимущества обязанности по предоставлению обществу "Рико" названного земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 в аренду без проведения торгов и заключению с ним соответствующего договора аренды.
Решением суда от 21.04.2016 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Карпачева М.И., Федина Г.А., Суспицина М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Рико" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судами в нарушение положений ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка его доводам о невозможности использования принадлежащих ему на основании договоров купли-продажи от 07.07.1998 в„– 304, от 11.08.1997 в„– 280 шлаковых отвалов, расположенных на спорных земельных участках, и применении по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм законодательства, регулирующих правовой режим недвижимого имущества, в связи со спецификой указанного объекта (большой объем, опасность для окружающей среды). Истец указывает на то, что в течение 14 лет использовал земельные участки для переработки шлаковых отвалов и рекультивации земли на законных основаниях, а также обращался к управлению Росимущества после передачи данных участков в федеральную собственность с просьбами о предоставлении их на возмездной основе (письма от 27.02.2013, 02.04.2013, 28.08.2014). Общество "Рико" также указывает на то, что судами не дана оценка его доводу о передаче ему шлаковых отвалов именно с целью освобождения занятых ими земельных участков, которые являются отходами V класса опасности и расположенными на землях, подлежащих рекультивации собственником таких отходов на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 в„– 140, приказа Министерства природы Российской Федерации от 22.12.1995 в„– 525/67, Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон в„– 89-ФЗ). Таким образом, заявитель считает, что предоставление обществу "Азбука Права" спорных земельных участков для целей рекультивации земельных участков и охраны природных территорий противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такая рекультивация возможна лишь путем переработки принадлежащих истцу шлаковых отвалов, прав на которую общество "Азбука Права" не имеет.
Кроме того, общество "Рико" ссылается на то, что на момент заключения договоров купли-продажи шлаковых отвалов от 07.07.1998 в„– 304, от 11.08.1997 в„– 280 их стороны исходили из того, что они являются объектами недвижимости; на основании данных договоров обществу "Рико" выдано свидетельство от 30.04.1998 в„– 1С-037, которое было зарегистрировано Златоустовским МПТИ в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 11.12.1993 в„– 2130, от 28.02.1996 в„– 293, от 27.08.1996 в„– 1270. По мнению заявителя, данное свидетельство в силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является документом, подтверждающим зарегистрированное за ним право собственности на объект недвижимого имущества - сооружение.
В подтверждение наличия у принадлежащих ему объектов (промплощадка со шлаковыми отвалами) статуса недвижимого имущества, истец ссылается на положения ст. 1 Федерального закона в„– 89-ФЗ, Временные правила охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденные Министерством природы Российской Федерации 15.07.1994, п. 2.5 Санитарных правил и норм 2.1.1322-03, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации 30.04.2003, письмо Ростехнадзора от 25.07.2007 в„– 04-09/1002 "О размещении отходов".
При таких обстоятельствах, заявитель считает, что имеет право на предоставление ему спорных земельных участков на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на срок переработки шлаковых отвалов.
Кроме того, общество "Рико" считает ошибочными выводы судов о законности действий управления Росимущества по проведению торгов на право заключения договора аренды спорных земельных участков, так как в аукционную документацию в нарушение положений п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не была включена информация об обременении земельных участков правами собственности общества "Рико" на шлаковые отвалы. Возможность признания торгов недействительными по указанному основанию подтверждена решениями Центрального районного суда города Челябинска от 19.11.2015 по делу в„– 2-4657/2015 и от 10.12.2015 в„– 2-4826/2015. С учетом того, что в конкурсной документации шлаковые отвалы описаны как принадлежность земельного участка, которая в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе главной вещи, общество "Рико" полагает, что торги на право аренды земельных участков являются недействительными, а заключенные на их основании договоры - ничтожными сделками на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также ссылается на то, что поскольку фактическое разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в извещении о проведении аукциона (рекультивация земельных участков и охрана природных территорий), торги, проведенные в нарушение подп. 5 п. 8 ст. 39.11, являются недействительными.
С учетом вышеизложенного, а также изменения ответчиком вида разрешенного использования земельных участков, завышение начального размера арендной платы при проведении аукциона, наличия у общества "Азбука Права" признаков фиктивного юридического лица, заявитель считает, что управлением Росимущества и обществом "Азбука Права" допущено злоупотребление правом, что на основании положений п. 3, 4 ст. 1, ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) является основанием для сделки по передаче спорных земельных участков в аренду обществу "Азбука Права" недействительной.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Азбука Права" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Исполкома Златоустовского городского совета народных депутатов от 11.03.1967 в„– 141/6, Златоустовскому металлургическому заводу на праве аренды отведен земельный участок площадью 45,4 га в районе устья реки Салтанка.
Решением Исполкома Златоустовского городского совета народных депутатов от 01.12.1987 в„– 369 Златоустовскому металлургическому заводу утвержден акт выбора земельного участка площадью 5 га под организацию шлаковых отвалов.
Постановлением главы администрации города Златоуста от 17.06.1992 в„– 412 под организацию складирования шлаковых отходов передан участок площадью 8,8 га.
Общество "Рико" на основании договоров купли-продажи с Комитетом по управлению имуществом города Златоуста от 11.08.1997 в„– 280 и от 07.07.1998 в„– 304 является собственником сталеплавильных шлаковых отвалов, расположенных на земельных участка площадью 370 782 кв. м и 81 447 кв. м, находящихся в г. Златоусте в районе 6 жилучастка.
Постановлением Главы города. Златоуста от 08.09.1997 в„– 1022 земельный участок площадью 370 782 кв. м передан обществу "Рико" в аренду для организации складирования шлаковых отвалов.
Распоряжением Главы города Златоуст от 19.03.2003 в„– 3625-р обществу "Рико" переданы в аренду для разработки шлаковых отвалов земельные участки площадью 330 905 кв. м, находящийся по адресу: г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода; площадью 6478 кв. м, находящийся по адресу: г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на правом берегу реки Ай на территории асфальтового завода ДРСУ; общей площадью 93 064 кв. м, находящийся по адресу: г. Златоуст, р-н КСМиИ ЗАО "ЗМС" на правом берегу реки Ай; общей площадью 15977 кв. м, находящийся в г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода с левой стороны железнодорожных путем путей в районе КСМиИ возле овощехранилища.
Между обществом "Рико" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Златоуста (арендодатель) подписаны договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 площадью 166 162 кв. м и 74:25:0302902:3 площадью 93 064 кв. м для разработки шлаковых отвалов сроком до 31.12.2007.
Российской Федерацией 14.03.2013 и 22.01.2013 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:8 соответственно.
Управлением Росимущества 26.12.2015 в газете "Златоустовский рабочий" опубликовано информационное извещение о проведении торгов в форме аукциона открытого по составу участников и форме предложений о цене на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в г. Златоусте.
В качестве лота в„– 1 указан земельный участок площадью 166 872 кв. м, лота в„– 2 - площадью 92 875 кв. м.
Заявки на участие в аукционе поданы двумя кандидатами - обществом "Азбука Права" и обществом "Мегаполис".
Согласно протоколам о результатах аукциона в„– 1 и 2 от 26.01.2016 победителем признано общество "Азбука Права".
Между управлением Росимущества и обществом "Азбука Права" 08.02.2016 заключены договоры аренды в„– 2425-16 и 2426-16 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3. Земельные участки переданы арендатору 08.02.2016 по актам приема-передачи. Платежи, внесенные обществом в качестве задатка, учтены в счет уплаты арендной платы за 2016 год.
Общество "Рико", ссылаясь на то, что сделки по передаче обществу "Азбука Права" в аренду спорных земельных участков являются ничтожными в связи с нахождением на данных участках принадлежащих ему шлаковых отвалов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции на основании положений п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления в„– 10/22 пришли к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании аукциона на предоставление права аренды спорных земельных участков, в связи с тем, что он не являлся участником данного аукциона, заявку на участие в нем не подавал, а также не является стороной сделки, заключенной по итогам проведения аукциона. Отклоняя ссылку общества "Рико" на наличие у него преимущественного права на приобретение права аренды спорных земельных участков на основании подп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, суды указали на несоответствие истца требованиям п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что принадлежащие ему шлаковые отвалы не являются объектом недвижимого имущества на основании ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без учета специфических особенностей объекта имущественных прав. Доводы истца исследованы не полностью. Решение, построенное на формальном подходе, не обеспечивает достижения задач судопроизводства, а именно, соблюдения баланса интересов субъектов предпринимательской деятельности, соблюдения принципа правовой определенности (п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что исторически на территории спорных земельных участков размещены шлаковые отвалы (шламохранилища), которые в 1997 и 1998 годах были приобретены истцом в собственность как объекты недвижимого имущества, его право было зарегистрировано в порядке, действующем на момент совершения сделок, в установленном порядке не оспорено. Следует отметить, что участие подобных объектов в гражданском обороте в качестве недвижимого имущества на период совершения сделок являлось обычным.
С 1997 по 2013 годы общество "Рико" арендовало спорные земельные участки с целевым назначением - для рекультивации земли и, построив на спорных земельных участках необходимый производственный комплекс, осуществляло предпринимательскую деятельность по переработке шлаковых отвалов, сбыту получаемой продукции и извлечении доходов, а также, занимаясь рекультивацией земли. С учетом этих обстоятельств ссылка на возможность перемещения объектов (как признак движимого имущества) представляется формальной оценкой обстоятельств, поскольку такая теоретическая возможность связана с несоизмеримыми затратами времени и средств, потерей бизнеса. Формальный подход к разрешению указанного вопроса может привести к нарушению баланса интересов (конфликту интересов) сторон и правовой неопределенности в реализации обществом "Рико" правомочий собственника спорных шлаковых отвалов (определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу в„– 310-ЭС14-79, А09-9146/2013).
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
В соответствии со ст. 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в редакции, действующей на момент приобретения истцом спорных объектов в собственность, объекты размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвалы и другое) - это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Довод истца о том, что спорные шлакоотвалы (шламохранилища) являются сооружением, в связи с чем он на основании п. 8 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на предоставление земельного участка без торгов, судами не проверен.
Кроме того, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе доводы истца строились, в том числе, на нормах ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, истец заявлял, что использовать спорные земельные участки для других целей (не связанных с переработкой шлакоотвалов и для рекультивации земли) невозможно. Именно с таким целевым назначением земельные участки переданы в пользование победителю торгов обществу "Азбука Права". Недобросовестность поведения и злоупотребление правом управления Росимущества проявляется, по мнению истца, в том, что ответчик не отразил в конкурсной документации, что шлаковые отвалы обременены правами третьего лица. Вместе с тем по указанному основанию ранее состоявшиеся в 2014 году торги уже были признаны недействительными решением суда. Судебные акты имеют преюдициальное значение для управления Росимущества. Также общество "Рико" сослалось на то, что управление Росимущества не уведомило его о повторных торгах, распорядившись его собственностью. Полагает, что предметом торгов фактически являлись шлакоотвалы, занимающие почти всю площадь участков, поскольку иного экономического интереса сделки, заключенной с обществом "Азбука Права", не имеется.
Данные доводы оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили. Наряду с этим следует принять во внимание, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело в„– А76-21973/2016 по заявлению общества "Рико" об оспаривании действий организатора торгов в отношении заявителя как потенциального участника торгов.
С учетом изложенного следует заключить, что вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушенного интереса общества "Рико" является необоснованным.
При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по существу настоящего спора судебные акты следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов сторон дать правовую оценку всем обстоятельствам дела, применив нормы права, подлежащие применению, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу в„– А76-2615/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------