АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-8913/16

Дело в„– А76-13729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны (далее - предприниматель Хазираткулова А.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу в„– А76-13729/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - общество "САК "Энергогарант") страхового возмещения в размере 55 173 руб. 79 коп., убытков в размере 41 347 руб. 99 коп., а также денежных средств в возмещение судебных издержек в размере 25 460 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зябко Сергей Гаврилович, Матиевский Владимир Юрьевич, Матиевская Елена Анатольевна, Ейкель Алексей Николаевич и открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (далее - общество "РСТК").
Решением суда от 29.04.2016 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "САК "Энергогарант" в пользу предпринимателя Хазираткуловой А.А. взысканы страховое возмещение в размере 55 173 руб. 79 коп., убытки в размере 24 802 руб. 22 коп., а также денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 10 067 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя Хазираткуловой А.А. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, снижение размера заявленных к взысканию убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения независимой оценки действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств, является неправомерным и противоречит положениям ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 2).
Предприниматель Хазираткулова А.А. отмечает, что указанные убытки не относятся к страховому возмещению, а являются расходами, несение которых обусловлено необходимостью защиты нарушенного права на получение страховой выплаты, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.
Заявитель жалобы также считает необоснованным отказ судов во взыскании денежных средств в сумме 989 руб. 74 коп., составляющих расходы по направлению ответчику необходимого пакета документов, являющихся основаниями для выплаты страхового возмещения.
Как считает предприниматель Хазираткулова А.А., несение данных расходов являлось необходимым для получения доказательств надлежащего обращения с заявлением к страховщику, который иным образом не подтверждает соответствующий факт.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным снижение судами размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя до 15 000 руб.
Предприниматель Хазираткулова А.А. ссылается на то, что заявленная стоимость указанных услуг в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с общества "САК "Энергогарант" в полном объеме, поскольку факт несения данных расходов надлежащим образом подтвержден, ответчик не представил документального обоснования их чрезмерности.
Кроме того заявитель жалобы отмечает, что уровень стоимости аналогичных услуг на территории Челябинской области превышает стоимость, согласованную в договоре на оказание юридических услуг от 08.05.2015 в„– 103/2015, заключенном между ним и индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновой Е.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Мерседес (государственный регистрационный номер Х 575 РР 174, собственник Матиевская Е.А.), находящегося под управлением водителя Матиевского В.Ю.; автомобиля марки Фольксваген (государственный регистрационный номер А 836 НУ 174), находящегося под управлением водителя Ейкеля А.Н., и автомобиля марки Хендэ (государственный регистрационный номер Р 605 НМ 174), находящегося под управлением водителя Зябко С.Г.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2014 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2014 лицом, виновным в произошедшем столкновении транспортных средств, признан водитель Зябко С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в обществе "САК "Энергогарант" по полису серии ССС в„– 0313236470.
В результате имевшего место 12.12.2014 дорожно-транспортного происшествия автомобили марки Мерседес и марки Фольксваген получили механические повреждения.
Ейкелем А.Н. и Матиевской Е.А. (цеденты) и предпринимателем Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 15.12.2014 в„– 2320 и от 19.12.2014 в„– 2321.
По условиям данных договоров цеденты уступили цессионарию право (требование) на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения принадлежащих им транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 12.12.2014.
Ссылаясь на условия указанных договоров цессии, предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась к обществу "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик на основании платежного поручения от 21.01.2015 в„– 587 произвел перечисление заявителю денежных средств в сумме 67 996 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась к независимому оценщику, которым по результатам оценки подготовлены экспертные заключения от 21.01.2015 в„– 355В-2015 и от 19.01.2015 в„– 11, 11-1.
Согласно экспертному заключению от 21.01.2015 в„– 355В-2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 91 681 руб. (с учетом износа - 61 564 руб.).
В соответствии с экспертными заключениями от 19.01.2015 в„– 11, 11-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фольксваген без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 133 318 руб. (учетом износа - 119 966 руб.), а величина утраты данным транспортным средством товарной стоимости составляет 22 429 руб.
Общая стоимость услуг оценщика по указанным заключениям составила 33 000 руб. и оплачена предпринимателем Хазираткуловой А.А. полностью по платежным поручениям от 23.02.2015 в„– 563, от 23.02.2015 в„– 565.
Предпринимателем Хазираткуловой А.А. также оплачены услуги за разборку поврежденных автомобилей с целью выявления скрытых дефектов в общей сумме 6000 руб.
Расходы предпринимателя Хазираткуловой А.А. по направлению страховщику телеграмм с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденных транспортных средств составили 1358 руб. 25 коп.
В претензии предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась к обществу "САК "Энергогарант" с требованием о дополнительной выплате возмещения по страховому случаю, имевшему место 12.12.2014.
Неисполнение обществом "САК "Энергогарант" данных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя Хазираткуловой А.А. в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводам о том, что с учетом результатов экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, размер страхового возмещения, подлежащего дополнительной выплате предпринимателю Хазираткуловой А.А. на основании норм ст. 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 55 173 руб. 79 коп.
Отметив, что стоимость независимой экспертизы (оценки), расходы по разборке автомобиля и по отправке телеграмм являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком, суд первой инстанции, исходя из того, что часть исковых требований заявлена необоснованно, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования предпринимателя Хазираткуловой А.А. о возмещении соответствующих расходов в общем размере 24 802 руб. 22 коп., произведя их перерасчет пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Отказывая во взыскании в ответчика денежных средств в общей сумме 989 руб. 74 коп., составляющих расходы по направлению обществу "САК "Энергогарант" документов по произошедшему страховому случаю, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не могут быть учтены ни в составе страхового возмещения, ни в составе убытков потерпевшего, ни в составе судебных расходов.
Рассмотрев требования предпринимателя Хазираткуловой А.А. о возмещении судебных издержек по оплате стоимости услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом объема проделанной представителями истца работы их разумный размер составляет 15 000 руб., в связи с чем, руководствуясь принципом отнесения на проигравшую сторону судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскал с ответчика денежные средства в размере 12 428 руб. 70 коп.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и почтовые расходы истца также распределены судом на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска.
Принимая во внимание наличие у сторон в результате рассмотрения данного дела взаимных обязательств по возмещению судебных расходов, суд произвел их зачет и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 10 067 руб. 31 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы от 15.03.2015 в„– 77-02-16, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имеется.
Обжалуемые предпринимателем Хазираткуловой А.А. выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно норме п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 и 6 Закона об ОСАГО по правилам указанной статьи могут быть уступлены права требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В пункте 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2).
Таким образом, суды верно указали на то, что расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки), а также по разборке автомобилей и по отправке телеграмм ответчику в целях извещения о времени и месте проведения осмотра транспортных средств следует рассматривать в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку они непосредственно связаны с наступившим страховым событием и направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, при оценке поведения сторон судам следует исходить из приоритета соблюдения ими принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела, суды установили, что в результате проведения судебной экспертизы, заключение которой признано достоверным доказательством по делу и предпринимателем Хазираткуловой А.А. не оспорено, сделан вывод о необоснованном включении в состав оценки экспертом, привлеченным истцом для определения стоимости причиненного автомобилям марки Мерседес и марки Фольксваген ущерба, ряда повреждений, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12.12.2014.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
С учетом указанного факта безосновательного включения в состав предмета оценки повреждений, не имеющих причинно-следственной связи с наступившим страховым событием, суды обоснованно указали на то, что в качестве убытков, возникших у предпринимателя Хазираткуловой А.А. в связи с установлением размера причиненного транспортным средствам ущерба, подлежат взысканию денежные средства в размере, сопоставимом с той частью требований о выплате страхового возмещения, которая определена исходя из правомерно учтенной при исследовании части повреждений.
Исходя из данной позиции, суды пришли к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в общей сумме 24 802 руб. 22 коп.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, нарушений норм материального права и, в частности, положений ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае судами не допущено.
Размер подлежащих возмещению истцу убытков установлен судами с учетом всех обстоятельств настоящего дела исходя из наличия причинно-следственной связи их возникновения и действиями ответчика, а также принципов справедливости и соразмерности его ответственности за допущенное нарушение обязательства.
Несогласие предпринимателя Хазираткуловой А.А. с примененной судебными инстанциями методикой определения размера убытков и их конкретная сумма, взысканная с общества "САК "Энергогарант", по существу, не затрагивает вопросов правильности применения норм права к спорным правоотношениям, а связано с результатами таких процессуальных действий как оценка имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Довод предпринимателя Хазираткуловой А.А. о неправомерности отказа судов во взыскании с общества "САК "Энергогарант" денежных средств в размере 989 руб. 74 коп., составляющих расходы по направлению ответчику документов по произошедшему страховому случаю, подлежит отклонению, поскольку соответствующие выводы соответствуют нормам действующего законодательства.
Несение данных расходов не является следствием нарушения страховщиком установленных законом сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а объективно обусловлено необходимостью совершения страхователем (его правопреемником по договору цессии) действий, направленных исполнение своей части гражданско-правовых обязательств в целях извещения страховщика о наступлении страхового события и получения выплаты по нему.
Относительно частичного удовлетворения судами требования предпринимателя Хазираткуловой А.А. о возмещении судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя отнесены законодателем к числу судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1).
Оценив с учетом данных разъяснений размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о том, что сумма равная 25 000 руб. является чрезмерной.
При этом суды исходили из того, что подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и временных затрат времени с учетом категории спора, его сложности, а также исходя из непосредственного содержания указанных документов.
Таким образом, придя к выводу о том, что сопоставимой с характером рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и объемом фактически оказанных истцу услуг является стоимость равная 15 000 руб., суды правомерно взыскали с ответчика денежные средства в сумме 12 428 руб. 70 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылками на то, что факт их несения надлежащим образом подтвержден, а ответчик не представил документального обоснования их чрезмерности; а также на то, что уровень стоимости аналогичных услуг на территории Челябинской области превышает стоимость, согласованную в договоре на оказание юридических услуг от 08.05.2015 в„– 103/2015, заключенном между ним и индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновой Е.А., подлежат отклонению.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и устанавливается с учетом исследования и оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.
При этом тот факт, что сторона не представляет суду конкретных документов в качестве доказательств, подтверждающих ее возражения о чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, не лишает суд права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 в„– 6284/07).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.
Нарушений норма материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Хазираткуловой А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу в„– А76-13729/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------