АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-8863/16

Дело в„– А50-18128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жуковский завод технологического оборудования" (далее - общество "Жуковский завод технологического оборудования") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 по делу в„– А50-18128/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Жуковский завод технологического оборудования" - Адрианов Д.О. (доверенность от 01.02.2016).
В заседании суда кассационной инстанции 26.09.2016 объявлен перерыв до 27.09.2016 09 ч. 15 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталькомплект" (далее - общество "Стройдеталькомплект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Жуковский завод технологического оборудования" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в сумме 895 000 руб., убытков в сумме 57 163 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 (судья Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворены. С общества "Жуковский завод технологического оборудования" в пользу общества "Стройдеталькомплект" взысканы денежные средства в сумме 952 163 руб. 79 коп., в том числе задолженность в сумме 895 000 руб. 79 коп., убытки в сумме 57 163 руб. 79 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 043 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Жуковский завод технологического оборудования", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром, на что указывает имеющаяся в материалах дела претензия. Заявитель также не согласен с выводами эксперта, поскольку они не мотивированы, не указано, как и с применением каких методов исследовался вопрос о причине выхода из строя рубительной машины.
В дополнении к кассационной жалобе общество "Жуковский завод технологического оборудования" указывает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы со ссылкой на соответствие экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стройдеталькомплект" (покупатель) и обществом "Жуковский завод технологического оборудования" (поставщик) заключен договор поставки от 26.03.2015 в„– 16/15, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю товар - рубительную машину РМ-7 в количестве 1 штука.
По товарной накладной от 10.06.2015 в„– 86 указанный товар был передан покупателю.
Стоимость товара составила 895 000 руб., оплата подтверждается платежным поручением от 03.06.2015 в„– 184.
В п. 4.4 договора поставки предусмотрен гарантийный срок работы оборудования в течение 12 месяцев с момента поставки.
В соответствии с актом оказанных услуг от 17.06.2015 в„– ПРП06170011 общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" оказало обществу "Стройдеталькомплект" услуги по доставке приобретенного товара по месту нахождения истца. Стоимость услуг по доставке составила 57 163 руб. 79 коп., оплата подтверждается платежным поручением от 11.06.2015 в„– 196.
Общество "Стройдеталькомплект" в адрес общества "Жуковский завод технологического оборудования" направило претензию от 24.06.2015 в„– 39В с указанием на ненадлежащее качество приобретенной рубительной машины РМ-7, выразившееся в недопустимом радиальном смещении подшипниковой опоры барабана и последующем разрушении ножей на нем и срыве болтов планки защиты, исключающем дальнейшую эксплуатацию приобретенного оборудования.
В ответ на претензию общество "Жуковский завод технологического оборудования" направило письмо от 29.06.2015 в„– 218, в котором сообщило о нарушении покупателем правил эксплуатации товара и для установления причины поломки предложило отправить его в адрес продавца.
Общество "Стройдеталькомплект" направило обществу "Жуковский завод технологического оборудования" заявление от 08.07.2015 в„– 40 об отказе от договора поставки от 26.03.2015 в„– 16/15 с требованием возврата уплаченной суммы по договору и возмещения расходов по транспортировке товара.
Общество "Стройдеталькомплект", ссылаясь на то, что обществом "Жуковский завод технологического оборудования" в адрес истца поставлен товар ненадлежащего качества, а также понесены расходы по доставке приобретенного товара к месту его нахождения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также из того, что в связи с поставкой некачественного товара истцом понесены убытки в виде транспортных расходов на перевозку груза.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 в„– 5050/13, положения п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные ст. 475 и 518 данного Кодекса, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Пермскому представительству Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", с привлечением эксперта Чазова Алексея Станиславовича.
По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение в„– 328/2015, в котором сделаны выводы о том, что причиной выхода из строя приобретенной обществом "Стройдеталькомплект" рубительной машины РМ-7, имеющей заводской в„– 10, стали вертикальные (радиальные) перемещения барабана (вместе с ножами) внутри корпуса объекта и, как следствие, удар ножей о контрнож с последующим разрушением обоих ножей; нарушений правил эксплуатации рубительной машины РМ-7, имеющей заводской в„– 10, не выявлено; нарушений правил транспортировки рубительной машины РМ-7, имеющей заводской в„– 10, не выявлено; причиной выхода из строя рубительной машины РМ-7, имеющей заводской в„– 10, явилось нарушение технологии ее изготовления. Сколы на ножах по своему характеру относятся к скрытым дефектам. Причиной появления сколов на ножах явились вертикальные (радиальные) перемещения барабана (вместе с ножами) внутри корпуса объекта и, как следствие, удар ножей о контрнож с последующим разрушением обоих ножей.
Доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 26.03.2015 в„– 16/15, претензию от 24.06.2015 в„– 39В, ответ на претензию от 29.06.2015 в„– 218, принимая во внимание выводы экспертного заключения в„– 328/2015 о том, что причиной выхода из строя рубительной машины стало нарушение технологии ее изготовления, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от него, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества обществом "Жуковский завод технологического оборудования" обществу "Стройдеталькомплект" подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 895 000 руб.
Наряду с этим, понесенные обществом "Стройдеталькомплект" транспортные расходы на перевозку товара ненадлежащего качества в сумме 57 163 руб. 79 коп., подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку необходимые условия для применения ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора имеются, суды пришли к верному выводу о взыскании с общества "Жуковский завод технологического оборудования" в пользу общества "Стройдеталькомплект" убытков в сумме 57 163 руб. 79 коп.
Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения факта возврата товара ненадлежащего качества поставщику - обществу "Жуковский завод технологического оборудования", однако в деле нет доказательств, подтверждающих отказ истца возвратить товар, кроме того, ничто не препятствует ответчику обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 по делу в„– А50-18128/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Жуковский завод технологического оборудования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------