АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-8848/16

Дело в„– А07-4089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" (далее - общество "Геомаш-Центр") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу в„– А07-4089/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть-Урал" - Дегтярев М.А. (доверенность от 15.12.2015).
До начала судебного заседания от общества "Геомаш-Центр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Транснефть-Урал" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Геомаш-Центр" о взыскании неустойки в размере 16 886 руб. 33 коп.
Решением от 26.04.2016 (судья Перемышлев И.В.) исковые требования общества "Транснефть-Урал" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Сотникова О.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Геомаш-Центр" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления неустойки на фактическую стоимость товара (с учетом НДС), поскольку обязанность по уплате в бюджет НДС возникает у продавца товара, в связи с чем налог не подлежит включению в расчет пени за нарушение срока поставки.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Транснефть-Урал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Общество "Геомаш-Центр" представило возражение на отзыв, в котором выражает несогласие с доводами истца, считает их необоснованными.

Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Транснефть-Урал" (покупатель) и обществом "Геомаш-Центр" (поставщик) заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники от 12.05.2015 в„– А-13.23.15/УСМН-УСМН-21-42-15-1268, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси (продукция), указанных в спецификации (приложение в„– 1 или при самовывозе приложение в„– 1.1), являющейся неотъемлемой частью названного договора.
Сторонами подписана спецификация от 12.05.2015 в„– 84360-31217-УТНП-15, согласно которой срок поставки - 30.06.2015.
Закрытое акционерное общество "Геомаш-Центр" 19.06.2015 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр".
Истцу по товарной накладной от 14.07.2015 в„– 1304 поставлена продукция на сумму 8 515 325 руб., которая получена обществом "Транснефть-Урал" 14.07.2015, то есть с нарушением срока, установленного в спецификации.
В соответствии с пунктом 14.1 договора поставки, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки, которая составила по его расчету 110 699 руб. 23 коп.
Общество "Транснефть-Урал" направило ответчику претензию от 09.12.2015 в„– ТУР 10-20-1132 об уплате неустойки.
Ответчик уплатил неустойку частично, платежным поручением от 30.12.2015 в„– 3776, перечислив 93 812 руб. 90 коп.
Поскольку в оставшейся части (16 886 руб. 33 коп.) требование об уплате неустойки не удовлетворено, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая допущенную обществом "Геомаш-Центр" просрочку поставки, правомерно признали за обществом "Транснефть-Урал" право на взыскание договорной неустойки за просрочку поставки товара.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Судами установлено, что факт поставки товара обществу "Транснефть-Урал" с нарушением указанного срока, согласованного сторонами в спецификации к договору поставки, подтверждается товарной накладной от 14.07.2015 в„– 1304, имеющейся в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор поставки от 12.05.2015 в„– А-13.23.15/УСМН-УСМН-21-42-15-1268, спецификацию от 12.05.2015 в„– 84360-31217-УТНП-15, в которой стороны согласовали срок поставки - 30.06.2015, товарную накладную от 14.07.2015 в„– 1304, суды установили нарушение сроков поставки продукции со стороны поставщика - общества "Геомаш-Центр", в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований общества "Транснефть-Урал" о взыскании неустойки, предусмотренной п. 14.1 договора поставки.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его верным.
Отклоняя довод общества "Геомаш-Центр" о том, что при расчете неустойки необоснованно учтена сумма НДС, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.
В силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги) включается НДС. Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, и сторона, требующая начисления неустойки, вправе включить сумму НДС в размер исковых требований.
Размер неустойки устанавливается в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В установлении размера неустойки, порядка исчисления, соотношения с убытками стороны свободны.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сторонами в п. 14.1 договора установлено, что размер неустойки исчисляется исходя из стоимости недопоставленной продукции.
При этом в п. 12.1 договора предусмотрено, что в цену продукции входят, в частности, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции.
Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, стороны в договоре определили стоимость товара с включенной в нее суммой налога, а размер неустойки поставили в зависимость от стоимости продукции.
Исключение из подлежащей взысканию суммы неустойки НДС договором не предусмотрено.
В целях исключения из размера неустойки суммы НДС в договоре надлежало отразить соответствующее условие о том, что неустойка исчисляется исходя из стоимости недопоставленной продукции без учета НДС.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку такое условие в договоре не предусмотрено, истец правомерно при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, исходил из стоимости продукции с учетом НДС.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу в„– А07-4089/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------