АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-8831/16

Дело в„– А07-27690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу в„– А07-27690/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" (далее - общество "СтройТоргСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению о взыскании 108 896 руб. 78 коп. долга и 32 669 руб. 35 коп. залогового обеспечения по государственному контракту от 16.05.2014 в„– 0301100004814000021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неверность вывода судов о том, что Управление является стороной, принявшей арестованное имущество от истца, так как акт приема-передачи от 22.05.2015 последней единицы имущества подписан директором общества "СтройТоргСервис" и менеджером общества с ограниченной ответственностью "Девар" в присутствии судебного пристава-исполнителя.
По мнению Управления, суды при вынесении обжалуемых судебных актов неверно истолковали нормы, содержащиеся в договоре между истцом и ответчиком. Нарушение срока возврата одной единицы имущества с позиции ответчика означает ненадлежащее исполнение обязательства, исключающее оплату по договору и возврат денежных средств, переданных в залог, в целом. Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу в„– А07-10277/2015, которое, как указали суды, имеет преюдициальное значение для дела. Суды также не дали оценку доводу ответчика о непредставлении истцом отчета по реализации арестованного имущества, архивных дел по каждой единице имущества (информации о ходе реализации, проведенных торгах и пр.).
Заявитель полагает, что суды неверно не применили положения Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как отношения между истцом и ответчиком направлены на реализацию арестованного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере исполнительного производства.
Кроме того, суды в обжалуемых решении и постановлении квалифицировали договор между истцом и ответчиком как договор поручения и делают неверный вывод о выполнении обязательств истцом, однако, при этом они не применили закон, подлежащий применению, не дали оценку действиям истца с точки зрения ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении данного дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом иска определены (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требования о взыскании 108 896 руб. 78 коп. долга, 32 669 руб. 35 коп. залогового обеспечения по государственному контракту от 16.05.2014 в„– 0301100004814000021.
В обоснование иска истцом указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных последнему по вышеназванному государственному контракту, согласно которому Управление (заказчик) поручило обществу "СтройТоргСервис" (исполнитель) совершать за вознаграждение на условиях, установленных данным договором, письменными поручениями и указаниями заказчика, от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан.
Согласно протоколу от 22.04.2014 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (извещение в„– 0301100004814000021) истцом предложена и ответчиком принята цена контракта 109 482 руб. 25 коп. при начальной цене контракта 150 000 руб.
Истец признан победителем аукциона, в связи с чем сторонами заключен упомянутый выше государственный контракт.
По условию п. 5.2 контракта от 16.05.2014 в„– 0301100004814000021 в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты завершения реализации имущества либо даты возврата имущества судебному приставу-исполнителю по конкретному поручению исполнитель представляет заказчику по реестру передачи документов отчет с приложением необходимых документов по реализации имущества и подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуги по форме, приведенной в приложении в„– 2 к контракту. Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней после даты получения акта приема-сдачи услуги направляет исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуги или мотивированный отказ (п. 5.3 контракта).
В случае несоответствия оказанных услуг (их объема и качества) условиям контракта и поручения сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков. Претензии об устранении недостатков должны быть предъявлены заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг (п. 5.4). Согласно п. 6.2 контракта денежные средства, переданные заказчику в залог в размере обеспечения исполнения обязательств по контракту, должны быть возвращены исполнителю в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по государственному контракту в течение срока, установленного в государственном контракте; денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным исполнителем в письменном требовании (в случае обеспечения контракта в виде залога денежных средств).
Истцом и специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Девар" с участием судебного пристава-исполнителя подписан акт от 22.05.2015 приема-передачи последней единицы, полученной истцом на реализацию. Письмом от 13.05.2015 в„– 18 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму 32 845 руб., уплаченную им в обеспечение контракта. Письмом от 13.05.2015 в„– 19 истец направил ответчику на подписание акт от 13.05.2015 в„– 27 выполненных на сумму 109 482 руб. 25 коп. услуг и счет-фактуру от 13.05.2015 в„– 27. Письмом от 18.05.2015 в„– 02/4221 ответчик сообщил истцу, что подписание данных документов и оплата оказанных услуг приостановлены до принятия судебного решения по его исковому заявлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с истца (с исполнителя) убытков по условиям контракта от 16.05.2014 в„– 0301100004814000021. Письмом от 14.09.2015 в„– 07/7895 ответчик отказал истцу в возврате обеспечения контракта, в подписании акта выполненных работ и в их оплате, сославшись на ненадлежащее исполнение истцом контракта, установленное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу в„– А07-10227/2015.
Не соглашаясь с позицией Управления, общество "СтройТоргСервис" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за проделанную работу и залогового обеспечения по государственному контракту от 16.05.2014 в„– 0301100004814000021.
Удовлетворяя исковое заявление, суды исходили из обоснованности требований истца по оплате выполненных поручений по контракту и возврату залогового обеспечения.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в частности, и договоры.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заключенный между сторонами государственный контракт от 16.05.2014 в„– 0301100004814000021 верно квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор поручения, регулируемый положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения представляет собой соглашение, по которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, то есть действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (заключение сделки (односторонние и многосторонние), осуществление представительства в суде и других государственных и муниципальных органах, расчеты и др.).
В статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2.1 государственного контракта цена договора составляет 109 482 руб. 25 коп. и является предельной суммой, которую может уплатить заказчик за оказанные услуги (совершенные действия).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта, ответственность сторон - в разделе 4 контракта.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком выдавались истцу письменные поручения на реализацию имущества. Исполнение истцом контракта в соответствии с положениями ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено представленным в дело актом сверки за 2014 год, согласно которому ответчиком передано истцу на реализацию 187 единиц имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу в„– А07-10227/2015, имеющим преюдициальное значения для разрешения данного спора, установлен факт несвоевременного исполнения истцом как исполнителем обязательства по возврату одной единицы арестованного имущества с реализации - автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер К 051 НК 102 в связи с чем исполнитель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 82 750 руб.
Данное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о неисполнении обществом "СтройТоргСервис" возложенных на него обязательств по контракту и исключает наличие у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и возврату залогового обеспечения.
Истолковав положения ст. 971, 972, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами государственного контракта, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факты надлежащего исполнения обществом "СтройТоргСервис" обязательств по реализации 186 единиц имущества, привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 82 750 руб. ввиду несвоевременной реализации одной единицы имущества в рамках дела в„– А07-10227/2015, непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по уплате вознаграждения истцу, пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг.
Судами верно отмечена неправомерность позиции Управления относительно признания ненадлежащим образом оказанной услуги по реализации арестованного имущества по договору в целом при неисполнении или ненадлежащем исполнении хотя бы одного поручения, поскольку при таком подходе истец при неисполнении обязательства по своевременной передаче одной единицы имущества лишается возможности получить оплату за остальные действия, направленные на реализацию оставшихся 186 единиц имущества.
Указание ответчика на то, что он не подписывал 22.05.2015 акт приема-передачи последней единицы имущества, правомерно признано апелляционным судом не имеющим правового значения, поскольку данный акт подписан истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Девар" с участием судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что реализация имущества перепоручена данному обществу ответчиком, что, соответственно, прекращает обязательства истца по его реализации.
Помимо этого, стоимость подлежащего оплате объема услуг была определена истцом за вычетом стоимости действий по реализации несвоевременно возвращенного автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер К 051 НК 102, то есть факт несвоевременного исполнения обязательства относительно данной единицы имущества учтен при определении уточненной суммы иска.
Ссылка Управления на непредставление истцом отчета по реализации арестованного имущества, архивных дел по каждой единице имущества (информации о ходе реализации, проведенных торгах и пр.), как верно указано судом апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа в оплате оказанных заказчику услуг, поскольку факт оказания данных услуг (186 единиц имущества) Управлением не оспаривается, а отсутствие документального сопровождения действий исполнителя не опровергает выполнение самих работ, что также подтверждается актом сверки арестованного имущества, переданного на реализацию за 2014 год.
Кроме того, проанализировав положения государственного контракта и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности платежное поручение от 05.05.2014 в„– 776, суды, установив перечисление истцом в обеспечение исполнения обязательств по контракту на счет ответчика суммы в размере 32 845 руб. и оставление Управлением требования общества "СтройТоргСервис" о ее возврате без удовлетворения, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по возврату стоимости залогового обеспечения.
Как верно отмечено апелляционным судом, позиция ответчика в данном деле направлена на уклонение от оплаты услуг поверенного и присвоение залогового обеспечения в полном объеме, в связи с чем не может быть признана правомерной.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.
Данные доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу в„– А07-27690/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------