АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-8825/16

Дело в„– А60-20344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Кангина А.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Дегтярск (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу в„– А60-20344/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации - Храмцова Г.В. (доверенность от 28.06.2016 в„– 01-01-13/2131);
общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Плюс" (далее - общество "Энергосбыт-Плюс") - Артюх А.Е. (доверенность от 18.05.2016 серии 66 АА номер 3642886).

Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" (далее - предприятие "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск", должник) 19.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 в отношении предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Звонарева А.С.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.06.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 предприятие "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова И.С. (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" конкурсный управляющий 21.07.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными действий администрации по изъятию имущества должника, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, на основании следующих постановлений администрации:
- от 02.05.2012 в„– 399 "Об изъятии из хозяйственного ведения предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" нежилых помещений в„– 8, 9, 15, расположенных на 1 этаже в отдельно стоящем двухэтажном здании по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, 46;
- от 15.05.2012 в„– 455 "Об изъятии из хозяйственного ведения предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" объектов водоснабжения и водоотведения";
- от 17.05.2012 в„– 467 "Об изъятии из хозяйственного ведения предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" объектов теплоснабжения";
- от 05.06.2012 в„– 590 "Об изъятии из хозяйственного ведения предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" и принятии в казну городского округа Дегтярск нежилого здания бани площадью 815 кв. м, здания гаража с мастерскими, площадью 212,8 кв. м, здания котельной с газоходами и дымовой трубой, площадью 177,4 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, 21";
- от 15.11.2012 в„– 1826 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск";
- от 19.07.2013 в„– 892 "Об изъятии из хозяйственного ведения предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" нежилых помещений в„– 4, 5 общей площадью 18,7 кв. м, расположенных на 1 этаже в отдельно стоящем двухэтажном здании по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, 46";
- от 26.08.2013 в„– 1014 "Об изъятии из хозяйственного ведения предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" нежилых помещений в„– 37, 41, 42, 43, 45, 46, общей площадью 84,5 кв. м, расположенных на 2 этаже в отдельно стоящем двухэтажном здании по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, 46";
- от 17.12.2013 в„– 1576 "Об изъятии из хозяйственного ведения предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" и о закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Кадастровый центр городского округа Дегтярск" (далее - предприятие "Кадастровый центр городского округа Дегтярск") грузового фургона УАЗ 220602-03, 2002 года выпуска;
- от 17.12.2013 в„– 1577 "Об изъятии из хозяйственного ведения предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" и о закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Автотранспортное предприятие "Дегтярское" (далее - предприятие "Автотранспортное предприятие "Дегтярское") грузового фургона ЗИЛ-131Н 1991 года выпуска";
- от 17.12.2013 в„– 1578 "Об изъятии из хозяйственного ведения предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" и о закреплении на праве хозяйственного ведения за предприятием "Автотранспортное предприятие "Дегтярское" автобуса КАВЗ-3270, 1991 года выпуска",
- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 59 232 601 руб. 03 коп. с администрации в пользу должника в возмещение стоимости имущества (с учетом заявленных уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 24.07.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал городского округа Дегтярск" (далее - предприятие "Водоканал городского округа Дегтярск"), муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (далее - предприятие "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск"), предприятие "Кадастровый центр городского округа города Дегтярск", предприятие "Автотранспортное предприятие "Дегтярское".
Определением суда от 12.04.2016 (судья Чураков И.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: сделки, направленные на изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск", оформленные постановлениями администрации от 02.05.2012 в„– 399, от 15.05.2012 в„– 455, от 17.05.2012 в„– 467, от 05.06.2012 в„– 590, от 15.11.2012 в„– 1826, от 19.07.2013 в„– 892, от 26.08.2013 в„– 1014, от 17.12.2013 в„– 1576, от 17.12.2013 в„– 1577, от 17.12.2013 в„– 1578, признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации в пользу должника 59 232 601 руб. 03 коп. в возмещение стоимости имущества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 12.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции от 12.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что суд не оказал содействие администрации в реализации прав, не получил личные объяснения ответчика и не исследовал все доказательства.
Администрация отмечает, что суд указал об изъятии имущества из права хозяйственного ведения должника в период с 2012 по 2014 год, однако последнее постановление датировано 17.12.2013.
По мнению заявителя, при вынесении определения суд не принял во внимание постановление от 27.03.2014 в„– 247-ПА о передаче должнику имущества на 276 728 руб. 30 коп., однако данное постановление подтверждает, что администрация приняла в 2014 меры для встречного предоставления имущества взамен изъятого.
Администрация считает, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) стоимость имущества должна составлять 20% и более балансовой стоимости активов, однако суд не указал балансовую стоимость активов должника на 31.12.2011, не истребовал необходимые документы для установления всех признаков незаконности сделки.
Заявитель полагает, что экспертная оценка конкурсного управляющего основана на исследовании цен г. Екатеринбурга, несоизмеримо высоких по сравнению с Дегтярском, не учтена амортизация основных средств с 1965 года.
Заявитель утверждает, что суд недостоверно установил сумму, подлежащую взысканию.
Кроме того, администрация отмечает, что суд нарушил ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебное заседание длилось 10 минут, за это время невозможно исследовать все доказательства в семи томах.
Заявитель также обращает внимание, что администрация не была извещена надлежащим образом, так как об отложении судебного заседания с 01 апреля на 07 апреля извещения не получала, под роспись в протоколе не уведомлялась.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосбыт-Плюс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" зарегистрировано в соответствии с Постановлением главы городского округа Дегтярск от 29.11.2006 в„– 793. Единственным учредителем и собственником предприятия является администрация.
Согласно Уставу предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" (редакция от 2013 г.), целью создания предприятия является организация бесперебойного и качественного обеспечения населения городского округа Дегтярск жилищно-коммунальными услугами и снижение расходов на содержание снабженческо-сбытовой деятельности предприятия. Предметом деятельности предприятия является: реализация организационных, финансовых и технологических мер по реформированию, содержанию и развитию жилищно-коммунального хозяйства в интересах жителей городского округа Дегтярск и выполнение работ и услуг, необходимых для обеспечения условий производственного и социального развития городского округа Дегтярск. Предприятие создано в целях выполнения работ, производства продукции, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.
Предприятие "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" с 01.12.2011 на основании Постановления администрации от 23.11.2011 в„– 1081 наделено функциями теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории городского округа Дегтярск
Также, предприятие "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" с 01.11.2012 на основании Постановления администрации наделено функциями холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Дегтярск.
Согласно представленным в материалы дела постановлениям администрации от 22.11.2010 в„– 1223, от 24.11.2010 в„– 1229, от 31.12.2010 в„– 1378, 03.08.2011 в„– 636, 17.10.2011 в„– 894, от 23.11.2011 в„– 1080, от 01.12.2011 в„– 1129, от 15.03.2012 в„– 219, от 27.03.2014 в„– 247-ПА, предприятие "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" для осуществления хозяйственной деятельности наделено недвижимым и движимым имуществом.
Факт передачи имущества предприятию "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 22.11.2010, 24.11.2010, 31.12.2010, 03.08.2011, 17.10.2011, от 23.11.2011, от 01.12.2011, от 15.03.2012, от 27.03.2014 с перечнями имущества.
Администрацией в период с 02.05.2012 по 17.12.2013 вынесены постановления от 02.05.2012 в„– 399, от 15.05.2012 в„– 455, от 17.05.2012 в„– 467, от 05.06.2012 в„– 590, от 15.11.2012 в„– 1826, от 19.07.2013 в„– 892, от 26.08.2013 в„– 1014, от 17.12.2013 в„– 1576, в„– 1577, в„– 1578 об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск".
Факт передачи имущества предприятием "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" администрации подтверждается актами приема-передачи от 02.05.2012, от 15.05.2012, от 17.05.2012, от 05.06.2012, от 15.11.2012, от 19.07.2013, от 26.08.2013, от 17.12.2013 с перечнями изымаемого имущества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 предприятие "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова И.С.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные выше сделки по изъятию имущества, закрепленного за предприятием "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" на праве хозяйственного ведения, совершены при неравноценном встречном исполнении; в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, у собственника имущества отсутствует право распоряжаться спорным имуществом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) и применении последствий их недействительности.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления 23.12.2010 в„– 63, разъяснил, что п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 1, 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Изучив материалы обособленного спора, установив, что единственным учредителем и собственником должника является администрация; постановлениями администрации о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 22.11.2010 в„– 1223, от 24.11.2010 в„– 1229, от 31.12.2010 в„– 1378, 03.08.2011 в„– 636, 17.10.2011 в„– 894, от 23.11.2011 в„– 1080, от 01.12.2011 в„– 1129, от 15.03.2012 в„– 219, от 27.03.2014 в„– 247-ПА для осуществления хозяйственной деятельности должник был наделен недвижимым и движимым имуществом; факт передачи имущества должнику подтверждается актами приема-передачи от 22.11.2010, 24.11.2010, 31.12.2010, 03.08.2011, 17.10.2011, от 23.11.2011, от 01.12.2011, от 15.03.2012, от 27.03.2014 с перечнями имущества; в период с 02.05.2012 по 17.12.2013, администрацией вынесены постановления от 02.05.2012 в„– 399, от 15.05.2012 в„– 455, от 17.05.2012 в„– 467, от 05.06.2012 в„– 590, от 15.11.2012 в„– 1826, от 19.07.2013 в„– 892, от 26.08.2013 в„– 1014, от 17.12.2013 в„– 1576, в„– 1577, в„– 1578 об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника; по актам приема-передачи от 02.05.2012, от 15.05.2012, от 17.05.2012, от 05.06.2012, от 15.11.2012, от 19.07.2013, от 26.08.2013, от 17.12.2013 с перечнями изымаемого имущества должник возвратил имущество администрации; администрацией у должника изъято имущество, переданное ему в хозяйственное ведение, - суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых действий в силу их несоответствия требованиям гражданского законодательства: ст. ст. 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятия.
Оспариваемые действия по изъятию имущества совершены в период с 02.05.2012 по 17.12.2013, то есть в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом (26.05.2014), соответственно, являются подозрительными сделками, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Проанализировав данные бухгалтерской отчетности должника за 2012 год и 2013 год, суды установили, что активы должника составляли 101 982 000 руб., при этом кредиторская задолженность превышала активы в два раза и составляла 167 879 000 руб., у должника имелся непокрытый убыток на сумму 46 612 000 руб., стоимость основных средств должника сократилась на 42 945 000 руб., составила 2 320 000 руб., в период с 01.10.2012 по 01.01.2013 стоимость имущества сократилась на 38 158 000 руб. и составила 3 508 000 руб., наименьшего значения 2 320 000 руб. стоимость основных средств достигла 01.07.2014, что свидетельствует о недостаточности имущества должника.
Судами также установлено, что в период совершения сделок предприятие "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" отвечало признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: перед администрацией, обществом "Энергосбыт Плюс" (дело в„– А60-32978/2014), Министерством природных ресурсов и экологии, закрытым акционерным обществом "Уралсевергаз" (А60-3971/2013, А60-18392/2013, А60-15200/2014), перед уполномоченным органом, а также задолженность по оплате труда.
Стороны оспариваемых сделок в период их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, администрация утверждала бухгалтерскую отчетность и отчеты должника, осуществляло контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества должника, утверждала показатели экономической эффективности деятельности должника и контролировала их выполнение, принимала решения о проведении аудиторских проверок на основании п. 1 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, то есть в период совершения сделок администрация должна была быть осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Кроме того, установив, что имущество на сумму 59 232 601 руб. 03 коп. изъято у должника безвозмездно; Постановлениями администрации от 14.11.2012 в„– 1819, от 19.11.2012 в„– 1834 принято решение передать изъятые у должника объекты теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и оборудования ему в аренду; между администрацией и должником 14.11.2012 заключен договор аренды тепловых сетей, сетей водоснабжения, водоотведения и оборудования в„– 1-ТС-12/22, сроком действия до 12.11.2013, дополнительным соглашением от 13.10.2014 срок действия договора продлен до 13.11.2014; между предприятием "Водоканал" и должником 14.10.2014 заключен договор аренды сетей водоснабжения, водоотведения и оборудования в„– 18, сроком действия до 14.11.2014; между предприятием "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" и должником 14.10.2014 заключен договор аренды тепловых сетей и оборудования в„– 17, сроком до 14.11.2014, суды заключили, что после совершения оспариваемых действий должник продолжал пользоваться и владеть изъятым у него имуществом на праве аренды и вносил арендную плату.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате совершенных сделок по изъятию имущества причинен вред кредиторам должника, которые утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника, действия привели к увеличению имущественных требований к должнику, в связи с чем правомерно признали действия администрации по изъятию имущества должника недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что изъятое у должника имущество было передано третьим лицам в хозяйственное управление или отчуждено в пользу третьих лиц; возможность возврата изъятого имущества в натуре в настоящее время отсутствует, суды правомерно применили последствия недействительности сделки, в виде взыскания с администрации в конкурсную массу должника 59 232 601 руб. 03 коп. действительной стоимости имущества на момент его изъятия, руководствуясь при определении данной суммы, отчетами об оценке общества с ограниченной ответственностью "Синергия" в„– 020512/01, в„– 050612/01, в„– 151112/01, в„– 190713/01, в„– 260813/01, в„– 171213/01, а также остаточной стоимостью имущества, изъятого по постановлению от 17.05.2015 в„– 467 в соответствии с актом приема-передачи имущества в казну городского округа Дегтярск, по Постановлению от 15.11.2012 в„– 1826, определенной в приложении в„– 1 к постановлению.
При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что взыскание стоимости изъятого имущества должно производиться за счет казны муниципального городского округа Дегтярск.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств изъятия имущества противоречат как материалам дела, так и текстам обжалуемых судебных актов. Все заявленные доводы и возражения участников процесса исследованы судами, все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены в совокупности в порядке ст. 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; мотивировочная часть обжалуемых судебных актов содержит подробное обоснование выводов судов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (проведение судебного заседания в течение 10 минут; неизвещение об отложении судебного заседания) являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. Надлежащее исполнение судом первой инстанции своих полномочий при осуществлении правосудия, в том числе изучение материалов дела, доводов и возражений участников спора в ходе рассмотрения дела, начиная с момента принятия заявления к производству (рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника длилось более 7 месяцев) - процессуальным законодательством в качестве оснований для отмены судебного акта не указано. Определение о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 24.07.2015 получено администрацией городского округа Дегтярск 04.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 опубликовано на официальном сайте Картотека арбитражных дел 02.04.2016 в 09 час. 45 мин. по московскому времени. С учетом ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация городского округа Дегтярск, действуя добросовестно, могла и должна была отслеживать информацию о движении обособленного спора. Порядок извещения судом первой инстанции соблюден.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу в„– А60-20344/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Дегтярск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------