АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-8763/16

Дело в„– А60-45459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 28 по Свердловской области (ИНН: 6682000019, ОГРН: 1126621000010); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу в„– А60-45459/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества Фирма "Синтез" (ИНН: 6629000510, ОГРН: 1026601722377); (далее - фирма "Синтез", налогоплательщик) - Чувашев О.В. (паспорт), Архипова К.А. (доверенность от 23.09.2016 в„– 9-2);
инспекции - Новикова Т.А. (доверенность от 29.02.2016 в„– 8), Ермакова Н.А. (доверенность от 29.12.2014 в„– 48), Валиев В.В. (доверенность от 18.12.2014 в„– 35).

Фирма "Синтез" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2015 в„– 11-20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 45 370 457 руб., пени по НДС на сумму 2 851 827 руб. 89 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 18 148 182 руб. 80 коп., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6154 руб., пени на указанную сумму 1464 руб. 85 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 1230 руб. 80 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Усть-Катавская торгово-производственная компания" (далее - общество "Усть-Катавская торгово-производственная компания"), общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрансТорг" (далее - общество "МеталлТрансТорг") (ИНН: 7457000309; 6685011756, ОГРН: 1127457000296; 1126685011826).
Решением суда от 09.03.2016 (судья Окулова В.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
По мнению налогового органа, взаимоотношения налогоплательщика и его контрагентов свидетельствуют о групповой согласованности действий, которые направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС, что подтверждается доказательствами по делу, которым не дана оценка.
В отзыве на кассационную жалобу фирма "Синтез" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка фирмы "Синтез" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 04.10.2011 по 28.02.2014.
По итогам проверки составлен акт от 23.03.2015 в„– 11-20/9 и принято решение от 05.06.2015 в„– 11-20/18, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 45 370 457 руб., НДФЛ в сумме 15 609 руб., начислены пени в размере 2 858 477 руб. 23 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 18 148 182 руб. 80 коп., в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса в размере 10 151 руб. 80 коп.
Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что фирма "Синтез" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, путем необоснованного возмещения из бюджета (неполной уплаты в бюджет) НДС в результате неправомерного применения вычетов по данному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в„– 947/15 от 03.09.2015 решение инспекция от 05.06.2015 в„– 11-20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, фирма "Синтез" обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из реальности хозяйственных операций между фирмой "Синтез" и контрагентами по приобретению провода медного, который в дальнейшем реализован обществом на экспорт.
Апелляционный суд счел, что поставка на экспорт провода медного налогоплательщиком доказана, а обстоятельства приобретения указанного товара уже исследовались арбитражными судами и получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах по делу в„– А60-23376/2014, А60-23378/2014, А60-45476/2015; реальность исполнения по сделкам со спорным контрагентом налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и их реализации на экспорт.
Завышение цены на поставленный медный провод не подтверждено материалами проверки.
Кроме того, инспекцией не установлена недостоверность представленных налогоплательщиком товарно-сопроводительных документов, свидетельствующих о перемещении (доставке) товара из Челябинской области (от общества "Усть-Катавская торгово-производственная компания") в г. Новоуральск (фирма "Синтез").
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ налогового органа в возмещении фирме "Синтез" НДС не может быть признан правомерным.
Арбитражным судом установлено, что в режиме экспорта фирмой "Синтез" в I - IV кв. 2012 года и II, III кв. 2013 года был вывезен кабель медный ПЭПТ-В-100, в связи с чем фирма "Синтез" обратилась в налоговый орган с целью возмещения из бюджета НДС по "внутренним" операциям по приобретению спорного кабеля ПЭПТ-В-100 с российскими поставщиками обществом "Усть-Катавская торгово-промышленная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "РусМет".
В подтверждение реальности поставки на экспорт медного провода заявителем представлены таможенные декларации; международные товарно-транспортные накладные; инвойсы.
Согласно грузовым таможенным декларациям фирмой "Синтез" продекларирован провод медный из рафинированной меди (содержание меди 99,99%) с отметками Екатеринбургской таможни "Выпуск разрешен", а также отметками Кингисеппской таможни "Товар вывезен".
Факт вывоза продекларированного товара подтверждается письмом Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России от 11.12.2013 в„– 51-07/32580.
На основании установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что поставка на экспорт провода медного налогоплательщиком доказана.
Вместе с тем, фирма "Синтез" обратилось в налоговый орган с целью возмещения из бюджета НДС по "внутренним" операциям по приобретению спорного кабеля с российскими поставщиками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле вопрос обоснованности налоговой выгоды связан с обстоятельствами приобретения фирмой "Синтез" спорного товара у своих поставщиков, то есть с правомерностью предъявления вычета НДС по приобретенным товарам.
При этом данные обстоятельства не могут быть не учтены при разрешении настоящего спора, даже при наличии соответствующих таможенных документов, поскольку в предмет доказывания по делу входят и события приобретения товара и движения денежных средств, связанных с его приобретением, и размер сумм уплаченного НДС, то есть осуществления реальности приобретения налогоплательщиком того товара, который поставлен на экспорт.
Однако в судебных актах указано, что реальность исполнения по сделкам со спорным контрагентом налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и их реализации на экспорт.
При этом суд отклонил доводы инспекции о том, что материалами дела установлена согласованность действий через подконтрольные фирмы с номинальными учредителями и руководителями с целью возмещения НДС; у участника схемы общества с ограниченной ответственностью "ТД "Дисперсные технологии" (далее - общество "ТД "Дисперсные технологии") во время обыска были изъяты жесткие диски, содержащие информацию об учете зарегистрированных подконтрольных фирм, участвующих в схеме совместно с заявителем: общества с ограниченной ответственностью "Русмет", общества "МеталТрансТорг", общества "Усть-Катавская Торгово-производственная компания", общества "ТД "Дисперсные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Металлон", общества с ограниченной ответственностью "Железпромкомпани", общества с ограниченной ответственностью "Металл-Урал" и другие; фактически фирма "Синтез" покупало эмалированный медный провод, бывший в употреблении, в виде медного лома, который в дальнейшем отгружался на экспорт налогоплательщиком.
Указанные доводы были отклонены судом со ссылкой на то, что в нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса указанные обстоятельства не нашли отражение в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что лишило налогоплательщика возможности приводить по ним соответствующие доводы, расчеты и опровержения.
Между тем, данные обстоятельства нашли свое отражение в решении инспекции, в частности на стр. 10, 12, 38, 45, 50, 53, 68 - 69, таблицах, являющихся приложением к акту проверки, на которые есть ссылки в решении инспекции.
Поскольку исследование и оценка информации, содержащейся в указанных доказательствах по делу, может повлиять на выводы судов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу в„– А60-45459/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------