АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-8712/16

Дело в„– А60-56983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Матанцева И.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВ-Спецстрой" (ИНН 8603185236, ОГРН 1118603013308; далее - общество "НВ-Спецстрой" НВ-СПЕЦСТРОЙ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу в„– А60-56983/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "НВ-Спецстрой" - Ремизов М.С. (доверенность от 01.09.2016), Платонова М.Э. (доверенность от 01.09.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252; далее - общество "Элемент-Трейд") - Кононенко Н.Г. (доверенность от 01.08.2016 в„– 398-16).

Общество "НВ-Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Элемент-Трейд" задолженности по договору подряда от 15.09.2014 в„– 22 в размере 1 811 528 руб. 70 коп.
Определением от 31.12.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "Элемент-Трейд" о взыскании с общества "НВ-Спецстрой" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 143 755 руб. 77 коп., начисленной за период с 10.12.2014 по 29.01.2015 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 (судья Мезрина Е.А.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично, с общества "НВ-Спецстрой" в пользу общества "Элемент-Трейд" взыскана неустойка в за период с 10.12.2014 по 29.01.2015 в размере 943 126 руб. 73 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение от 29.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе "НВ-Спецстрой" просит решение от 29.02.2016 и постановление от 06.06.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального и об отказе в удовлетворении встречного исков, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны в письменных документах согласовали перенос сроков выполнения работ. Заявитель считает, что письмом от 23.11.2014 он сообщил обществу "Элемент-Трейд" о готовности объекта к передаче 24.11.2014, а общество "Элемент-Трейд" необоснованно заявило о фальсификации данного доказательства, поскольку материалами дела, включая чек-лист приемки магазина от 27.11.2014, подтверждается его подлинность. По мнению заявителя, в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского и налогового учета на предприятии, в спорных актах КС-2 и справках КС-3 проставлена дата принятия к бухгалтерскому учету, согласованная с обществом "Элемент-Трейд", а не дата фактического выполнения спорных работ. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не приняли электронную переписку сторон, заверенную нотариусом, заявление работника общества "НВ-Спецстрой" и иные документы, представленные заявителем, из которых следует, что объект фактически начал работать с 20.12.2014, акты КС-2 направлены заявителем обществу "Элемент-Трейд" 02.12.2014 по электронной почте, а 27.11.2014 переданы ему заявителем нарочно. Заявитель считает, что суды неправомерно не учли, что работы на объекте завершены в установленные сроки, доказательства, подтверждающие наличие у общества "Элемент-Трейд" убытков, отсутствуют, а результат спорных работ использовался заказчиком до подписания актов КС-2, вследствие чего с заявителя подлежала взысканию неустойка в размере 116 239 руб. 75 коп. Заявитель полагает, что суды не дали оценки недобросовестному поведению общества "Элемент-Трейд" в отношении заявителя и иных контрагентов.
Общество "Элемент-Трейд" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.09.2014 общество "НВ-Спецстрой" (подрядчик) и общество "Элемент-Трейд" (заказчик) заключили договор строительного подряда в„– 22 (далее - договор в„– 22), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: ХМАО, г. Урай, мкр. 2; д. 70 согласно утвержденным заказчиком сметной документации, технического задания, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 1.2 договора в„– 22, работы выполняются подрядчиком в соответствии с: техническим заданием (приложение в„– 1), стандартом на строительство и оснащение магазинов ТС "Монетка" формата дискаунтер (приложение в„– 1.1), сметой (приложение в„– 2), графиком производства работ (приложение в„– 3), планограммой (приложение в„– 4), актом приема-передачи фронта работ (приложение в„– 5).
Наименование, количество и стоимость материала, перечень, наименование, объем и стоимость работ согласовываются сторонами в смете и техническом задании, при этом смета, техническое задание, график производства работ и планограмма являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).
Стоимость выполняемых работ составила 5 175 796 руб. 29 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 789 528 руб. 25 коп. Окончательная стоимость работ определяется только исходя из объемов, предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, фактически выполненных и принятых заказчиком. Стороны особо предусмотрели, что не подлежат оплате работы, не предусмотренные договором и проектно-сметной документацией, но фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по акту КС-2 без подписания справки КС-3.
Согласно п. 3.1 договора в„– 22, работы по настоящему договору должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок выполнения работ - 16.09.2014, конечный срок выполнения работ - 31.10.2014.
Промежуточные сроки выполнения работ, в которые должны быть начаты, завершены отдельные виды работ, должны производиться в соответствии с графиком производства работ.
Согласно п. 3.2 договора в„– 22, объект для производства работ передается заказчиком исполнителю по акту приема-передачи фронта работ. Моментом окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.
В силу п. 6.1 договора в„– 22 сдача-приемка работ производится в два этапа: 1) предварительная проверка результата работ на предмет к готовности к процедуре сдачи-приемки, 2) сдача-приемка выполненных работ.
В соответствии с п. 6.2 договора в„– 22, за три календарных дня до установленного договором срока сдачи приемки подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о готовности результата выполненных работ и в присутствии представителя заказчика провести осмотр выполненных работ на предмет их готовности к осуществлению процедуры приемки. По итогам указанного осмотра стороны в свободной форме составляют акт осмотра, в котором отражают готовность результата выполненных работ к приемке. Стороны особо оговаривают, что указанный акт не является актом сдачи-приемки работ по договору.
Пунктом 6.6 договора в„– 22 установлено, что сдача и приемка результатов выполненных работ оформляется справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2.
Пунктом 8.3 договора в„– 22 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения и сдачи работ в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ подрядчик представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 01.12.2014 на сумму 3 745 672 руб. 82 коп. и от 26.02.2015 на сумму 2 418 553 руб. 93 коп., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные сторонами без возражений.
Подрядчик также представил в материалы дела уведомления от 25.09.2014 в„– 259, от 27.09.2014 в„– 261, от 24.10.2014 в„– 268 и от 30.10.2014 в„– 270, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что стороны согласовали перенос сроков окончания работ до 23.11.2014 и увеличение объемов работ по договору в„– 22 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в„– 22 в части оплаты выполненных работ в сумме 1 811 528 руб. 70 коп., подрядчик 07.10.2015 направил заказчику претензию от 01.10.2015 с требованием о погашении названной задолженности и впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору в„– 22, заказчик обратился с встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 143 755 руб. 77 коп., начисленной за период с 10.12.2014 по 29.01.2015.
По результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводам о доказанности выполнения подрядчиком спорных работ, включая дополнительные работы, и об отсутствии в деле доказательств их полной оплаты, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск о взыскании с заказчика спорной задолженности в полном объеме.
В части удовлетворения первоначального иска решение от 29.02.2016 и постановление от 06.06.2016 заявителем кассационной жалобы не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.
Удовлетворяя встречный иск частично, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела факта нарушения подрядчиком сроков выполнения спорных работ, в связи с чем, проверив представленный заказчиком расчет спорной неустойки, и, установив наличие оснований для уменьшения ее размера по ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали подрядчика в пользу заказчика неустойку в размере 943 126 руб. 73 коп.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по условиям договора в„– 22 подрядчик обязался выполнить спорные работы в период с 16.09.2014 по 31.10.2014, а также учитывая акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости данных работ формы КС-3 от 01.12.2014 на сумму 3 745 672 рубля 82 коп. и от 25.02.2015 на сумму 2 418 553 руб. 93 коп., подписанные сторонами без возражений, из которых следует, что спорные работы на общую сумму 6 164 226 руб. 75 коп. выполнялись подрядчиком в периоды с 15.09.2014 по 01.12.2014 и с 01.01.2015 по 26.02.2015, и были частично оплачены заказчиком на общую сумму 4 352 698 руб. 05 коп., суды пришли к обоснованным о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика задолженности перед подрядчиком по оплате выполненных спорных работ на общую сумму 1 811 528 руб. 70 коп., а также о том, что данные работы, результат которых в полном объеме передан подрядчиком заказчику 26.02.2015, были выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором в„– 22 срока (31.10.2014), и период просрочки выполнения спорных работ составил 118 дней.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно п. 8.3 договора в„– 22, за нарушение срока окончания и сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, приняв во внимание, что период просрочки выполнения спорных работ составил с 01.11.2014 по 26.02.2015, при том, что заказчик просил взыскать с подрядчика спорную неустойку за период с 10.12.2014 по 29.01.2015, проверив расчет данной неустойки, составленный заказчиком, и, установив, что размер спорной неустойки составляет 3 143 755 руб. 77 коп., а также учитывая, что подрядчик заявил о несоразмерности размера заявленной неустойки последствия нарушения обязательства и об уменьшении ее размера, суды пришли к правильным выводам о наличии в данном случае оснований для снижения размера спорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с подрядчика в пользу заказчика спорную неустойку в размере 943 126 руб. 73 коп.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены все доводы и возражения сторон в отношении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследована и установлена правомерность предъявления к взысканию неустойки и возможность ее взыскания в размере 943 126 руб. 73 коп., суд кассационной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет доводы заявителя о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку установленных судами по делу обстоятельств.
Ссылка подрядчика на то, что путем направления подрядчиком заказчику писем от 25.09.2014 в„– 259 4, от 27.09.2014 в„– 261, от 24.10.2014 в„– 268, от 30.10.2014 в„– 270, стороны согласовали увеличение сроков выполнения спорных работ до 23.11.2014, правильно не принята судами по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления и подписания уполномоченными представителями сторон, в порядке, предусмотренном договором в„– 22, дополнительных соглашений к данному договору об изменении сроков выполнения спорных работ, а также доказательства обращения подрядчика в адрес заказчика с предложением о подписании таких дополнительных соглашений.
Следует также отметить, что с учетом того, что заказчик предъявил к взысканию с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в„– 33, начисленную за период, начиная только с 10.12.2014, то ссылка подрядчика на увеличение срока выполнения спорных работ до 23.11.2014, в любом случае не имеет значения для определения периода начисления спорной неустойки по настоящему делу.
Ссылка заявителя на то, что письмо от 20.11.2014 в„– 20-1, чек лист приемки магазина после строительства от 27.11.2014, заявление о передаче пакета документов заказчику от 27.11.2014 и электронная переписка между сторонами подтверждают факт выполнения подрядчиком спорных работ и уведомление об этом заказчика в установленные сроки, по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно не приняты судами в качестве доказательств окончания работ по договору, поскольку данные документы не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом того, что из листа приемки магазина от 27.11.2014 не представляется возможным установить факт выполнения спорных работ, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, принят или не принят объект после строительства, а также сведения об объеме, стоимости работ и о том выполнены данные работ или нет; из электронной переписки, представленной подрядчиком, не представляется возможным установить, какой именно документ направлен заказчику по электронной почте, так как данный документ в материалы дела не представлен; а сведения, содержащиеся в заявлении физического лица 27.11.2014, ничем не подтверждены и никаких документов, подтверждающих факт передачи подрядчиком заказчику каких-либо документов лично, по почте, либо по электронной почте, в материалы дела не представлено.
Представленное подрядчиком уведомление от 20.11.2014 по результатам исследования и оценки доказательств также правильно не принято судами в качестве надлежащего и достаточного доказательства, в том числе, исходя из того, что информация, содержащаяся в данном документе, противоречит иным, имеющимся в деле доказательствам, включая акты сдачи-приемки спорных работ, подписанные обеими сторонами без возражений, и учитывая, что подрядчик отказался от предоставления подлинника названного документа для производства экспертизы с целью установления давности его изготовления в связи с заявлением заказчика о его фальсификации.
Таким образом, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "Элемент-Трейд" заявленных требований в обжалуемой части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу в„– А60-56983/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВ-СПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------