АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-8683/16

Дело в„– А60-47950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - общество "Оборонэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу в„– А60-47950/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений") - Халитулин Р.Р. (доверенность от 31.05.2016 в„– 141/4-736).

Общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", акционерному обществу "Славянка" (далее - общество "Славянка") об истребовании из чужого незаконного владения автогидроподъемник АГП-18 на базе ЗИЛ-431412 (на базе ГАЗ-3307).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судья Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Оборонэнерго" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное их выяснение. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование довода заявитель поясняет, что об отсутствии спорного имущества во владении ему стало известно 24.12.2014, протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии была выявлена недостача основного средства АГП-18 на базе ЗИЛ-431412, по результатам расследования транспортное средство фактически передано не было. Истцом спорное имущество было обнаружено только в 2015 году в филиале "Пермский" общества "Славянка" (письмо от 19.02.2015 в„– 197), с этого момента, по мнению истца, должен исчисляться срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, в рассматриваемом случае в части несогласия заявителя с выводом судов о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2009 в„– 1327 "О закреплении недвижимого и движимого имущества в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации" было прекращено право оперативного управления ФГКЭУ "Кировская КЭЧ района", ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" в трехмесячный срок приказано обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию прав собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" на недвижимое имущество, указанное в приложении в„– 1 к данному приказу.
Согласно перечню, передаваемого движимого имущества из оперативного управления квартирно-эксплуатационных учреждений Приволжско-Уральского квартирно-эксплуатационного управления и закрепляемого на праве хозяйственного ведения за ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" (приложение в„– 2 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2009 в„– 1327), в числе передаваемого имущества поименовано ЗИЛ-131.
Во исполнение Приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2009 в„– 1327 между ФГУП "28 Электрическая Сеть Военно-Морского Флота" и ФГКЭУ "Кировская КЭЧ района" подписан акт от 26.11.2009 в„– 1001 о приеме-передаче основных средств, в том числе АГП-18 на базе ЗИЛ-431412.
Приказом Министра обороны Российской Федерации в„– 1446 от 23.12.2009 "Об условиях приватизации ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота", последнее преобразовано в открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть"; имущество, закрепленное за ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" передано открытому акционерному обществу "28 Электрическая сеть" в соответствии с передаточным актом.
В Единый государственный реестр юридических лиц 31.08.2011 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть", путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Оборонэнерго".
Письмом от 02.08.2011 в„– 749/1 ФГКЭУ "Кировская КЭЧ района" сообщило обществу "28 Электрическая сеть" при передаче имущества - АГП-18 на базе ЗИл-431412 от Министерства обороны Российской Федерации в ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.11.2009 в„– 1335 была допущена техническая ошибка при указании наименования основного средства. Было указано, что подлежит передаче имущество АПГ-18 на базе ЗИЛ 431412, а фактически подлежит передаче имущество АГП-18 на базе ГАЗ-3307-2016.
ФГКЭУ "Кировская КЭЧ района" 22.08.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориального управление имущественных отношений".
Согласно свидетельству о регистрации от 25.04.2012 АГП-18 на базе ГАЗ-3307 в настоящий момент зарегистрировано за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".
В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.11.2011 в„– 2113 автогидроподъемник АГП-18 на базе ГАЗ 3307 передан в безвозмездное пользование обществу "Славянка" по договору от 15.06.2012 в„– БП-19.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что 24.12.2014 протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии филиала "Волго-Вятский" общества "Оборонэнерго" выявлена недостача транспортного средства АГП-18 на базе ЗИЛ-431412 (на базе ГАЗ-3307), истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).
Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.10.2015 в„– 2408, согласно которому спорное имущество передано в безвозмездное пользование АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в соответствии с договором от 30.12.2015 в„– БП/ГУЖКХ-ТС-5, актом приема-передачи от 30.10.2015, суды указали, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчиков на момент рассмотрения спора.
Таким образом, установив отсутствие доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчиков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требования о его возврате, заявленного на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеприведенные выводы судов заявителем в кассационной жалобе не оспариваются, следовательно, в любом случае отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов оспаривается заявителем кассационной жалобы лишь в части вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.
Во исполнение Приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2009 в„– 1327 между ФГУП "28 Электрическая Сеть Военно-Морского Флота" и ФГКЭУ "Кировская КЭЧ района" подписан акт от 26.11.2009 в„– 1001 о приеме-передаче основных средств, в том числе АГП-18 на базе ЗИЛ-431412.
В связи с чем, суд заключил, что об отсутствии спорного имущества во владении правопреемнику - истцу стало известно с 26.11.2009.
Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Учитывая, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 06.10.2015, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу в„– А60-47950/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Оборонэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------