АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-8664/16

Дело в„– А60-53571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - унитарное предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 по делу в„– А60-53571/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства финансов Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) - Усов А.Н. (доверенность от 11.02.2016 в„– 05-36-07/15), Головырин Э.П. (доверенность от 30.11.2015 в„– 05-36-32/45);
унитарного предприятия - Соловьев М.С. (доверенность от 04.12.2015), Жгарев О.С. (доверенность от 22.01.2016).

Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству финансов Свердловской области о признании недействительным решения от 20.10.2015 в„– 18 об отказе в согласовании заключения государственного контракта и возложении обязанности по его согласованию.
Решением суда от 19.02.2016 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе унитарное предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Заявитель жалобы настаивает на правомерности выбора заказчиков конкурентного способа закупки - электронного аукциона. Указанные в оспариваемом решении нарушения не повлияли на результат определения поставщика.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Свердловской области просит оставить жалобу унитарного предприятия без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит кассационную жалобу унитарного предприятия удовлетворить, обжалуемые судебные акты - отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Законом Свердловской области от 03.12.2014 в„– 111-03 "Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" в качестве расходного обязательства Свердловской области предусмотрено приобретение в государственную собственность Свердловской области объекта недвижимости - "Дом, в котором в 1927 году жил писатель Аркадий Гайдар (Голиков)", расположенный по адресу: <...>.
Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области доведены бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности.
Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственный заказчик) и унитарным предприятием (организация, осуществляющая полномочия заказчика) закупка проведена способами электронного аукциона и запроса предложений.
Протоколом рассмотрения заявок от 22.09.2015 в„– 1 открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, поскольку на участие не подано ни одной заявки. Запрос предложений признан несостоявшимся в связи с тем, что подана только одна заявка, которая признана соответствующей требованиям закона - заявка Пестова А.Г. (итоговый протокол проведения запроса предложений от 05.10.2015).
Унитарное предприятие обратилось в Министерство финансов Свердловской области за согласованием закупки у единственного поставщика.
Оспариваемым решением отказано в согласовании заключения контракта с Пестовым А.Г.
Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, унитарное предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказали. Руководствуясь ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе, принимая во внимание, что предметом закупки фактически являлась индивидуально-определенная вещь, обладающая определенными уникальными характеристиками и находившаяся в собственности определенного лица, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что в данном случае при осуществлении закупки конкурентные способы определения поставщика использоваться не могли.
При этом судами первой и апелляционной инстанции также отмечено, что ст. 93 Закона о контрактной системе в качестве неконкурентного способа закупка у единственного поставщика также не могла быть использована заявителем. Учитывая, что дом, расположенный по адресу: <...>, обладает статусом жилого помещения, вывод судов о том, что последний не мог быть приобретен в собственность Свердловской области посредством проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, является верным.
Кроме того, как следует из материалов дела начальная (максимальная) цена контракта на приобретение в собственность Свердловской области объекта недвижимости определена в размере 35 000 000 руб., из них - 50 000 руб. размер стоимости объекта поврежденного пожаром и 34 950 000 руб. размер стоимости земельного участка.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 по делу в„– А60-53571/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------