АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-8613/16

Дело в„– А71-10413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН: 1804008851, ОГРН: 1061828002103; далее - общество "Стройинвест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А71-10413/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Стройинвест" - Павлецова С.Н. (доверенность от 01.09.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Башхим" (ОГРН: 1111831004670, ИНН: 1831147090; далее - общество "Башхим") - Гизаттулин Н.М. (доверенность от 26.08.2015).
В судебном заседании от общества "Стройинвест" поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарно-транспортных накладных на отпуск битума обществу с ограниченной ответственностью "Контур-М" от "Нефтеперерабатывающей компании Роснефть" ОАО.
Общество "Башхим" возражало относительно приобщения названных дополнительных доказательств, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующей компетенции, а также поскольку накладные представлены ответчиком в копиях, надлежащим образом не заверены и, по мнению истца, не являются допустимыми доказательствами, так как свидетельствуют о наличии правоотношений по поставке между лицами, не участвующими в деле.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. При этом общество "Стройинвест" не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что общество "Стройинвест" заявляло ходатайство о приобщении названных товарно-транспортных накладных в суде первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества "Стройинвест" о приобщении дополнительных доказательств, в его удовлетворении отказал на основании ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии товарно-транспортных накладных возвращены судом обществу "Стройинвест" в данном судебном заседании.

Общество "Башхим" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Стройинвест" 6 377 837 руб. 76 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.02.2013 в„– 05v-13, а также процентов на случай неисполнения ответчиком судебного акта (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Глухов А.А.
Решением суда от 08.04.2016 (судья Костина Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Стройинвест" в пользу общества "Башхим" взыскано 6 377 837 руб. 76 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Стройинвест" просит отменить постановление, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что полномочия прораба Глухова А.А. на прием товара (битума) на хранение от имени общества "Стройинвест" явствовали из обстановки. В обоснование данного довода кассатор указывает, что в трудовые обязанности прораба Глухова А.А. не входит прием имущества от третьих лиц и его хранение, общество "Стройинвест" не выдавало Глухову А.А. доверенность на прием битума и на подписание документов.
Заявитель также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что общество "Стройинвест" является профессиональным хранителем, сделанным судом исходя из наличия у названного общества такого дополнительного вида экономической деятельности, как транспортная обработка грузов и хранение. В обоснование данного довода общество "Стройинвест" указывает, что наличие в собственности битумной площадки не означает ее использование по назначению и использование вообще. Таким образом, общество "Стройинвест" считает неверным вывод суда относительно фактической предпринимательской деятельности ответчика по хранению битума.
Ссылаясь на ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что пояснения Глухова А.А. о приемке им битума не могут быть положены в основу решения в качестве доказательства, подтверждающего факт приема-передачи товара от истца к ответчику, поскольку, по мнению ответчика, данное обстоятельство подлежит доказыванию письменными доказательствами, содержащими вид и количество переданного на хранение имущества. Ответчик указывает, что никогда не подтверждал обстоятельства приема на хранение какого-либо товара, в том числе от общества "Башхим".
Кроме того, кассатор отмечает, что наличие товарных накладных по приобретению истцом битума дорожного в начале 2013 года у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" не подтверждает тот факт, что именно этот битум и в том же количестве был передан истцом ответчику. Данные товарные накладные, по мнению ответчика, не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик также полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований не связано с предъявлением ответчиком акта от 01.10.2014 в„– 01, а обусловлено предъявлением изначально необоснованных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Стройинвест" (хранитель) и обществом "Башхим" (поклажедатель) заключен договор хранения от 14.02.2013 в„– 05v-13 (далее - договор хранения), согласно которому хранитель принял на себя обязательства хранить битум нефтяной дорожный вязкий, переданный ему поклажедателем, на складе и возвратить товар в сохранности.
Пунктом 1.2 договора хранения предусмотрено, что передача товара на склад и выдача товара со склада осуществляются ежедневно и круглосуточно, наименование, количество и стоимость передаваемого товара указывается в квитанции, которую хранитель выдает поклажедателю после приемки товара для хранения.
Местонахождение складского помещения: Воткинский район, д. Кварса, ул. Железнодорожная, 1а.
Размер вознаграждения определен в п. 2.1 договора хранения и составляет 28 000 руб. за 1 месяц хранения без учета затрат на электроэнергию.
Прием товара на хранение оформляется складской квитанцией, которая подписывается уполномоченными лицами поклажедателя и хранителя. Выдача товара со склада производится при представлении поклажедателем квитанции и доверенности на получение товара (п. 4.1 договора хранения).
Определенный срок хранения сторонами в условиях договора не установлен. По акту приема-передачи в„– 1 (без даты), составленному по месту хранения, указанному в договоре от 14.02.2013, истцом передан на хранение товар (битум нефтяной дорожный вязкий) в количестве 1165,770 тонн.
Со стороны общества "Стройинвест" в принятии товара расписался прораб Глухов А.А. с проставлением штампа общества.
Общество "Башхим" обратилось к обществу "Стройинвест" с заявкой от 14.08.2014 об организации отпуска битума нефтяного дорожного марки БНД 60/90 в количестве 760 тонн до 30.09.2014.
В связи с неисполнением обязанности по возврату товара 31.09.2015 истцом было направлено ответчику заявление о возврате в течение пяти дней переданного на хранение битума нефтяного в количестве 1165,77 тонн.
Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта принятия ответчиком на хранение спорного товара.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требование о взыскание убытков, исходил из доказанности факта принятия ответчиком битума на хранение, отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу переданного в соответствии с условиями договора хранения битума дорожного в количестве 523,632 тонн по цене 12 180 руб. за тонну, а также отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса.
В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, по смыслу приведенных положений для привлечения хранителя к ответственности за утрату имущества необходимо прежде всего доказать наличие в его действиях правонарушения, повлекшего причинение ущерба поклажедателю.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Глухов А.А. согласно трудовому договору от 08.04.2011 в„– 75 принят на работу в общество "Стройинвест" на должность производителя работ, для осуществления функций по руководству производственно-хозяйственной деятельностью участка.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения третьего лица, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым Глухов А.А. подтвердил факт получения в интересах общества "Стройинвест" битума на хранение на складе общества в количестве, указанном в акте в„– 1, и последующую выдачу им битума истцу.
В договоре хранения сторонами предусмотрено место приемки товара - складское помещение, расположенное по адресу: Воткинский район, д. Кварса, ул. Железнодорожная, 1а. При этом апелляционным судом учтено, что ответчик не отрицает факт владения битумной площадкой и прием битума именно на согласованной в условиях договора территории.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор хранения, трудовой договор от 08.04.2011 в„– 75 с Глуховым А.А., а также приняв во внимание устные пояснения Глухова А.А., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия работника ответчика, осуществляющего приемку товара на согласованной в условиях договора хранения территории и владеющего штампом организации, явствовали из обстановки. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие складской квитанции, оформление которой предусмотрено условиями договора хранения, не влечет за собой выводов о том, что ответчиком не принимался на хранение обусловленный договором товар, поскольку не исключает составление иных документов, подтверждающих факт принятия товара на хранение.
Исходя из имеющихся в деле платежных поручений от 17.03.2014 в„– 50, от 18.07.2014 в„– 117, от 29.07.2014 в„– 125, от 21.08.2014 в„– 139, от 03.09.2014 в„– 144 общество "Башхим" производило обществу "Стройинвест" в соответствии с выставленными счетами платежи за электроэнергию, расходы на оплату которой согласно п. 2.1 и 4.2 договора хранения возложены на истца как на поклажедателя. Из пояснений представителей сторон следует, что расходы на электроэнергию возникали в связи с необходимостью разогрева битума в целях возврата с хранения.
В качестве доказательства частичного возврата переданного на хранение обществу "Стройинвест" битума ответчиком в материалы дела представлен подписанный со стороны общества "Башхим" акт от 01.10.2014 в„– 01.
Апелляционным судом также принято во внимание отсутствие доказательств существования между сторонами иных отношений, связанных с хранением и обязательствами по оплате электроэнергии; наличие у общества "Стройинвест" такого дополнительного вида деятельности, как транспортная обработка грузов и хранение, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.08.2015; наличие доказательств (товарных накладных), подтверждающих приобретение истцом битума дорожного в начале февраля 2013 года, то есть на момент заключения договора хранения с ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для взыскания с общества "Стройинвест" убытков в связи с невозвращением с хранения битума дорожного в количестве 523,632 тонн по цене 12 180 руб. за тонну.
Судом оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта со ссылками на нормы ст. 395, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое требование может быть заявлено по отношению к неденежным обязательствам. В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.
Доводы общества "Стройинвест" о том, что полномочия Глухова А.А. на прием товара на хранение от имени общества "Стройинвест" не явствовали из обстановки, а общество "Стройинвест" не является профессиональным хранителем, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Стройинвест" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 делу в„– А71-10413/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------