АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-8556/16

Дело в„– А60-43314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стритарт" (ОГРН: 1106658014308, ИНН: 6658367383; далее - общество "Стритарт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу в„– А60-43314/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Стритарт" - Закирьянов В.В. (доверенность от 25.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Посадский Вал" (ОГРН: 1086658002991, ИНН: 6658300188; далее - общество "Посадский Вал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стритарт" о взыскании 55 000 руб. неосновательного обогащения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малахов Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стритарт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает договор от 22.04.2014 в„– 2204 заключенным, а факт оказания предусмотренных им услуг - доказанным, указывает, что два варианта концепции летней веранды (разработка которых составляла предмет договора) изложены обществу "Посадский Вал" в письме, направленном 07.05.2014 посредством электронной почты. Заявитель жалобы считает, что несоответствие оказанных услуг ожиданиям заказчика не является основанием для освобождения от их оплаты, полагает, что основания для взыскания с него авансового платежа в качестве неосновательного обогащения отсутствовали. Общество "Стритарт" указывает, что на заказчике, отказавшемся в одностороннем порядке от исполнения договора, лежит обязанность по возмещению расходов исполнителя, понесенных в связи с оказанием услуг до момента расторжения договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что между обществом "Посадский Вал" (заказчик) и обществом "Стритарт" (агентство) заключен договор от 22.04.2014 в„– 2204, по условиям которого агентство обязалось оказать услуги и изготовить рекламную продукцию в порядке и сроки, согласованные в приложениях и технических заданиях, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и изготовленную продукцию. В заказе-спецификации в„– 1 (приложение в„– 1 к договору) стоимость услуг определена в сумме 110 000 руб.
Представленный в материалы дела экземпляр договора подписан только со стороны общества "Стритарт". Вывод о заключенности договора сделан судами в связи с совершением обществом "Посадский Вал" конклюдентных действий, свидетельствующих о наличии воли на заключение договора - перечислением обществу "Стритарт" денежных средств в качестве аванса по договору. Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: расходным кассовым ордером общества "Посадский Вал" от 22.04.2015 в„– 74 на выдачу денежных средств в сумме 55 000 руб. коммерческому директору общества "Стритарт" Малахову С.А. в счет частичной оплаты по договору от 22.04.2014 в„– 2204, а также распиской от 22.04.2016 о получении Малаховым С.А. указанных денежных средств.
Факт согласования сторонами предмета договора от 22.04.2014 в„– 2204 (технического задания) установлен судами на основании исследования представленной в материалы дела переписки сторон посредством электронной почты.
Общество "Посадский Вал" направило в адрес общества "Стритарт" письмо от 08.05.2015, в котором отказалось от исполнения договора от 22.04.2014 в„– 2204 на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 55 000 руб.
Полагая, что денежные средства в сумме 55 000 руб., перечисленные обществу "Стритарт", являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату, общество "Посадский Вал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, ссылаясь на незаключенность договора от 22.04.2014 в„– 2204 и отрицая факт оказания обществом "Стритарт" предусмотренных данным договором услуг, которые имели бы потребительскую ценность для общества "Посадский Вал".
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности сторонами договора от 22.04.2014 в„– 2204, доказанности факта перечисления обществом "Посадский Вал" обществу "Стритарт" аванса по договору в размере 55 000 руб., отказа общества "Посадский Вал" от исполнения договора на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела доказательств оказания обществом "Стритарт" услуг, предусмотренных договором, или несения расходов на оказание услуг, подлежащих возмещению за счет общества "Посадский Вал" в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 433 названного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 данного Кодекса.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 22.04.2014 в„– 2204 с приложением, расходный кассовый ордер от 22.04.2015 в„– 74, расписку от 22.04.2016 о получении денежных средств, переписку сторон посредством электронной почты, письмо от 08.05.2015, суды пришли к обоснованным выводам о заключенности договора от 22.04.2014 в„– 2204, расторжении данного договора путем одностороннего отказа общества "Посадский Вал" от его исполнения на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии в материалах дела доказательств оказания обществом "Стритарт" к моменту расторжения договора предусмотренных в нем услуг на сумму перечисленного обществом "Посадский Вал" аванса (55 000 руб.), как и доказательств несения обществом "Стритарт" расходов, связанных с оказанием данных услуг, которые подлежали бы возмещению за счет общества "Посадский Вал".
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Посадский Вал" о взыскании с общества "Стритарт" неосновательного обогащения в сумме 55 000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имеющаяся в материалах дела переписка сторон исследована судами и не принята в качестве доказательства оказания услуг обществом "Стритарт". Как указано судами, из данной переписки следует, что направленный обществу "Посадский Вал" результат оказания услуг (креативная концепция в двух вариантах) им не принят со ссылкой на несоответствие техническому заданию. Доказательств обратного обществом "Стритарт" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу в„– А60-43314/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРИТАРТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------