АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-8450/16

Дело в„– А47-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коннова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу в„– А47-64/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу по заявлению Коннова С.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 539 000 руб., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Медногорский комбинат молочных продуктов" (далее - общество "МКМП", должник) несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании принял участие представитель Коннова С.П. - Вирясов В.П. (доверенность от 25.11.2015).
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2015 общество "МКМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Иванова Екатерина Витальевна.
Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015.
Коннов С.П. 26.10.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 539 000 руб. задолженности по договору займа от 30.06.2014, заключенному с должником.
Определением суда от 29.10.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган).
Определением суда от 15.04.2016 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 15.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Коннов С.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства в сумме 2 539 000 руб. были предназначены для уплаты за должника обязательных платежей в пользу налогового органа в период с 07.07.2014 по 07.11.2014, что подтверждено представленными в материалы дела чеками-ордерами и не опровергнуто какими-либо иными доказательствами. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине непредставления Конновым С.П. доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить должнику такую денежную сумму, суды, по мнению заявителя, фактически поставили под сомнение факт внесения Конновым С.П. денежных средств в банк и осуществление банковских операций. Заявитель полагает, что судами неправильно применены разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в данном случае факт достоверности внесения Конновым С.П. в банк за должника денежных средств не оспаривается и подтвержден платежными документами, выданными сотрудниками банка. Коннов С.П. указывает, что суды неправомерно сослались на постановление от 22.11.2014 о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, как на доказательство, определяющее заинтересованность кредитора по отношению к должнику, при этом судами не сделано каких-либо выводов из факта заинтересованности. В то же время судами не дана оценка обстоятельствам, установленным в данном постановлении, а именно, тому обстоятельству, что Конновым С.П. произведена в полном объеме уплата налога на доходы физических лиц в размере 2 044 462 руб. 51 коп., пеней и штрафов, начисленных обществу "МКМП".

Как следует из материалов дела, между Конновым С.П. (займодавец) и обществом "МКМП" (заемщик) заключен договор займа от 30.06.2014 на сумму 2 539 000 руб., передаваемую заемщику частями в период с 30.06.2014 по 30.11.2014.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2015 возбуждено дело о банкротстве общества "МКМП".
Коннов С.П. в порядке ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 539 000 руб. задолженности по договору займа от 30.06.2014, ссылаясь на то, что в период с 07.07.2014 по 07.11.2014 им уплачены по соответствующим реквизитам обязательные платежи за должника в пользу налогового органа.
В подтверждение данного обстоятельства Конновым С.П. в материалы дела представлены чеки-ордера, выданные Оренбургским отделением Сбербанка в„– 8623, акт сверки взаимных расчетов с должником по состоянию на 31.12.2014, а также письмо-запрос от 08.02.2016 в„– 9-З/НЦ в адрес налогового органа, в котором Коннов С.П. просил сообщить, в счет какой налоговой обязанности и в пользу какого лица были учтены денежные средства в сумме 2 539 000 руб.
Налоговым органом в судебном заседании заявлены устные возражения против требований Коннова С.П. и представлено постановление от 22.11.2014 о прекращении уголовного дела в связи с полным возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации преступлением.
В силу ст. 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; арбитражный суд проверяется их обоснованность и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении требований Коннова С.П., суды руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из непредставления Конновым С.П. доказательств своего финансового положения, позволяющего предоставить заем должнику, а также из наличия заинтересованности кредитора и должника (Коннов С.П. являлся исполнительным директором должника).
Между тем судами не учтено следующее.
В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В настоящем деле Коннов С.П. не передавал наличные денежные средства должнику, денежные средства были внесены им в уплату налогов через банк, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии чеков-ордеров.
Согласно постановлению от 22.11.2014, вынесенному следователем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, в отношении Коннова С.П. прекращено уголовное преследование в связи с полным возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение в личных целях обязанностей налогового агента по перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере).
Данное постановление не получило оценки судов.
Из размещенных в Картотеке арбитражных дел определений суда по настоящему делу о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника следует, что требования по налогу на доходы физических лиц не заявлялись (определения от 10.04.2015, 21.07.2015, 22.04.2016).
По утверждению Коннова С.П., он уплатил налоги за должника. Сведения о том, что внесенные Конновым С.П. платежи были учтены иным образом, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, то обстоятельство, что Коннов С.П. являлся исполнительным директором должника, не лишает его права на включение требования, основанного на заемных отношениях, в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного выводы судов основаны на неверном толковании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к имеющимся в деле доказательствам и заявленным доводам и возражениям, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать наличие и размер задолженности должника перед кредитором, оценить в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в совокупности и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2016 по делу в„– А47-64/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------