АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-8417/16

Дело в„– А07-24533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПарфюмКосметик" (далее - заявитель, общество "Компания Парфюм Косметик") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу в„– А07-24533/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Компания Парфюм Косметик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Давлекановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фаткуллиной А.З. (далее - судебный пристав), выразившихся в ненаправлении взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления; в неисполнении судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, содержащихся в исполнительном документе требований; в несовершении необходимых исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа; в нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства; в ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя; в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в неналожении ареста на имущество должника.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Давлекановском районе Республики Башкортостан, Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Давлекановскому району Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Игроград-Уфа", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 31 по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.
Решением суда от 18.01.2016 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Компания Парфюм Косметик" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель не согласен с выводом судов о том, что осуществление ответчиками соответствующих закону действий, направленных на исполнение требований судебного акта и отсутствие, при этом, положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействий судебного пристава. В жалобе заявитель обращает внимание на то, что ни один процессуальный документ по исполнительному производству не был направлен должнику; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, должник, не получив постановление о возбуждении исполнительного производства и иное постановление, не полагает необходимым совершение действий по исполнению судебного акта. В нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверяли и не исследовали доказательства, представленные в материалы дела, на предмет их действительности.
Отзыва на кассационную жалобу судебным приставом не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу в„– А60-23840/2014 исковые требования общества "Компания Парфюм Косметик" удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Майстера Ивана Сергеевича (далее - предприниматель Майстер И.С.) взысканы долг в размере 249 641 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7992 руб. 83 коп.
Решение суда вступило в законную силу, судом 18.09.2014 выдан исполнительный лист АС в„– 006956645.
Исполнительный лист 29.07.2015 передан взыскателем в Давлекановский МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее - отдел судебных приставов) для исполнения и получен 04.08.2015.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом вынесено постановление от 10.08.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 17696/15/02019-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 257 634 руб. 02 коп., в отношении должника Майстера И.С. в пользу взыскателя общества "Компания Парфюм Косметик", должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Шарковой Ю.В. от 02.11.2015 исполнительное производство в„– 17696/15/02019-ИП объединено в состав сводного исполнительного производства с присвоением в„– 10338/15/02019-СД.
Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, общество "Компания Парфюм Косметик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частью 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании п. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).
Согласно ст. 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах).
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2).
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).
В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в отдел судебных приставов 04.08.2015.
Следовательно, судебному приставу-исполнителю данные документы должны быть переданы не позднее 07.08.2015 (через 3 рабочих дня). Судебный пристав, получив заявление и исполнительный лист, обязан принять соответствующее процессуальное решение - возбудить исполнительное производство или отказать в его возбуждении не позднее 12.08.2015 (в течение трех рабочих дней).
Судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 10.08.2015.
Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, то есть не позднее 11.08.2015. Копия постановления от 10.08.2015 направлена в адрес взыскателя 14.08.2015.
Из материалов дела усматривается, что впоследствии копия постановления направлялась заказным письмом.
Учитывая изложенное, суды, указав на нарушение судебным приставом срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установленного ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу о незаконном характере указанного бездействия судебного пристава.
Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды также пришли к выводу о том, что бездействие судебного пристава не нарушило права взыскателя, поскольку не повлияло на ход исполнительного производства.
На основании ст. 12, 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Положения ст. 12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, судами также установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом в адрес должника, однако, конверт вернулся в отдел судебных приставов; судебным приставом осуществлен выход по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Республиканская, д. 52; постановлением от 20.08.2015 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановлением от 21.10.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; на транспортные средства наложен арест.
Из данных Майстером И.С. пояснений следует, что он имеет намерение исполнять судебный акт, об административной ответственности предупрежден.
Разрешая настоящий спор судами также принято во внимание следующее.
В отделе судебных приставов на исполнении находятся несколько исполнительных производств в отношении должника Майстера И.С.
На основании ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве указанные исполнительные производства постановлением от 02.11.2015 объединены в сводное исполнительное производство по должнику Майстеру И.С.
Исполнительное производство в„– 17696/15/02019-ИП с 02.11.2015 находится в составе сводного исполнительного производства в„– 10338/15/02019-СД.
В рамках исполнительного производства в„– 13300/15/02019-ИП в отношении Майстер И.С. 02.10.2015 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии длительного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судами верно отмечено, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.
Доводы заявителя кассационной жалобы о невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и об ограничении выезда должника из Российской Федерации; о ненаправлении адресатам постановлений о наложении ареста на счета должника, запрете совершения регистрационных действий являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на сводку по исполнительному производству подлежит отклонению, так как данный документ является внутренним документом, отражающим принятые судебным приставом исполнительные действия.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу в„– А07-24533/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПарфюмКосметик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------