АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-8348/16

Дело в„– А76-13488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу в„– А76-13488/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области Протасова М.А. (доверенность от 11.12.2015 в„– 55), Галиева Э.Ф. (доверенность от 11.12.2015 в„– 75).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Западный луч" (далее - общество ФСК "Западный луч", ответчик) об обязании ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные факты ненадлежащего качества объекта долевого строительства в виде трещин на внутренней отделке стен (перегородок) в кабинетах в„– 333, 332, 338, 330, 329, 328, 327, 325, 324, 323, 322, 321, 320, 319, 317, 318, 314, 315, 335, 313, 306, 307, 308, 310, 309, 311, 312, 326, 354, 302, 301, 303, 353, 351, 337, 338, 404, 408, 405, 406, 411, 428, 434, 435, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 440, 441, 442, 457, 459, 443, 458, 430, 432, 436, 438, 450, 402, 401, 448, 449, 466, 467, площадках 4, 3, 2, 1 этажей (главная лестница), площадках 4, 3, 2, 1 этажей (запасная лестница).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. С фонда в пользу общества ФСК "Западный луч" взыскано 135 000 руб. расходов по экспертизе.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Федина Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фонд просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что появление трещин на стенах можно считать нормальным износом здания со ссылкой на СП 63.13330.2012 и Пособие по проектированию каменных и армокаменных конструкций (к СНиП 11-22-81), являются необоснованными. Заявитель указывает, что истец предложил ответчику произвести ремонт трещин с использованием специального стеклохолста с последующей шпаклевкой и окраской, однако последний его не исполнил. Заявитель подтверждает, что объект долевого строительства был передан и принят по акту приема-передачи без замечаний к качеству выполненных работ, объект введен в эксплуатацию, однако обращает внимание на то, что судами не учтено, что требование истца основано на возникновении недостатков в течение гарантийного срока после приема-передачи объекта. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно приняли заключение эксперта в„– 146/2015 в качестве доказательства по делу, поскольку, по мнению кассатора, исследование экспертом проведено не в полном объеме и содержит противоречивые выводы. При этом податель жалобы полагает, что апелляционным судом в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по делу отказано необоснованно. Кроме того, по мнению заявителя, суды неправомерно взыскали с истца расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку в контракте предусмотрено, что расходы по проведению экспертизы несет потребовавшая назначения экспертизы сторона. При этом заявитель полагает, что фактическая стоимость экспертизы с учетом проведения исследования только по одному из поставленных вопросов должна была составить 45 000 руб.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 16.12.2010 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен государственный контракт в„– 1042.ОМС на участие в долевом строительстве нежилого здания для расположения Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования. По данному контракту застройщик обязался в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить нежилое здание по адресу: на участке 1-й очереди застройки территории "Западный луч" по ул. Труда в Центральном районе города Челябинска Челябинской области и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого здания передать участнику долевого строительства на праве государственной собственности в право оперативного управления имуществом нежилые помещения на 3, 4 этаже и в цоколе. Качественные, количественные характеристики и описание объекта долевого строительства содержатся в Приложении в„– 1 к данному контракту.
При заключении и исполнении контракта стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и иными действующими нормативными актами Российской Федерации, регулирующими предмет данного контракта.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, является ценой данного контракта и составляет 243 112 800 руб. Цена контракта включает расходы застройщика по регистрации контракта на участие в долевом строительстве, и всех изменений к нему (в случае внесения таких изменений) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, выдаче технических паспортов и других необходимых документов, в том числе требующих нотариального заверения, затраты по содержанию, обслуживанию (в том числе расходы по оплате коммунальных услуг) и охране до дня подписания акта приема-передачи, а также иные расходы, связанные с исполнением Контракта, в том числе: расходы, связанные с подготовкой актов приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; расходы, связанные с приобретением материалов и непосредственно выполнением работ по внутренней отделке объекта долевого строительства, в соответствии с условиями предложенными победителем открытого аукциона в заявке на участие в открытом аукционе, расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что здание передано в эксплуатацию в октябре 2013 года. Спорные помещения истцом эксплуатируются в соответствии с прямым назначением в качестве офисных помещений. В ходе эксплуатации помещений в последующем стали образовываться трещины на внутренней отделке стен (перегородок), о чем ответчик был извещен письмом от 22.01.2014 в„– 06-127.
Комиссией с участием представителей истца и ответчика 25.06.2014 был проведен осмотр помещений объекта строительства, в ходе которого составлен Протокол осмотра офисных помещений истца с покабинетным указанием выявленных трещин на внутренней отделке стен.
Истец направил претензию от 30.06.2014 в„– 01-1686 с приложением Протокола осмотра офисных помещений фонда с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков объекта строительства в срок, не превышающий 20 календарных дней.
В ответ на претензию от 30.06.2014 в„– 01-1686 застройщик указал на возможность появления трещин на стенах вследствие нормального износа либо ненадлежащей эксплуатации объекта строительства, пояснив, что появление температурно-усадочных трещин на стенах не только допустимо, но и неизбежно в течение нескольких лет после завершения строительства (письмо от 03.07.2014 в„– 5067), в связи с чем посчитал требования истца необоснованными.
Ответчик в процессе дальнейшей переписки предложил провести ремонт образовавшихся трещин осенью 2014 года путем приклейки накладок из ГВЛ, с последующей их окраской. Истец не принял данное предложение, поскольку по условиям государственного контракта внутренняя отделка стен выполнена методом затирки и окраски, предложив в свою очередь произвести ремонт стен с использованием специального стеклохолста с последующей шпаклевкой и окраской. При этом по состоянию на 12.09.2014 ответчиком был произведен "косметический" ремонт в кабинете заместителя директора по общим вопросам, в результате данного ремонта трещина осталась видна (письмо от 12.09.2014 в„– 06-2415).
Поскольку застройщик прекратил предпринимать меры по устранению выявленных фактов ненадлежащего качества объекта строительства, фонд направил письмо от 20.03.2015 в„– 03-593 с требованиями в срок до 20.04.2015 безвозмездно устранить факты ненадлежащего качества объекта строительства (трещины на стенах (перегородках)), выявленные по состоянию на 20.03.2015.
Поскольку ответчик не исполнил требования истца, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций на основании проведенной судебной экспертизы пришли к выводу об отсутствии недостатков выполненных работ, возникших по вине застройщика, и, следовательно, оснований для удовлетворения иска.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормально износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Суды при рассмотрении дела верно исходили из того, что в силу названных норм в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, либо иных не зависящих от застройщика обстоятельств лежит на ответчике.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ответчик, возражая против исковых требований, указал, что не допустил ненадлежащего качества работ, выполнил их в соответствии с контрактной и технической документацией, появление трещин объяснил усадкой фундамента здания; заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, предложив для ее проведения две экспертные организации.
Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест", эксперту Рожкову С.В. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: в случае выявления недостатков выполненных работ по государственному контракту от 16.12.2010 в„– 1042-014С указать причину их возникновения (ненадлежащая эксплуатация здания, форс-мажорные обстоятельства, недостатки выполненных работ при исполнении государственного контракта; в случае выявления недостатков и установления факта ненадлежащего выполнения работ по государственному контракту указать, являются данные недостатки существенными и не устранимыми, а также указать способ их восстановления и объем устранения.
Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу что, выявленные при проведении экспертизы трещины на стенах в помещениях, перечисленные в поставленном вопросе, не являются недостатком выполненных работ по государственному контракту от 16.12.2010 в„– 1042-014С. Причиной образования (наличия) трещин на стенах явились температурно-усадочные деформации, чему способствует низкая влажность в помещении (средневзвешенное значение влажности - 16,00%). По характеру расположения, направлению и ширине раскрытия, выявленные трещины делятся на две категории: трещины, образовавшиеся в местах сопряжение внутренних перегородок с монолитными колоннами каркаса здания; трещины, образовавшиеся непосредственно на отделочных покрытиях внутренних перегородок. Причиной образования вертикальных трещин, проходящих по стыку между колонной и кладкой, является различие температурно-влажностных деформаций бетона колонн и кладки. Вследствие деформаций ползучести бетона и кладки, протекающих в течение первых нескольких лет, нельзя исключить дальнейшего раскрытия трещин. Кроме того, раскрытию трещин будет способствовать разность температурно-влажностных деформаций кладки и железобетонных колонн и стен. По состоянию на сегодняшний день данные повреждения конструкций не вызывают опасений с точки зрения обеспечения их прочности и устойчивости. Учитывая вывод по первому вопросу, исследование второго и третьего вопросов не проводилось.
Исследовав и оценив заключение эксперта в„– 146/2015, установив, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит полные и достаточные выводы по существу поставленных вопросов, составлено со ссылкой на нормативные документы, с осуществлением осмотра и исследования трещин, при этом доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта либо в обоснованности сделанных им выводов, не имеется, процессуальным правом на представление иной экспертной организации, а также на назначение повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции истец не воспользовался, об отложении судебного разбирательства для этих целей не просил, суды приняли во внимание содержащиеся в имеющемся заключении выводы.
Руководствуясь положениями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом состязательности сторон арбитражного процесса, исследовав и оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения и представленные ими доказательства в совокупности, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком доказано возникновение вышеуказанных недостатков не по его вине, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя относительно его несогласия с выводом эксперта о причинах появления трещин, подлежат отклонению.
Согласно положениям ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск несовершения ими процессуальных действий, направленных на формирование доказательственной базы.
В рассматриваемом деле судами принято во внимание, что застройщиком в соответствии с требованиями ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение отсутствия его вины в возникновении недостатков заявлено о назначении экспертизы, по результатам которой представлено вышеуказанное экспертное заключение; истец, возражая против выводов эксперта, документального обоснования своих возражений не представил.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме и о необходимости снижения указанных расходов до 45 000 руб. судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае цель экспертизы достигнута, экспертом проведены необходимые исследования для установления значимых для дела обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении экспертом своих функций, не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что вопросы распределения судебных расходов между сторонами по делу регулируются арбитражным процессуальным законодательством; ссылка заявителя на иной порядок распределения расходов на проведение экспертизы, упомянутый в контракте, по смыслу п. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является соглашением сторон о распределение судебных расходов.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по сути сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным доказательствам и сделанными на их основании выводами. Между тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу в„– А76-13488/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------