АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-6750/15

Дело в„– А07-8747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европлат-2010" (далее - общество "Европлат-2010") в лице конкурсного управляющего Камаева Загита Вакиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу в„– А07-8747/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От конкурсного управляющего общества "Европлат-2010" Камаева З.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "ДревПром" (далее - общество "ДревПром", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.11.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Афонин И.В.
Общество "Европлат-2010" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 192 945 767 руб. 29 коп., в том числе в размере 102 202 367 руб. 38 коп. (96 870 446 руб. 99 коп. - основной долг и 5 331 920 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 30.04.2014) - как обеспеченного залогом имущества должника, в размере 75 881 807 руб. 40 коп. - залогом не обеспеченного, в размере 14 861 592 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 23.04.2014 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайнетдинов Денис Газизович, общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация "Рапида" (далее - общество НКО "Рапида").
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 29.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Европлат-2010" в лице конкурсного управляющего Камаева З.В. просит определение суда первой инстанции от 29.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Европлат-2010" в размере 102 202 367 руб. 38 коп. (96 870 446 руб. 99 коп. - основной долг и 5 331 920 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 30.04.2014) - как обеспеченного залогом имущества должника, в размере 75 881 807 руб. 40 коп. - залогом не обеспеченного, в размере 14 861 592 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 23.04.2014 - как требование кредитора третьей очереди как мораторные проценты в период наблюдения. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод апелляционного суда о мнимости договора субагентирования по причине отсутствия доказательства, подтверждающего открытие Гайнетдиновым Д.Г. банковского счета в обществе НКО "Рапида", неустановление судом иных обязанностей не может свидетельствовать о мнимости договора субагентирования от 02.09.2013 в„– 79-СД/2-2013. По мнению общества "Европлат-2010" в лице конкурсного управляющего Камаева З.В., суд апелляционной инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит доказательств неосуществления платежей предпринимателем Гайнетдиновым Д.Г. от имени общества "Европлат-2010", а также доказательств непринятия платежей от физических лиц и исполнения договора субагентирования от 02.09.2013, в то время как заявителем жалобы в материалы настоящего дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об ином. Заявитель жалобы отмечает, что вывод судов о том, что предприниматель Гайнетдинов Д.Г. только формально принимал участие в составлении реестров платежей противоречит смыслу и целям договора поручения и агентирования, установленным п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод судов о ничтожности договоров поручительства в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, основанным на неполном выяснении обстоятельств по делу, неверном толковании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". В подтверждение своей позиции общество "Европлат-2010" в лице конкурсного управляющего Камаева З.В. ссылается на сложившуюся судебную практику.
Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами неверно истолкованы положения ст. 361 Гражданского кодекса, не приняты и не учтены устные и письменные пояснения как заявителя, так и третьего лица - предпринимателя Гайнетдинова Д.Г. об экономических взаимоотношениях должника и предпринимателя Гайнетдинова Д.Г., согласно которым последний действовал в интересах и по поручению руководителя общества "ДревПром", перечисляя денежные средства, в том числе и полученные от общества "Европлат-2010" в счет погашения кредитных обязательств физических лиц, по которым должник взял обязательства по погашению, в связи с чем присутствовала не только целесообразность, но и необходимость в заключении договора поручительства, в целях проведения платежей по взятым обязательствам; судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 170, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела ответам руководителя должника Сундукова Е.В. на претензионные письма о зачислении перечисленных должнику денежных средств в размере 78 000 000 руб. на лицевой счет Гайнетдинова Д.Г. по договору субагентирования в„– 79-СД/2-2013, и ответу предпринимателя Гайнетдинова Д.Г. от 13.01.2014 о зачислении денежных средств от должника по договору поручительства.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "ДревПром" Афонин И.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между обществом НКО "Рапида", обществом "Европлат-2010" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр "Рапида" (далее - общество "Процессинговый центр "Рапида", гарант) 18.12.2012 заключен договор в„– 739/12-п на осуществление деятельности банковским платежным агентом. По условиям данного договора общество НКО "Рапида" (НКО) в целях осуществления перевода денежных средств поручает, а агент (общество "Европлат-2010") принимает на себя обязательство осуществлять от имени общества НКО "Рапида" следующие операции: принятие от клиента и/или выдача наличных денежных средств; предоставление клиентам электронных средств платежа и обеспечение возможности использования в соответствии с условиями, установленными обществом НКО "Рапида"; проведение идентификации клиента, его представителя и (или) выгодоприобретателя. Гарант в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство по обеспечению исполнения обязательств агента перед обществом НКО "Рапида".
В соответствии с п. 2.1.1 договора общество НКО "Рапида" обязалось обеспечить агенту возможность доступа к информационной системе НКО.
Пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора стороны определили, что общество "Европлат-2010" обязалось открыть в НКО банковский счет, обеспечить наличие на нем денежных средств в сумме равной или большей суммы принятых денежных средств от плательщиков в рамках настоящего договора до дня, предшествующему дню формирования реестра, предоставив НКО право списания без дополнительных распоряжений на основании реестра.
Гарант, в свою очередь, принял на себя обязательство в случае недостаточности денежных средств агента для исполнения последним обязательств, предусмотренных п. 2.3.3 договора, перечислить на счет агента, открытый в НКО, недостающую сумму денежных средств в размере, необходимом НКО для осуществления переводов денежных средств по принятым агентом платежам (п. 2.5.1 договора).
Из содержания п. 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4 договора усматривается, что гарант, исполняя свои обязательства, сообщает агенту размеры основного и дополнительного лимитов посредством уведомления по адресу электронной почты агента, указанному в договоре; осуществляет перечисление недостающих денежных средств на счет агента на основании полученного уведомления от НКО по форме приложения в„– 2 к договору и уведомляет об этом агента.
Договором предусмотрено вознаграждение агента, которое рассчитывается НКО после получения отчета агента. Агент выплачивает вознаграждение гаранту при исполнении им своих обязательств. Процентная ставка устанавливается гарантом отдельно по каждому лимиту (п. 3.1, 3.2 договора).
По условиям договора от 18.12.2013 в„– 739/12-п общество "Европлат-2010" вправе привлекать банковского платежного субагента.
Впоследствии, 02.09.2013 между обществом Европлат-2010" (агент) и предпринимателем Гайнетдиновым Д.Г. (субагент) заключен договор в„– 79-СД/2-2013 на осуществление деятельности банковским платежным субагентом.
Согласно договору в целях осуществления перевода денежных средств агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство осуществлять от имени агента следующие операции при условии, что они не потребуют идентификации клиентов: принятие от клиента и/или выдача наличных денежных средств; предоставление клиентам электронных средств платежа и обеспечение возможности использования в соответствии с условиями, установленными НКО.
Условиями договора предусмотрено, что агент предоставляет субагенту доступ к информационной системе ООО НКО "Рапида"; осуществляет контроль за соблюдением субагентом порядка осуществления приема платежей от физических лиц; имеет право на списание с банковского счета субагента без его дополнительного распоряжения денежные средства в размере, необходимом для осуществления переводов денежных средств по поручению клиентов на основании реестра платежей. Субагент, в свою очередь, обязан открыть в НКО банковский счет, обеспечить наличие на нем денежных средств в сумме равной или большей суммы принятых денежных средств от плательщиков в рамках настоящего договора до дня, предшествующему дню формирования реестра, предоставив агенту право списания без дополнительных распоряжений на основании реестра.
За выполнение субагентом принятых на себя обязательств агент обязался выплачивать вознаграждение (п. 3.1 договора).
В тот же день (02.09.2013) между обществом "Европлат-2010" (кредитор) и обществом "ДревПром" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Гайнетдиновым Д.Г. обязательств по договору от 02.09.2013 в„– 79-СД/2-2013.
Общество "ДревПром" обязалось возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком (Гайнетдиновым Д.Г.) своих обязательств полученную сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку (пени) 0,5% в день за каждый день просрочки платежа, убытки.
В качестве обеспечительной меры названным договором предусмотрен залог транспортных средств поручителя в количестве 49 единиц (транспортных средств).
Общество "Европлат-2010", ссылаясь на то, что Гайнетдиновым Д.Г. за период с 01.09.2013 по 28.02.2014 от физических лиц были приняты денежные средства в сумме 96 870 446 руб. 99 коп., однако агенту не перечислены, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере указанных платежей в реестр требований кредиторов должника - общества "ДревПром" как поручителя по обязательству Гайнетдинова Д.Г.; также просило включить в реестр сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 331 920 руб. 39 коп. за период с 30.09.2013 по 30.04.2014.
При этом общество "Европлат-2010" указало на наличие у должника перед ним задолженности в размере 75 881 807 руб. 40 коп. по договорам процентного займа от 13.01.2014, по одному из которых обществу "ДревПром" была перечислена сумма займа в размере 70 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 10.03.2014; по другому - 8 000 000 руб. с тем же сроком возврата.
Общество "ДревПром" просило общество "Европлат-2010" зачислить денежные средства по договорам процентного займа на лицевой счет Гайнетдинова Д.Г. по договору на осуществление деятельности банковским платежным субагентом от 02.09.2013 в счет погашения задолженности по принятым платежам.
Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрен иск общества "ДревПром" к обществу "Европлат-2010" о взыскании задолженности по договорам процентного займа от 13.01.2014; в рамках указанного дела (в„– А07-22553/2014) судом на основании платежных поручений, выписки по банковскому счету установлено, что истец перечислил ответчику сумму займа в размере 78 000 000 руб. В отсутствие доказательств ее возврата суд взыскал с общества "Европлат-2010" в пользу должника задолженность в указанной сумме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 данный судебный акт оставлен без изменения, при этом судом отклонена ссылка общества "Европлат-2010" на то, что указанная сумма должна быть зачтена в счет погашения обязательств Гайнетдинова Д.Г., поскольку перечислена обществом "ДревПром" обществу "Европлат-2010" как поручителем последнего по договору от 02.09.2013 в„– 79-СД/2-2013. Судом указано на отсутствие уважительных причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2015 данные судебные акты оставлены без изменения. С учетом изложенного заявитель увеличил размер требований к должнику на сумму 75 084 174 руб. 78 коп.
Размер принятых Гайнетдиновым Д.Г. от физических лиц платежей общество "Европлат-2010" подтвердило актами, составленными за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, факт перечисления денежных средств получателям - отчетами о движении денежных средств на основании данных платежных систем RAPIDA, Contact NG.
Письмом от 02.09.2014 общество НКО "Рапида" подтвердило, что обязательства по договору от 18.12.2012 в„– 739/12-н на осуществление деятельности банковским платежным агентом обществом "Европлат-2010" исполнены в полном объеме. В последующем общество НКО "Рапида" в отзыве подтвердило осуществление переводов по распоряжению физических лиц в адрес поставщиков услуг по платежам, принятым от физических лиц обществом "Европлат-2010" как банковским платежным агентом; подтвердило также проведение платежей физических лиц, принятых субагентами общества "Европлат-2010", в том числе Гайнетдиновым Д.Г.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.
Исходя из п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).
Положениями ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как правильно установлено судами, между обществом НКО "Рапида" и обществом "Европлат-2010", между обществом "Европлат-2010" и Гайнетдиновым Д.Г. заключены агентские договоры, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 в„– 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе).
Статьей 5 Закона о национальной платежной системе определен порядок осуществления перевода денежных средств, в соответствии с которым оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора от 18.12.2012 в„– 739/12-н действия по переводу денежных средств осуществляло общество НКО "Рапида", для этой цели общество "Европлат-2010", являясь агентом, принимало платежи физических лиц, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов.
По договору от 02.09.2013 в„– 79-СД/2-2013 общество "Европлат-2010" передало обязательства по получению денежных средств клиентов Гайнетдинову Д.Г. как банковскому платежному субагенту.
Обязательства общества "Европлат-2010" по договору от 18.12.2012 в„– 739/12-н обеспечены гарантом (обществом "Процессинговый центр "Рапида"), который обязался в случае недостаточности денежных средств агента обеспечить наличие на его счете денежных средств в размере, необходимом для осуществления переводов денежных средств по принятым агентом платежам.
Из анализа представленных в материалы настоящего обособленного спора дополнительных доказательств усматривается, что общество "Процессинговый центр "Рапида" неоднократно перечисляло денежные средства на счет общества "Европлат-2010" в целях исполнения последним принятых на себя обязательств перед обществом НКО "Рапида".
Обязательства Гайнетдинова Д.Г. по договору от 02.09.2013 в„– 79-СД/2-2013 обеспечены поручительством общества "ДревПром". При этом в договоре поручительства Гайнетдинов Д.Г. поименован как заемщик. Данным договором предусмотрено, что поручитель обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, уплатить неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа, а также возместить убытки.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор поручительства в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судами также установлено, что Гайнетдинов Д.Г. не принимал платежи физических лиц, не перечислял денежные средства обществу "Европлат-2010", при этом общество "Европлат-2010" в отсутствие поступления денежных средств от банковского платежного субагента перечисляло денежные средства получателям по указанным Гайнетдиновым Д.Г. реквизитам. При этом изложенные в отзыве на возражения доводы общества "Европлат-2010" о том, что агентским договором была предусмотрена возможность осуществления платежей за счет средств агента при поступлении от субагента информации о размере принятых платежей физических лиц, несостоятельны, поскольку в договоре от 02.09.2013 в„– 79-СД/2-2013 такое условие отсутствует; договор поручительства не имел своей целью обеспечить исполнение обязательств Гайнетдинова Д.Г., его заключение обусловлено целью создания обязательства на стороне самого должника и обращения взыскания на его имущество.
Апелляционным судом верно отмечено то, что общество "Европлат-2010" не обосновало разумность своих действий по совершению платежей в отсутствие письменного распоряжения общества "ДревПром" относительно того кому, в каком размере и в счет исполнения каких обязательств должно осуществляться перечисление денежных средств; факт перечисления обществом "Европлат-2010" денежных средств различным кредитным учреждениям в счет погашения финансовых обязательств физических лиц на основании представленных в дело отчетов является доказанным; оснований считать, что общество "ДревПром" давало поручение на исполнение соответствующих обязательств в размере, фактически исполненном обществом "Европлат-2010", не имеется.
Возражая против доводов конкурсного управляющего общества "ДревПром" о мнимости сделки, общество "Европлат-2010" сослалось на то, что 02.09.2013 агентом, субагентом и поручителем подписано соглашение об установлении кредитного лимита по договору от 02.09.2013 в„– 79-СД/2-2013 об осуществлении деятельности банковским платежным субагентом, по условиям которого субагенту для обеспечения оперативного проведения платежей физических лиц установлен кредитный лимит в размере 100 000 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что законом не предусмотрена возможность неисключения доказательства, в отношении которого заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу при наличии против этого возражений иных лиц, разрешение этого вопроса отнесено исключительно к усмотрению лица, представившего доказательство, обоснованно исключили соглашение об установлении кредитного лимита из числа доказательств по делу.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и определив, что из материалов дела не представляется возможным установить ни размер принятых обществом "ДревПром" на себя обязательств по договорам с физическими лицами, ни размер исполненных обязательств, ни то, в каком объеме указанные обязательства были исполнены за счет собственных средств, исполнены ли они за счет средств, предоставленных обществом "Европлат-2010", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка общества "Европлат-2010" на то, что судом не дана надлежащая оценка объяснениям третьего лица, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным по приведенным в настоящем постановлении мотивам, в силу которых указанные объяснения в отсутствие письменных доказательств допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность требования на сумму 192 945 767 руб., не являются.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу в„– А07-8747/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европлат-2010" в лице конкурсного управляющего Камаева Загита Вакиловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------