АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-5599/15

Дело в„– А07-283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жолобовой О.Х., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу в„– А07-283/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:
директор общества "Меридиан" - Баранова Е.Г. (приказ от 21.11.2011); представитель Пильнов Г.И. (доверенность 20.02.2014 в„– 4).

Общество "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении заявления общества "Меридиан" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Меридиан" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылается на недостоверность отчета в„– 107/13-Н, составленного 14.11.2013 по заказу общества "Меридиан" предпринимателем Рядинской Т.Г., в связи с чем полагает, что судами неверно определена выкупная стоимость арендуемого истцом нежилого помещения.
Заявитель указывает на неверный, по его мнению, вывод суда о том, что обществом не заявлено требований о недостоверности отчета об оценке, ссылаясь на представленное в суд заявление от 08.05.2014 в„– 16, и полагает, что судом допущено нарушение нормы ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по итогам рассмотрения указанного заявления принят не был.
При этом заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией общества "Меридиан" о необходимости исправления ошибок суда, неправомерно не отменил определение суда первой инстанции.
По мнению общества "Меридиан" своевременное признание факта оспаривания рыночной стоимости, безусловно привело бы к принятию за основу заключения эксперта Колотилкиной Е.Ю., полагает, что ошибка суда первой инстанции привела к существенным нарушениям норм права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав общества.
Ссылаясь на недостоверность отчета об оценке в„– 107/13-Н, составленного 14.11.2013, заявитель указывает на завышенную в отчете в„– 107/13-Н рыночную оценку стоимости имущества, о которой заявителю стало известно лишь 09.08.2015 при ознакомлении с материалами дела, общество "Меридиан" ставит вопрос о достоверности приложенных к отчету документов, указывая на множественность одного и того же документа и несоответствие его по содержанию, на документы, выданные оценщику, оформленные ненадлежащим образом. По мнению общества "Меридиан" допущенные в работе оценщиком множественные ошибки повлияли на правильность вынесенных судами решений.
Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ссылаясь на допущенные в отчете об оценке рыночной стоимости имущества неточности, связанные с оценкой такого имущества. По мнению общества "Меридиан" суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела должен был рассмотреть вопрос о достоверности отчета в„– 107/13-Н.
Кроме того, заявитель отмечает, что судами не учтен факт невозможности осуществления государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения в принятой судом редакции, учитывая различия технических характеристик нежилого помещения, а также недопустимости возложения на общество обязанности выкупить арендуемое имущество по завышенной на величину налога на добавленную стоимость цене, а также без ее уменьшения на стоимость выполненных неотделимых улучшений.
Помимо изложенного заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в проведении 04.02.2016 судебного заседания при отсутствии извещения истца, и принципа состязательности сторон.
Кроме того, заявитель оспаривает неверный, по его мнению вывод суда первой инстанции о нарушении им установленного срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах общество "Меридиан" полагает, что поскольку определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда являются необоснованными, вынесены в нарушение положений ст. 2. 8, 9, 64, 65, 66, 71, 170, 288, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, указанные судебные акты подлежат отмене.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в ч. 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что на разрешение арбитражного суда обществом "Меридиан" были переданы разногласия, возникшие с администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, выкупаемого субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Разногласия касались технических характеристик выкупаемого имущества, правильности расчета и определения рыночной стоимости объекта оценки, необходимости снижения выкупной стоимости нежилого помещения на стоимость выполненных неотделимых улучшений.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные обществом "Меридиан" обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они касаются исследованных судом доказательств. Кроме этого, судом сделан вывод о подаче заявления с пропуском установленных ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков, без обоснования уважительности причин. При рассмотрении заявления общества судом первой инстанции было отклонено заявление о фальсификации доказательств, факт которой не установлен приговором суда или иным судебным актом по другому делу.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Суды, рассмотрев и оценив указанные доводы общества "Меридиан", пришли к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку технические (количественные и качественные) характеристики выкупаемого нежилого помещения могли и должны были быть известны истцу на момент рассмотрения искового заявления об урегулировании разногласий по договору купли-продажи, указанные обстоятельства входили в предмет исследования и были исследованы судом при разрешении преддоговорного спора, достоверность оценки объекта, определенная в отчете, выполненном независимым оценщиком Рядинской Т.Г. и использованная для определения цены имущества по спорному договору также была предметом судебной оценки, оснований для критической оценки отчета оценщика применительно к нормам и стандартам, установленным действующим законодательством, судами не установлено.
Судам обоснованно отмечено, что представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления общества "Меридиан" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами правомерно отмечено, что довод о недопустимости возложения на общество "Меридиан" обязанности выкупить арендуемое имущество по завышенной цене, означает несогласие общества с принятыми по делу судебными актами и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судами обоснованно указано, со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ошибочный довод заявителя о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по причине нарушения сроков ее подачи, поскольку такое основание могло служить отказом в принятии заявления.
Ссылка общества "Меридиан" на допущенные судом нарушение норм процессуального права не основана на фактических обстоятельствах дела, допущенные судом нарушения не относятся к нарушениям норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.
Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции признает обоснованными, оснований для переоценки не усматривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут свидетельствовать о незаконности выводов судов, соответственно, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу в„– А07-283/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------