АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-5061/16

Дело в„– А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя комитета кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" Горина Дмитрия Константиновича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2016 принято к производству заявление Хагельганц Ольги о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; судебное заседание назначено на 22.08.2016.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба представителя комитета кредиторов Горина Д.К. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2016 возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель комитета кредиторов Горин Д.К., ссылаясь на нарушение апелляционным судом п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просит отменить определение апелляционного суда, поскольку жалоба Хагельганц Ольги принята к производству суда в отсутствие доказательств ее направления представителю комитета кредиторов, как основному лицу, участвующему в деле о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Возвращая апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов Горина Д.К. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2016, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).
Положениями статьи 127 АПК РФ обжалование определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания к производству не предусмотрено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Установив, что определение арбитражного суда о принятии к рассмотрению жалобы Хагельганц Ольги на действия конкурсного управляющего и назначении судебного заседания от 24.07.2016 дальнейшему движению дела не препятствует, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов Горина Д.К. заявителю.
Кассационная жалоба не содержит конкретных доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, либо свидетельствующих о неправильном применении судом норм права.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно.
Поскольку нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом округа не установлено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" Горина Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------