АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-3839/15

Дело в„– А60-50119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский бетонный завод" (далее - общество "Новоуральский бетонный завод") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 по делу в„– А60-50119/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Новоуральский бетонный завод" - Дульцев А.Г. (доверенность от 20.01.2016, предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - общество "Геострой", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлатов Андрей Леонидович.
Конкурсный управляющий Горлатов А.Л. обратился 21.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного между обществом "Геострой" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (далее - общество "СтройТехПроект") договора от 15.07.2013 купли-продажи башенного крана КБ-415-04 зав. в„– 051, 2006 года выпуска. Также конкурсный управляющий потребовал виндицировать названный башенный кран в пользу общества "Геострой" из незаконного владения общества "Новоуральский бетонный завод", которому кран отчужден по договору купли-продажи от 15.01.2014 в„– 5 обществом "СтройТехПроект".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 определение от 08.04.2015 отменено, заявление управляющего удовлетворено: договор купли-продажи башенного крана от 15.07.2013 признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности восстановлены права требования общества "СтройТехПроект" по отношению к обществу "Геострой" в размере 306 000 руб., с общества "СтройТехПроект" в пользу общества "Геострой" подлежит взысканию 6 500 000 руб.; на общество "Новоуральский бетонный завод" возложена обязанность в порядке виндикации в 10-дневный срок передать конкурсному управляющему обществом "Геострой" башенный крюковой передвижной рельсовый полноприводный кран КБ 415-04 заводской в„– 051, 2006 года выпуска.
В целях принудительного исполнения названного судебного акта обществом "Новоуральский бетонный завод" Арбитражным судом Свердловской области 22.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005151568.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП Бороздиной Л.А. вынесено постановление от 14.08.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 46560/15/66060-ИП в отношении общества "Новоуральский бетонный завод".
Судебный пристав-исполнитель Бороздина Л.А. обратилась 02.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа, поскольку за обществом "Новоуральский бетонный завод" истребуемое имущество не зарегистрировано, согласно представленным обществом "Новоуральский бетонный завод" сведениям истребуемое имущество списано с баланса предприятия ввиду его отчуждения на основании договора купли-продажи от 31.01.2014.
В ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде первой инстанции конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Китим" заявлено о фальсификации обществом "Новоуральский бетонный завод" договора купли-продажи от 10.10.2014 в„– 63, приходного кассового ордера от 10.10.2014 в„– 372 и акта приема-передачи от 14.10.2014, копии которых заверены директором общества "Новоуральский бетонный завод" Сгибневым В.Ф. и нотариусом и в обоснование факта, отчуждения крана, представленные в судебное заседание представителем общества "Новоуральский бетонный завод" Дульцевым А.Г.
После разъяснения судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых последствий заявления о фальсификации представитель общества "Новоуральский бетонный завод" Дульцев А.Г. отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 (судья Чураков И.В.) заявление о фальсификации удовлетворено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Общество "Новоуральский бетонный завод" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 в части удовлетворения заявления о фальсификации, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не уклонялся от представления оригиналов документов; полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил общество "Новоуральский бетонный завод" возможности представить доказательства. Кроме того, заявитель отмечает, что в дальнейшем при рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта представителем общества "Новоуральский бетонный завод" представлены оригиналы договора купли-продажи от 10.10.2014 в„– 63, акта приема-передачи крана от 14.10.2014, приходного кассового ордера от 10.10.2014 в„– 372. Указанные документы исследованы судом, ходатайств о фальсификации никто из сторон не заявлял.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может представить в арбитражный суд заявление в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Последствия заявления о фальсификации доказательств установлены в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, получивший заявление от стороны по делу о фальсификации доказательств: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лица, представившее это доказательства, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного документа, так как согласно ответа из органа Ростехнадзора кран за обществом "Новоуральский бетонный завод" не зарегистрирован, согласно представленной обществом "Новоуральский бетонный завод" информации кран списан с баланса предприятия на основании договора купли-продажи от 31.01.2014.
В подтверждение этих обстоятельств судебным приставом-исполнителем представлены письмо Уральского управления Ростехнадзора от 07.09.2015 в„– 12-00-08/2638, согласно которому за обществом "Новоуральский бетонный завод" кран КБ-415, заводской в„– 051, 2006 года выпуска по состоянию на дату запроса не значится; акт совершения исполнительских действий от 08.09.2015, из которого следует, что территория общества "Новоуральский бетонный завод" закрыта; объяснения представителя общества "Новоуральский бетонный завод" о том, что кран продан 10.10.2014 третьему лицу и списан с бухгалтерского учета с приложением копии инвентарной карточки; акт о совершении исполнительских действий от 18.11.2015, согласно которому кран за указанным обществом не числится и на территории базы отсутствует.
В ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в заседание суда первой инстанции представителем обществом "Новоуральский бетонный завод" Дульцевым А.Г. в обоснование факта отчуждения крана представлены нотариально заверенные копии договора купли-продажи от 10.10.2014 в„– 63, приходного кассового ордера от 10.10.2014 в„– 372 и акта приема-передачи от 14.10.2014.
Конкурсным кредитором общества "Китим" сделано письменное заявление о их фальсификации. Однако после разъяснения судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых последствий заявления о фальсификации представитель общества "Новоуральский бетонный завод" Дульцев А.Г. отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по настоящему делу. После объявленного судом первой инстанции перерыва обществом "Новоуральский бетонный завод" оригиналы документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, в суд представлены не были, хотя в заседание и явился руководитель общества "Новоуральский бетонный завод".
Из материалов дела следует, что определением от 24.11.2014 арбитражным судом принимались обеспечительные меры в виде запрета обществу "Новоуральский бетонный завод" распоряжаться находящимся у него во владении краном.
Судами установлено, что на протяжении всего периода рассмотрения спора о признании сделок недействительными и виндикации крана от общества "Новоуральский бетонный завод" в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (постановление Арбитражного суда Уральского округа принято 22.09.2015) со стороны общества "Новоуральский бетонный завод" не заявлялось об отчуждении крана какому-либо третьему лицу. Более того, из содержания протокола заседания апелляционного суда от 16.06.2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 следует, что в ходе заседания апелляционного суда общество "Новоуральский бетонный завод" давались пояснения о том, что кран находится в его владении и кому-либо не отчуждался.
Кроме того, из пояснений представителя общества "Новоуральский бетонный завод" Жоголева А.А. следует, что документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, датированы 10.10.2014 (то есть моментом времени, предшествующими принятию 24.11.2014 мер обеспечения), стороной якобы имевшей место с обществом "Новоуральский бетонный завод" сделки в них указано физическое лицо, которое к настоящему времени умерло.
Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем документов общество "Новоуральский бетонный завод" представляло судебному приставу-исполнителю иную информацию, нежели в арбитражный суд в настоящем споре. Так, судебному приставу-исполнителю были представлены сведения об отчуждении крана по договору купли-продажи от 31.01.2014.
Учитывая, что кассовая книга представляет собой односторонний документ общества "Новоуральский бетонный завод", суды правомерно признали, что содержащиеся в ней сведения не могут рассматриваться как безусловные доказательства его добросовестности.
Признавая заявление о фальсификации обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованию суда о предоставлении оригиналов документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, для чего в судебном заседании объявлялся пятидневный перерыв, оригинал договора купли-продажи от 10.10.2014 в„– 63 в материалы дела не представлен, в связи с чем правомерно возложив риск негативных последствий несовершения процессуальных действий на лицо, не выполнившее требования суда, - общество "Новоуральский бетонный завод" (ст. 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд исходил из преюдициальности постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, которым установлено наличие во владении общества "Новоуральский бетонный завод" спорного имущества в период рассмотрения дела.
Таким образом, удовлетворив заявление о фальсификации, признав вывод судебного пристава-исполнителя об утрате возможности исполнения исполнительного документа, основанным на предположениях, без принятия достаточных мер на выявление и розыск истребуемого имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, обоснованно оставил определение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебные акты мотивированы надлежащими правовыми выводами и оценкой доказательств в их совокупности. Выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела и законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 по делу в„– А60-50119/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральский бетонный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 08.08.2016 в„– 620.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------