АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-2682/16

Дело в„– А76-19503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Катух" (далее - общество "Катух"), общества с ограниченной ответственностью "Урал-мегаполис" (далее - общество "Урал-мегаполис") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу в„– А76-19503/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Урал-мегаполис" - Сикорская Ю.В. (доверенность от 30.09.2015);
общества "Катух" - Удилов М.Д. (доверенность от 19.07.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (ИНН 7450038127, ОГРН 1057423023052, далее - общество "Русинвест", должник).
Решением суда от 18.04.2014 общество "Русинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.
Общество "Катух" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим должника Сергеевым М.А. по лоту в„– 1 по реализации гранулированного шлака от плавки цветных металлов объемом 3 987 520 тонн, находящегося на шлакохранилище на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, результат которых оформлен протоколом от 23.06.2015 в„– 10809-ОТПП/1. Общество "Катух" просило применить последствия недействительности, обязать Орлину Т.С. вернуть обществу "Русинвест" гранулированный шлак от плавки цветных металлов объемом 3 987 520 тонн, находящийся на шлакохранилище на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 общей площадью 272 000 кв. м, обязать общество "Русинвест" вернуть Орлиной Т.С. денежные средства в размере 1 380 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Втулкин (Голда) Владимир Анатольевич.
Общество "Урал-Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (с учетом принятого судом уточнения просительной части заявления). Общество "Урал-Мегаполис" просило признать недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим должника, отказать обществу "Катух" в применении последствий недействительности сделки в виде обязания Орлиной Т.С. и общества "Русинвест" вернуть друг другу все полученное по этой сделке; а также признать отсутствующим право собственности общества "Русинвест" на гранулированный шлак от плавки цветных металлов объемом 3 987 520 тонн, находящийся на шлакохранилище на земельном участке общей площадью 272 000 кв. м с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, по адресу Россия, Челябинская область, г. Карабаш, ул. Ремесленная, в„– 3, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от здания профтехучилища в„– 24.
Определением суда от 21.12.2015 в удовлетворении ходатайства общества "Урал-Мегаполис" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Урал-Мегаполис".
Определением от 25.05.2016 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявления общества "Катух" и в удовлетворении самостоятельных требований общества "Урал-Мегаполис" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Федина Г.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Урал-Мегаполис" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон. Заявитель жалобы указал на то, что торги были проведены с иными нарушениями требований закона, влекущими их недействительность, а именно с торгов продано имущество, не принадлежащее должнику. Общество "Урал-Мегаполис" полагает, что не нуждается в признании судом его прав на спорное имущество, с учетом того, что оно находится в его фактическом владении, из которого никогда не выбывало. Заявитель считает, что выставлению имущества на торги должно было предшествовать истребование этого имущества из владения третьих лиц, в ином случае торги можно рассматривать как способ злоупотребление правом. Общество "Урал-Мегаполис" указывает, что судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не могли быть приобщены в суде первой инстанции - показания свидетелей Ескина В.Ю. и Лепешкина А.М., опрошенных по обстоятельствам заключения контракта от 07.07.2006 в„– 2, заключенного с открытым акционерным обществом "Карабашский медеплавильный комбинат", составления актов приема-передачи товара от 07.07.2006, от 18.07.2006, накладных на отпуск материалов на сторону от 07.07.2006 в„– 5, от 18.07.2006 в„– 22. Суды указали на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу в„– А76-38742/2009 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, однако не приняли во внимание, что сам отказ в признании прав собственности на имущество по основаниям, которые указаны в решении, не имеет правового значения для правильного разрешения дела, так как отказ в признании собственности права не повлек за собой утраты такового у общества "Урал-Мегаполис" на гранулированные шлаки. По мнению заявителя кассационной жалобы, все обстоятельства, на которых суды основывали свои выводы, отказывая в удовлетворении требований общества "Урал-Мегаполис", заявленных в рамках дела в„– А76-38742/2009, утратили свое значение по причине того, что опровергнуты более поздними судебными актами.
В кассационной жалобе общество "Катух" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований общества. Общество "Катух" указывает, что намеревалось приобрести имущество должника, выставленное на продажу в составе лота в„– 1 по цене, превышающей цену итогового отчуждения этого имущества в пользу ответчика Орлиной Т.С. С ответчиком Орлиной Т.С. договор купли-продажи был заключен по цене 1 378 086,88 руб., что на 689 043,46 руб. менее той цены, которую намеревался заплатить истец. По мнению заявитель, судами не учтена специфика проведенных торгов, что привело к формированию неправильного вывода о том, что общество "Катух" не является заинтересованным лицом в оспаривании указанных торгов. Общество "Катух" намерено было подать заявку 30.06.2015, то есть в первый рабочий день периода, когда действовала цена продажи в размере 2 067 130,34 руб. исходя из которой и был оплачен задаток в размере 20%. Но истец лишился указанного права, поскольку торги в форме публичного предложения завершились 23.06.2015, то есть на несколько дней раньше, имущество продано на 687 130,34 руб. дешевле, чем намеревался предложить истец. Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что из размещенных объявлений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, время для приема заявок указано только для первых торгов, а для процедуры публичного предложения оно отсутствует. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о каждом этапе торгов отдельно.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Русинвест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом Карабашский медеплавильный комбинат (продавец) и ТОО "Урал-Мегаполис" (покупатель) подписан контракт от 29.12.1993 в„– 58 о купле-продаже гранулированных шлаков, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает отходы производства (гранулированные шлаки) в объеме 10 млн. тонн (п. 1.1 договора).
С момента заключения контракта к покупателю переходит право собственности на отходы производства, а именно: право владеть, пользоваться и распоряжаться в собственных интересах (п. 1.2 контракта).
Количество, площадь отвала, объемный вес и химический состав отходов производства (шлаков гранулированных) указаны в приложении в„– 1 к контракту (п. 1.3 контракта).
Оплата по договору в размере 5 000 000 руб. производится покупателем на расчетный счет продавца (п. 2.2.1, 2.2.2 контракта).
По акту приема-передачи отходы производства в количестве 10 000 000 тонн переданы акционерным обществом Карабашский медеплавильный комбинат и приняты ТОО "Урал-Мегаполис".
Общество "Урал-Мегаполис" является правопреемником ТОО "Урал-Мегаполис".
На основании решения Администрации г. Карабаша от 05.01.1994 в„– 2 ТОО "Урал-Мегаполис" предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 27,2 га в границах, указанных на чертеже, для расположения шлакового отвала. Согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Карабаша от 27.12.1993, ранее земельный участок площадью 27,2 га был предоставлен Карабашскому медеплавильному комбинату для расположения шлакового отвала, о чем ему 16.03.1993 выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования на землю.
Между обществом "Русинвест" и открытым акционерным обществом "Карабашский медеплавильный комбинат" заключен контракт от 07.07.2006 в„– 2 на поставку гранулированного шлака от плавки цветных металлов в количестве 5 млн. тонн, находящегося на шлакохранилище.
Из условий договора следует, что количество подлежащего передаче товара определяется расчетным путем на основании топографической съемки территории отвала, на котором произведено складирование товара.
Схема территории работ и расчет количества товара (приложение в„– 1) являются неотъемлемой частью договора. На схеме территории должны быть выделены границы площади отвала, на которых находится передаваемый покупателю товар, соответствующие количеству, определенному п. 1 контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).
Согласно пунктам 5.1. 5.2 оплата за товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца или другими способами в течение 1 месяца с момента подписания актов приема-передачи товара.
Передача товара подтверждается актами приема-передачи товара от 07.07.2006, от 18.07.2006, накладными на отпуск материалов на сторону от 07.07.2006 в„– 5, от 18.07.2006 в„– 22.
Из выписок по расчетным счетам общества "Русинвест" следует, что в 2008 - 2009 годах должник продавал принадлежащий ему шлак третьим лицам.
В период с 02.08.2007 по 15.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 площадью 272 000 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 206 м по направлению на северо-восток от ориентира здания профтехучилища в„– 24, находился в аренде у общества "Русинвест" на основании договора аренды от 23.07.2007 в„– 211, заключенного с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу в„– А76-8390/2011 и подтверждаются представленными в материалы дела договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23.07.2007 в„– 211 в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2007, актом приема-передачи земельного участка, распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 29.10.2007 в„– 1562-р.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу в„– А76-38742/2009 следует, что общество "АК "ИнтерСалк" обращалось в суд к обществу "Русинвест", обществу "Резерв" с иском о признании права собственности на отходы производства (гранулированные шлаки) в количестве 10 000 000 тонн, приобретенные в собственность у Карабашского медеплавильного комбината по договору купли-продажи от 20.02.1992 в„– 0-2, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 74:29:01 02 064:0010, общей площадью 272 000 кв. м, расположенном по адресу: примерно в 206 м по направлению на северо-восток от ориентира здание профтехучилища в„– 24, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Ремесленная, д. 3.
К участию в деле в„– А76-38742/2009 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Урал-Мегаполис", которым заявлены требования о признании права собственности на отходы производства (гранулированные шлаки) в количестве 10 000 000 тонн.
К производству принято встречное исковое заявление общества "Русинвест" к обществу "АК "ИнтерСалк", обществу "Урал-Мегаполис" о признании права собственности на отходы производства (гранулированные шлаки) в количестве 5 000 000 тонн.
К производству принято встречное исковое заявление общества "Резерв" к обществу "АК "ИнтерСалк", ООО "Урал-Мегаполис" о признании права собственности на гранулированные шлаки от плавки цветных металлов медеплавильного производства общества "Карабашский медеплавильный комбинат" в количестве 968 000 тонн.
При рассмотрении указанного спора, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, позволяющих индивидуализировать имущество, являющееся предметом спора в качестве объекта гражданского оборота и выделить его из числа подобных объектов, не имеется, что влечет невозможность признания права на него, как на индивидуально-определенную вещь.
Во исполнение решения суда от 21.06.2013 по делу в„– А76-7967/2013, 14.02.2014 между Минпром Челябинской области (арендодатель) и обществом "Урал-Мегаполис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области в„– 278-зем., согласно условиям которого арендодатель в соответствии с распоряжением Минпрома Челябинской области от 14.02.2014 в„– 244-р предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 272 000 кв. м с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, находящийся по адресу: г. Карабаш, ул. Ремесленная, 3, примерно в 206 м по направлению на северо-восток от здания профтехучилища в„– 24, для размещения шлакового отвала (п. 1.1 договора).
Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1 договора), земельный участок передан по акту приема-передачи от 13.03.2014.
Решением суда от 18.04.2014 общество "Русинвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.10.2014.
Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, согласно отчету от 04.12.2014 в„– 14/3207 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания", рыночная стоимость удельной единицы массы (1 тонна) гранулированного шлака от плавки цветных металлов, находящегося на хранении (в шлакоотвале) в границах земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:10, по состоянию на 01.12.2014 составляет 1,92 руб. Отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ 08.12.2014.
Собранием кредиторов от 05.12.2014 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "Русинвест", соответствующее объявление опубликовано на сайте ЕФРСБ.
Конкурсный управляющий, выступая в качестве организатора торгов, в соответствии с вышеуказанным порядком опубликовал сообщение о торгах по продаже шлака гранулированного (лот в„– 1) в газете по месту нахождения должника - "Южноуральская панорама", в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ, назначенных на 26.03.2015.
Первые торги и повторные торги, назначенные на 30.04.2015, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, 29.05.2015 начаты торги посредством публичного предложения. Орлина Т.С. 22.06.2015 в 10.00 подала заявку на участие в торгах по продаже имущества должника: гранулированный шлак от плавки цветных металлов объемом 3 987 520 тонн, находящийся на шлакохранилище на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 (г. Карабаш) (лота в„– 1), сумма предложения составила 1 380 000 руб.
Орлина Т.С. 18.06.2015 перечислила на расчетный счет должника задаток в размере 276 000 руб., подала заявку на участие в торгах 22.06.2015 с соответствующими предложениями о цене имущества должника и признана победителем торгов по продаже имущества по лоту в„– 1; общество "Катух" 18.06.2015 перечислило на расчетный счет задаток в размере 413 500 руб., однако заявку на участие в торгах не подало.
Победителем торгов по реализации имущества должника (лот в„– 1) стала Орлина Т.С., с которой 02.07.2015 заключен договор купли-продажи.
Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением положений действующего законодательства (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество "Катух" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными торгов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем нарушения порядка проведения торгов.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.
Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101, отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 в„– 641/07, вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили установление данных обстоятельств в предмет доказывания. По результатам оценки доказательств суды пришли к выводу, что опубликованное в газете "Коммерсант" в„– 26 извещение о торгах не противоречит требованиям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, а тираж печатного издания обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц. Законный интерес потенциального участника торгов, заключающийся в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий 14.02.2015 опубликовал сообщение в газете "Коммерсант" в„– 26 о том, что торги в форме публичного предложения начинаются с 29.05.2015 в сети "Интернет", по адресу http://www.m-ets.ru, ежедневно в рабочие дни с 10 ч 00 мин. (время московское), величина снижения начальной цены продажи имущества - 10% от начальной продажной цены имущества реализуемого посредством публичного предложения. При достижении стоимости, составляющей 10% от начальной цены имущества, дальнейшая величина снижения начальной цены составляет 3%. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - три календарных дня. Минимальная цена продажи имущества - 4% от начальной продажной цены имущества реализуемого посредством публичного предложения. В сообщении указано, что торги проводятся в рабочие дни, однако, последовательное снижение начальной цены продажи имущества осуществляется через три календарных дня. В сообщении, опубликованном 14.02.2015 в газете "Коммерсант", содержится полная информация как о торгах, назначенных на 29.05.2015.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении при проведении торгов требований ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие общества "Катух" с произведенной судами оценкой доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определением от 13.11.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Катух" в размере 9 613 251 руб. 44 коп., в том числе 7 012 427 руб. 43 коп. долга, 2 550 000 руб. 00 коп. пени, 50 824 руб. 01 коп. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника шлака гранулированного, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 74:29:01 02 064:0010, общей площадью 272 000 кв. м, расположенном в отвале по адресу: примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание профтехучилища в„– 24 в г. Карабаше Челябинской области ул. Ремесленная, 3, в количестве 739 480 тонн.
Поскольку положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "Русинвест" утверждено собранием кредиторов от 05.12.2014 общество "Катух" имело право в любое время потребовать от арбитражного управляющего разъяснений условий продажи имущества.
Доводы общества "Урал-Мегаполис" приведенные в кассационной жалобе отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку безусловных доказательств принадлежности имущества, проданного на оспариваемых торгах заявителем жалобы не представлено; при этом он не является лицом, которое участвовало в торгах или подавало заявку на участие в проводимых торгах.
В рамках настоящего дела о несостоятельности Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 25.01.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества "Урал-Мегаполис" на определение суда о включении требований общества "Катух" в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу в„– А76-38742/2009 сделан вывод об отсутствии оснований для признания права собственности на гранулированный шлак, расположенный на одном земельном участке за разными собственниками. Суд исходил из того обстоятельства, что поскольку гранулированный шлак, является объектом движимого имущества, доказательств, позволяющих индивидуализировать имущество, являющееся предметом спора, в качестве объекта гражданского оборота и выделить его из числа подобных объектов, не имеется, это влечет невозможность признания права на него, как на индивидуально-определенную вещь.
При таких обстоятельствах, с учетом возбуждения в отношении общества "Русинвест" процедуры конкурсного производства, позиции конкурсного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о том, что проведение повторных торгов в отношении спорного имущества не повлечет за собой формирование конкурсной массы в большем размере, поскольку доказательств того, что в настоящее время объект может быть продан по более высокой цене, не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу в„– А76-19503/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Катух", общества с ограниченной ответственностью "Урал-мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------