АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-1821/15

Дело в„– А76-23833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" (далее - общество "ПромСталь") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу в„– А76-23833/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович, член некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".
Конкурсный управляющий должника 21.10.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными платежей должника в адрес общества "Промсталь" в общей сумме 5 480 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 (судья Соколова И.А.) заявление удовлетворено. Признаны недействительными платежи, произведенные должником в пользу ответчика в общем размере 5 480 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 29.09.2011 в„– 83321 в сумме 1 010 000 руб., от 28.10.2011 в„– 98465 в сумме 350 000 руб., от 03.11.2011 в„– 98491 в сумме 2 750 000 руб., от 28.11.2011 в„– 98597 в сумме 850 000 руб., от 29.11.2011 в„– 98607 в сумме 520 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 5 480 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Промсталь" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель указывает, что общество "НоваСтрой" осуществило оплату за поставленный товар, в противном случае покупатель не производил бы последующую оплату за не поставленный товар. По утверждению общества "Промсталь", на момент осуществления оспариваемых платежей, общество "НоваСтрой" не отвечал признаку неплатежеспособности; стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет менее 2% от балансовой стоимости активов должника; заинтересованность сторон отсутствует.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "НоваСтрой" перечислило обществу "Промсталь" денежные средства в общем размере 5 480 000 руб. следующими платежными поручениями: от 29.09.2011 в„– 83321 в сумме 1 010 000 руб. "оплата за строительные материалы по сч. от 28.09.2011 б/н", от 28.10.2011 в„– 98465 в сумме 350 000 руб. "оплата за строительные материалы по сч. от 28.09.2011 б/н", от 03.11.2011 в„– 98491 в сумме 2 750 000 руб. "оплата за строительные материалы по сч. от 02.11.2011 б/н", от 28.11.2011 в„– 98597 в сумме 850 000 руб. "оплата за строительные материалы по сч. от 25.11.2011" б/н, от 29.11.2011 в„– 98607 в сумме 520 000 руб. "оплата за строительные материалы по сч. от 28.11.2011 б/н".
Из бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2011 года баланс равен 8 574 000 руб., в том числе активы: дебиторская задолженность 3 517 000 руб., денежные средства 2 233 000 руб., запасы 2 824 000 руб.
Из бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2011 года следует, что баланс должника равен 4 584 000 руб., в том числе активы: дебиторская задолженность 4 256 000 руб., запасы 328 000 руб.
Из бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 года следует, что баланс должника равен 2 372 000 руб., в том числе активы: дебиторская задолженность 2 124 000 руб., запасы 248 000 руб.
Определением суда от 29.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "НоваСтрой.
Решением суда от 29.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Имущества должника в ходе процедуры не обнаружено, что подтверждено справками регистрирующих органов, службы судебных приставов; с 01.01.2014 движения денежных средств по счету не было; бывший руководитель должника никаких сведений об имуществе должника не представил.
Доказательств фактической поставки каких-либо строительных материалов обществу "НоваСтрой" в материалах дела не имеется; также не представлены счета, на которые имеется ссылка в платежных поручениях. Доказательств возврата денежных средств в материалах дел также не имеется.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платежи, совершенные в адрес общества "Промсталь" являются подозрительными сделками, поскольку совершены не ранее чем за три года, до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обосновали обжалуемые судебные акты выводами о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Как следует из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (п. 1), с целью причинения вреда кредиторам (п. 2).
Разъяснения о применении данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что платежи на общую сумму 5 800 000 руб. совершены в период 29.09.2011 - 29.11.2011, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, непосредственно самим должником, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и при этом на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, требования установлены в реестр.
Суды сделали верный вывод о том, что платежи совершены между лицами, имеющими признаки заинтересованности через руководителей, учредителей ответчика и должника.
Анализируя обстоятельства совершения оспариваемых платежей, учитывая наличие признаков неплатежеспособности / недостаточности имущества и отсутствия встречного исполнения, а также учитывая отсутствие доказательств поставки материальных ценностей в адрес должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки по перечисление денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделка совершена в период подозрительности между сторонами, имеющими признаки заинтересованности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не исполнявшего обязательства перед иными кредиторами, в отсутствие встречного исполнения, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых платежей на общую сумму 5 480 000 руб. недействительными и применили последствия недействительности сделки.
Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права. Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу в„– А76-23833/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------